Справа № 5016/1284/2012(5/45) — Постанова

Текст рішення

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 27 грудня 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів ~Поліщук Л.В., ~Я.Ф. Савицького секретар ~судового засідання ~~Кияшко Р.О. за участю: від ПАТ Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН - ~ліквідатор ОСОБА_1; від ТОВ Океан-Судоремонт не зявився; від Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН ~не зявився; від прокуратури ~ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури ~Одеської області; від ГТУЮ в Миколаївській області не зявився; від ТОВ Торговий дім ОСОБА_3 - ~ОСОБА_4 адвокат, за довіреністю; від ТОВ ФК Авуар-Сервіс - не зявився; від ТОВ Тефіда Фінанс - не зявився; від ТОВ ДЕНКОРД АГ - не зявився; від ТОВ КОНСТАЛТИНГ-ГАММА - не зявився. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ~Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року у справі №5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про банкрутство суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5 ~ час і місце постановлення ухвали: 12.07.2018р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №823 повний текст ухвали складено 17.07.2018р. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 27.12.2018р. згідно ст.ст.233, 240 ~ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. встановив: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~(далі - ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»). Постановою господарського суду від 25.11.2015р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016) ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1. 08.12.2016р. до господарського суду від ~арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява від 28.11.2016 № 01-29/813 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН». Також 08.12.2016р. до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" (далі - ТОВ "Океан-Судоремонт") та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~про призначення ліквідатором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_6 22.09.2017р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Океан-Судоремонт» ~на дії (бездіяльність) ~ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій заявник ~просив ~визнати роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~незадовільною, припинити ~повноваження ліквідатора ОСОБА_1І та призначити нового ліквідатора в ~установленому ~законом порядку. В обґрунтування вказаної скарги ~заявник зазначає: - ~Ліквідатором не вжито заходів щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» з реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений банкрутом та ТОВ «Консалтинг-Гамма», на підставі якого ґрунтується заява про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 1433351999,00 грн., визнаний недійсним, що свідчить про зацікавленість ліквідатора у наявності кредитора з фіктивними вимогами до банкрута, задоволення фіктивного боргу та ліквідації банкрута. -ліквідатор не забезпечує збереження майна банкрута відповідно до вимог ст. 41 Закону про банкрутство, оскільки ряд обладнання забороняється відключати від електромережі з метою збереження його виробничих якостей, не вживаються заходи по поновленню дозвільної документації, що призводить до повного знищення майна банкрута та неможливості задоволення вимог кредиторів, у тому числі і скаржника, не надає комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, що призводить до необізнаності кредиторів про стан ліквідаційної процедури, позбавляє комітет кредиторів можливості в межах його повноважень впливати на ліквідаційну процедуру та захищати свої права та інтереси, не здійснює оцінку всього майна банкрута, не здійснює продаж майна та розрахунки з кредиторами, що призводить до збільшення збитків кредиторів, не проаналізовано дебіторську заборгованість банкрута та не вчинені необхідні дії по її поверненню, не здійснено жодних дій спрямованих на пошук, виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ~не здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута належним чином та не вжито жодних заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які причетні до доведення боржника до банкрутства з метою збільшення ліквідаційної маси. 27.02.2018 від ліквідатора надійшли пояснення по суті вказаної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, в яких останній скаргу не визнає з підстав, вказаних в поясненнях, вважає, що викладені в скарзі доводи не відповідають дійсним обставинам справи. 24.04.2018 до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на участь у справі про банкрутство . 15.05.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_6 ~надійшла заява про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~. 12.07.2018 від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~надійшло клопотання, в якому заявник просив залучити або відмовити в залученні до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі № 915/55/14, копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2018 у справі № 757/252556/18-к та від 12.04.2017 у справі № 757/20319/17-к, розглянути скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» ОСОБА_1 від 22.09.2017, визнати роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання повноважень ліквідатора банкрута незадовільною, припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому законом. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. відмовлено у ~задоволенні клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_6, в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_6, в задоволенні скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута, ~в порядку передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. ~Задоволено клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 18.05.2018 № 01/22-3967 про заміну найменування та змінено у справі назву кредитора Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго». Повернуто арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ~їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН». ~~~~~~~~~~ Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що підстави, викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" ОСОБА_1, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає в той час, як призначений постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує свої повноваження належним чином, підстави для припинення його повноважень відсутні. Судом зазначено, що кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі чинної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі 5016/1284/2012(5/45), прийнятої за наслідком перегляду ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі №5016/1284/2012(5/45) за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала станом на сьогодні є чинною, а відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» включені до реєстру вимог кредиторів не на підставі договору купівлі-продажу, що визнаний в судовому порядку недійсним, а на підставі положень ст.ст. 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Господарський суд визнав такими що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами ~справи твердження скаржника щодо того, що ліквідатор не забезпечує збереження майна банкрута ~відповідно до вимог ст.41 Закону про банкрутство . Судом зазначено що ТОВ «Океан-Судоремонт» був належним чином обізнаний про стан справ з доступом ліквідатора на територію банкрута, більше того, саме йому було передано на відповідальне зберігання все арештоване майно банкрута, тому претензії скаржника щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо вжиття заходів про збереження майна банкрута є зловживанням скаржником своїми процесуальними правами, що спрямовані на затягування розгляду справи та може бути розцінено як спроба перекладення відповідальності за можливу втрату або пошкодження майна банкрута з відповідальної особи на ліквідатора. З посиланням на позицію Верховного Суду, зазначену у постанові № 923/862/15 від 30.01.2018 р., судом зазначено, що , оскільки на ~час прийняття ухвали ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ МСЗ «Океан» здійснюються заходи щодо повернення в ліквідаційну масу майна, яке було відчужене, крім цього, вартість ліквідаційної маси не визначена, реалізація майна не відбулась, у зв'язку з чим встановити факт недостатності майна для задоволення вимог кредиторів неможливо, а отже й неможливо визначити навіть потенційний розмір відповідальності відповідних осіб боржника за наявності та доведеності інших умов. Суд також вказав, що ліквідатор кожного місяця звітував комітету кредиторів та направляв копію звіту до Господарського суду Миколаївської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи помісячними копіями звітів з доказами поштового направлення на адресу членів комітету кредиторів та Господарського суду Миколаївської області, тому визнав твердження скаржника, що ліквідатор не надає комітету кредиторів щомісячних звітів таким, що не відповідає дійсності. Викладені в скарзі обставини були також предметом перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», що проводилася Головним територіальним управлінням юстиції в Київській області. Жодних порушень в роботі ліквідатора контролюючим органом виявлено не було, що підтверджується копіями довідки Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати ~позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2017 № 15/17 та актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.04.2017 № 25/17 07.08.2018р. ~до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить скасувати пункти 1,2,3,4,7 її ~резолютивної частини, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016р. б/н про призначення ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого ОСОБА_6, ~задовольнити скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_1, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ~ОСОБА_1І незадовільною та призначити нового ліквідатора в порядку встановленому законом. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що господарським судом не було встановлено всіх суттєвих обставин справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Консалтинг Гамма» ~є незаконними, що підтверджується ~постановою Вищого господарського суду від 23.09.2015р. у справі №915/55/14,ухвалою Печерського районного суду м.Києва ~від 21.05.2018р. у справі №757/9405/18-к, обставинами встановленими в рамках кримінального провадження, поряд з тим ліквідатором не вчинено дій для виключення вказаного кредитора з затвердженого реєстру, що залишено господарським судом без уваги. В рамках розгляду кримінальної справи про доведення ТОВ «МСЗ Океан» до банкрутства встановлено винних осіб в тому числі ТОВ «Консалтинг Гамма» та ТОВ «Аглая Капітал». Поряд з тим, скаржник зазначає, що судом було неправомірно виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги компанії «Бельмонт Індастріз Інк» та як наслідок, представник вказаної компанії був не допущений до участі в розгляді справи 12.07.2018р. За твердженнями скаржника, виключення ТОВ «Консалтинг-гамма» з реєстру вимог кредиторів матиме наслідком ~перегляд фінансових показників боржника та можливе введення процедури санації. Судом було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Давченко Т.М., яка була обґрунтована сумнівами у її неупередженості та відстоюванні в рамках даної справи інтересів і незаконних дій ліквідатора та незаконних кредиторів. Судом не було розглянуто клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про визнання роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 незадовільною, однак вказана ухвала не містить відомостей щодо задоволення або відмови в задоволенні вказаного клопотання. Апелянт вважає,що суддя Давченко Т.М. є упередженою по відношенню до ліквідатора ОСОБА_1І та просить дослідити обставини щодо відводу вказаного судді оскільки заяву Первинної профспілкової організації про відвід судді Давченко Т.М. судом було залишено без задоволення. Також скаржник не погоджується з вказівкою суду, що ліквідатору необхідно вжити заходи для завершення ліквідаційної процедури ~та надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ~в частині зобовязання ліквідатора здійснити продаж майна банкрута. За твердженнями апелянта, фактично затверджено звіт ліквідатора,який в судовому засіданні не розглядався. Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», ~крім вказаного, вважає неправомірною відмову Компанії «ОСОБА_9 Лімітед» як власнику близько 98 % акцій боржника у задоволенні клопотання про залучення учасником провадження. Скаржник зазначає, що судом було допущено порушення ст.1 Закону про банкрутство Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. поновлено скаржнику ~пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. 07.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у даній справі, в якій скаржник просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_1 ~і в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_6 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017р. б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ~ОСОБА_1І незадовільною та призначити нового ліквідатора з числа заяв арбітражних керуючих, поданих для участі у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ~ТОВ «Океан-Судоремонт» посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права , неповне зясування обставин що мають значення для справи та зазначає: - Ліквідатором не вжито заходів щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» з реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений між банкрутом та ТОВ «Консалтинг-Гамма», на якому ~ґрунтується заява про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 1433351999,00 грн., визнаний недійсним; - судом залишено поза увагою, що до 25.09.2016р. з території підприємства банкрута за відома ліквідатора було вивезено майно , а саме поштовий та бухгалтерський сервери, а також професійне програмне забезпечення вартістю декілька мільйонів гривень в той час як ліквідатор одноособово була відповідальна за зберігання майна підприємства. При тому, за твердженням скаржника, з лютого 2014 року по 26.09.2016р. ~на території ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснювало господарську діяльність ТОВ «Завод Океан» з використанням майна, матеріалів та обладнання боржника не здійснюючи жодної плати. - ліквідатор не забезпечує збереження майна банкрута ~та не проводив інвентаризацію, не здійснював перевірку стану та наявності майна при зміні осіб-зберігачів в період з 2015 по 2018 роки. ~Зважаючи що скарга на дії ліквідатора подана ~у вересні 2017 року, то протокол інвентаризації майна від 31.05.2018р. ~на думку скаржника не є ~належним доказом ; -ліквідатором не видавалися звільненим робітникам розрахункові листки по заробітній платі та довідки для пенсійного фонду ~для отримання пільгової пенсії; -судом не надано належної тому, що ліквідатором не проаналізовано дебіторську заборгованість боржника та не вчинено необхідні дії по її поверненню, не здійснено необхідних дій спрямованих на пошук, виявлення майна банкрута. -зазначаючи про щомісячну звітність ліквідатора перед комітетом та направлення звітів до суду, суд не надав належної оцінки наданим звітам, ~в яких не відображається рух коштів, а саме ~з яких джерел надходять кошти для оплати ~роботи ліквідатора та інших витрат які несе ліквідатор. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Океан-Судоремонт» ~залишено без руху. Ухвалою ~~Одеського апеляційного господарського суду ~від 22.08.2018р. ~~відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №5016/1284/2012(5/45); запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали. ~~~~~~~~~~~~ 27.08.2018р. Первинною профспілковою організацією «МСЗ «Океан» подано Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення в яких зазначено, що ~ліквідатором не вчинено дій для виключення з реєстру вимог ТОВ «Консалтинг Гамма» не дивлячись на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений між банкрутом та ТОВ «Консалтинг-Гамма», на підставі якого грунтується заява про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 1433351999,00 грн., визнаний недійсним. Ліквідатором не проведено належним чином інвентаризацію майна боржника, не враховано реальну вартість всіх активів, ~до ліквідаційної маси були включені не всі активи боржника, приховано від оцінки високоліквідні коштовні активи, здійснено оцінку активів не як цілісний майновий комплекс, а як окремо взяті товарно-матеріальні цінності , що в кілька разів зменшує вартість реалізації активів. Також в поясненнях скаржник стверджує, що судом невірно застосовано ч.2 ст.38 закону про банкрутство, внаслідок чого суд дійшов до помилкового висновку, що підприємство «ОСОБА_9 Лімітед» не є учасником у справі про банкрутство. 30.08.2018р. ~ліквідатором ~ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» подано суду відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» , в якому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а ~апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи доводи скарги необґрунтованими, надуманими та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами. У вказаному відзиві ліквідатор боржника зазначає що кредиторські вимоги ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» ~на підставі чинної ухвали господарського суду Миколаївської області ~від 22.12.2015р., а тому у ліквідатора відсутні підстави ставити під сумнів кредиторські вимоги ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА». Посилання Профспілки на фактично зводяться до намагань переглянути ухвалу господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів. Щодо посилань скаржника на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про залучення підприємства «ОСОБА_9 Лімітед» до участі у справі ~в якості учасника провадження, ліквідатор зазначає, що такі висновки суду є законними та обґрунтованими та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладену у постанові від 27.02.2018р. у справі №908/1671/16. Крім того, ліквідатор звертає увагу, що вказані обставини не стосуються оскаржуваної ухвали та встановлювалися іншим судовим рішенням. Щодо доводів скарги Профспілки з приводу упередженості судді Давченко Т.М. по відношенню до ліквідатора, ОСОБА_1 зазначає, що такі доводи не стосуються питання щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018р. ~об'єднано апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 02.10.2018р. 06.09.2018р. Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» подала Одеському апеляційному господарському суду заяву про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі №5016/1284/2012(5/45).~~~~~~~~~~ Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. 10.09.2018р. ліквідатор ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт», в якому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а ~апеляційну скаргу без задоволення, ~вважаючи доводи скарги необґрунтованими, надуманими та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами. 13.09.2018р. Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» подала суду заяву про залучення до матеріалів справи копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) передані до Південно-західного апеляційного господарського суду. 17.10.2018р. апеляційні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» зареєстровані відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №№220/18, 221/18). У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф. Савицького. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято ~справу ~№5016/1284/2012(5/45) до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф.Савицького зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим учасникам справи про банкрутство згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 06.11.2018р.; розяснено ~учасникам справи про банкрутство їх право в строк ~до 06.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2018р. апеляційні скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2018р. 07.11.2018р. від ліквідатора боржника надійшли заперечення на письмові пояснення первинної профспілкової організації «МСЗ ОКЕАН» від 27.08.2018р., в яких ліквідатор крім іншого зазначає, що вказані письмові пояснення по суті є доповненнями до апеляційної скарги, які подані поза межами встановленого строку для їх подання, та вважає їх необґрунтованими, надуманими та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами. 10.12.2018р. від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. ~~визнано ~~заявлений Первинною профспілковою організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Савицький Я.Ф., Поліщук Л.В. у справі №5016/1284/2012(5/45) необґрунтованим; справу №5016/1284/2012(5/45) передано на автоматичний розподіл ~для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України з розгляду заяви про відвід; апеляційне провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) зупинено до вирішення питання про відвід. ~~~~~~~ Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від ~13.12.2018р. суддею для розгляду заяви про відвід суддів М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук, Я.Ф.Савицького ~~визначено суддю Н.С. Богацьку. Ухвалою ~Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. (суддя ~Н.С. Богацька) у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід складу суду відмовлено. Ухвалою від 20.12.2018р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 27.12.2018р. ~~~~ В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.12.2018р. представник ТОВ Торговий дім ОСОБА_3, ліквідатор боржника та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші ~представники учасників провадження в судове засідання не зявилися. Від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що про ~ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду, якою призначено розгляд справи на 27.12.2018р., представник скаржника дізнався лише в день судового засідання, оскільки його жодним чином не повідомляли раніше про дату. ОА С.Н.С. Партнери та адвокат ОСОБА_10 зареєстровані та працюють в м. Києві та забезпечити явку представника ~апелянта в судове засідання на вказану судом дату ~та час неможливо через щільний робочий графік адвоката, відсутність вчасного інформування про призначення розгляду справи та несприятливі погодні умови. Вказане клопотання колегією суддів відхилено в судовому засіданні, оскільки скаржником не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Колегія суддів відхилила посилання скаржника на невручення йому завчасно ~ухвали суду від 20.12.2018р. про поновлення провадження та призначення судового засідання на 27.12.2018р. згідно ст.ст.120, 121 ГПК України та посилання на ст.202 ГПК України, виходячи з того, що згідно ч.2 ст.202 ГПК України неявка учасника ~є підставою для відкладення, але виключно ~в межах строків, встановлених ГПК України, які в даному випадку закінчуються 27.12.2018р. Крім того, враховано, що призначення нової дати судового засідання після 11-12 грудня 2018 року було обумовлено виключно діями самого апелянта, який заявив відвід колегії суддів,що спричинило необхідність зупинення апеляційного провадження для виконання положень ст.39 ГПК України. ~Апеляційним судом також враховано закінчення встановленого ч.3 ст.273 строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство, продовження якого чинним ГПК України не передбачено, а також ту обставину, що явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на них, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ~унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Виходячи з положень статтей 2, 9 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. За визначенням спеціального Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство). Повноваження ліквідатора та його обов'язки в ліквідаційній процедурі передбачені статтею 41 названого Закону. Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей (ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство). Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 98 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Частиною 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). В силу ч. 12 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. В силу ч. 2 ст. 41 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора віднесено ведення реєстру вимог кредиторів. При цьому, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі обставини правонаступництва (ч. 2 ст. 25 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Як вбачається з апеляційних скарг Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», в їх обґрунтування скаржники посилаються зокрема на те, що ліквідатором не вжито заходів щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» з реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений між банкрутом та ТОВ «Консалтинг-Гамма», на підставі якого подана заява про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 1433351999,00 грн., визнаний недійсним. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга". Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі ~5016/1284/2012 (5/45) було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», до якого зокрема було включено вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» у загальній сумі 1 500 012 660 ,00 грн. (4 черга) та 1073,0 грн. судовий збір. Вказані грошові вимоги ґрунтувались на договорі купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012, відповідно до умов якого кредитор продав боржнику 1 428 300 шт. іменних інвестиційних сертифікатів договірною вартістю 1 500 000 660, 00 грн.; та акту передачі-приймання виконаних послуг від 18.05.2012 у сумі 12000,0 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 року у справі № 915/55/14 договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012, укладений між ПАТ «МСЗ «Океан» та ТОВ «Консалтинг-Гамма», визнаний недійсним. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі ~№ 915/55/14 рішення про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 недійсним залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі 5016/1284/2012(5/45), постановленою за наслідком перегляду ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі №5016/1284/2012(5/45) за нововиявленими обставинами було змінено підставу визнання грошових вимог ТОВ «Консалтинг-Гамма». Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 мотивована тим, що грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,00 грн. ґрунтуються на положеннях ст. 1213 Цивільного кодексу України та є вартістю майна іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест», які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012 №3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі, а грошові вимоги кредитора в сумі 12000,00 грн. ґрунтуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012. Цією ж ухвалою було зобов'язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині зазначення вимог ТОВ «Консалтинг-Гамма». Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі 5016/1284/2012(5/45), прийнятої за наслідком перегляду ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі №5016/1284/2012(5/45) за нововиявленими обставинами. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 є чинною, у встановленому Законом порядку не скасована. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі 5016/1284/2012(5/45), якою кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» включені до реєстру вимог кредиторів, є чинною, доводи Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про невжиття ліквідатором заходів щодо виключення ТОВ «Консалтинг-Гамма» з реєстру вимог кредиторів банкрута колегія суддів відхиляє як підставу для скасування оскаржуваної ухвали. Щодо посилання скаржників на обставини, встановлені в межах кримінальних проваджень, то слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України доказове значення для господарського суду можуть мати лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Отже, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання скаржників на обставини, встановлені в кримінальних провадженнях, за відсутності відповідного вироку суду. Ніякі обставини, що встановлені в досудовому розслідуванні в кримінальних провадженнях, не можуть бути враховані господарським судом ~як преюдиційні, оскільки виключно суд відповідної юрисдикції згідно норм КПК України наділений повноваженнями щодо встановлення фактичних обставин ~у кримінальних справах та оцінки доказів, які їх підтверджують. Також в якості наявності підстав для припинення обовязків ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1, заявники посилаються на те, що ліквідатор не забезпечує збереження майна банкрута. Разом з тим, такі доводи спростовуються наступним. 07.12.2015 року ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» підписаний з охоронною компанією ПП «Лідер-Гарант» (що має відповідну ліцензію) ~договір № 29Ф з охорони ПАТ «МСЗ «Океан». З 07.12.2016 року по 25.09.2016 року представниками охоронної компанії ПП «Лідер-Гарант» належним чином здійснювалася охорона вказаного об'єкту, жодних повідомлень від охоронної компанії стосовно фактів крадіжок, будь-якого пошкодження майна, що знаходилося на території ПАТ «МСЗ «Океан» не надходило. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016у справі № 757/43875/16-к, серед іншого: -накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», що належить на праві власності ПАТ «МСЗ «Океан», згідно переліку, зазначеного у резолютивній частині ухвали; -накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «МСЗ «Океан», згідно переліку зазначеного у резолютивній частині ухвали; -заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватися будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, тощо. -передано на відповідальне зберігання цивільному позивачу - директору ТОВ «Океан-Cудоремонт» ОСОБА_11, нерухоме та рухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан». 25.09.2016 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі № 757/43875/16-к була фактично виконана правоохоронними органами та майно ПАТ «МСЗ «Океан» передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Океан-Судоремонт» Ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. у справі № 757/43875/16-к, яку було задоволено частково. Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р. скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу - директору ТОВ «Океан-Судоремонт» ОСОБА_11 Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан» у кримінальному провадженні № 42014150020000020 від 20.03.2014р. покладено на старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3; старшого слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 У період з 25.09.2016р. по 28.02.2018р., Генеральна прокуратура України неодноразово змінювала відповідальних зберігачів та осіб, відповідальних за охорону майна ПАТ «МСЗ «Океан». 20.02.2018р., ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1, було подано до Генеральної прокуратури України клопотання про скасування постанови слідчого про забезпечення заходів з охорони арештованого майна та визначення особи, уповноваженої на його охорону від 04.01.2018. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 28.02.2018р. передано арештоване майно - цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 та зобов'язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 забезпечити проведення повної інвентаризації на ПАТ «МСЗ «Океан» в строк до 01.04.2018р., до складу інвентаризаційної комісії залучити директора ТОВ «Океан МК» ОСОБА_14, директора ТОВ «Група Гепард» ОСОБА_15 та представника голови комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» або їх уповноважених представників. Після проведення інвентаризації скласти акт прийому-передачі майна та направити його до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України. Отже, матеріалами справи підтверджується, що в силу ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. у справі № 757/43875/16-к, в період з 25.09.2016р. по 28.02.2018р. ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 не мала можливості виконувати обов'язки щодо вжиття заходів по збереженню майна банкрута. Відповідно до рішення комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» від 28.02.2018р. ~ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 зобов'язано підписати з Головою комітету кредиторів ТОВ «ТД «Аннона» в особі представника ОСОБА_16 договір про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» від 28.02.2018 № 28/02/18. Відповідно до п. 3.1.2. вказаного договору, обов'язком ТОВ «ТД «Аннона» є забезпечення збереження та охорони цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», шляхом укладення відповідного договору зі спеціалізованою охоронною організацією. ТОВ «ТД «Аннона» повідомило ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1, що охорона цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» здійснюється спеціалізованою охоронною організацією - ТОВ «ОХОРОНА «РЕСПЕКТ» (код ЄДРПОУ 38981412, адреса реєстрації: вул. Новокузнецька, буд 10, м. Запоріжжя, 69118), ліцензія МВС України серії АЕ № 526826 від 05.02.2015. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що починаючи з 25.09.2016р., в період передачі майна на зберігання третім особам, представники трудового колективу неодноразово інформували ліквідатора про факти вивезення з території ПАТ «МСЗ «Океан» металобрухту, ведення господарської діяльності на території банкрута. З огляду на наявність таких фактів, адвокатом ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» було подано ряд заяв про вчинення кримінальних правопорушень. Генеральною прокуратурою України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 42016000000004113 від 30.12.2016 за фактом неналежного зберігання майна ПАТ «МСЗ «Океан» посадовими особами ТОВ «Океан-Судоремонт», яке було передане на відповідальне зберігання відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4. ст.190, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ~358, ч. 1 ст. 388 КК України. При цьому, ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» визнана потерпілим в даному кримінальному провадженні. Із матеріалами зазначеного кримінального провадження об'єднана ще низка інших кримінальних проваджень, зареєстрованих за повідомленням ліквідатора про злочини, які вчинялися щодо майна ПАТ «МСЗ «Океан» у період з 25.09.2016 по 28.02.2018. Також, на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 28.02.2018 ліквідатором було забезпечено проведення повної інвентаризації на ПАТ «МСЗ «Океан». Як вбачається з документів, наданих ліквідатором, інвентаризація на ПАТ «МСЗ «Океан» проводилася у період з 01.03.2018 по 25.05.2018 та завершилась підписанням матеріалів інвентаризації 31.05.2018. Матеріали інвентаризації направлені ліквідатором до Генеральної прокуратури України. В ході проведення інвентаризації на ПАТ «МСЗ «Океан» була виявлена недостача майна ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 39,9 млн. грн., що стало підставою для направлення до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо розкрадання майна ПАТ «МСЗ «Океан» у період з 25.09.2016 по 28.02.2018 представниками відповідальних зберігачів та осіб, уповноважених на охорону майна ПАТ «МСЗ «Океан». З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що твердження скаржників, що ліквідатор не забезпечує збереження майна банкрута спростовуються матеріалами справи. Також не знайшли свого підтвердження посилання ТОВ «Океан-Судоремонт» в апеляційній скарзі на те, що в період у період з лютого 2014 року по 25.09.2016 на території ПАТ «МСЗ «Океан» здійснювало господарську діяльності ТОВ «Завод Океан», безоплатно використовуючи майно банкрута. На розгляді Господарського суду Миколаївської області перебували справи за позовом ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Океан»: № 915/172/16 про розірвання Договору про оренду рухомого майна №01/11 від 29.10.2013 та Договору про оренду нерухомого майна №02/11 від 29.10.2013 та № 915/544/16 про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, п.3.5.Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди на загальну суму понад 460 000 000,00 грн. Провадження у справі № 915/172/16 про розірвання Договорів оренди було зупинено до розгляду справи № 915/544/16 про стягнення орендної плати та упущеної вигоди. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/544/16 позов ПАТ «МСЗ «Океан» до ТОВ «Завод Океан» задоволено в повному обсязі, в тому числі стягнуто з останнього на користь ПАТ «МСЗ «Океан» орендну плату та упущену вигоду на загальну суму понад 460 000 000,00 грн. Вчинення ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 дій по розірванню Договорів оренди нерухомого та рухомого майна та прийняття за її позовом рішення про стягнення на користь ПАТ «МСЗ «Океан» орендної плати та упущеної вигоди на загальну суму понад 460 000 000,00 грн. спростовує доводи ТОВ «Океан-Судоремонт» про неналежне виконання обовязків ліквідатора та незабезпечення збереження майна боржника. Відповідно до п. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. ~~ Матеріали справи свідчать, що ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства щомісяця звітувала Комітету кредиторів та направляла копії звітів до Господарського суду Миколаївської області, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» колегія суддів відхиляє як бездоказові. В той же час, матеріали справи не містять рішення комітету кредиторів щодо визнання незадовільною роботи ліквідатора. Також з доводів апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~вбачається, що скаржник не погоджується з відмовою суду представнику Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» в участі у справі в якості сторони провадження. Частиною 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розглядаються у попередньому засіданні за результатом якого суд вирішує питання про затвердження реєстру. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 року у справі 5016/1284/2012 (5/45) було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_17 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі ~5016/1284/2012 (5/45) було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», до якого зокрема було включено вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у сумі 625 586 019, 53 грн. четверта черга. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на стадії ліквідаційної процедури банкрута. Зазначеною ухвалою виключено грошові вимоги Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі того, що ~Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." виключена з Міжнародного реєстру компаній, про що свідчить сертифікат публічного нотаріуса Белізу ~від 18.05.2016 року. У суду відсутні відомості щодо правонаступників вказаних компаній, за таких обставин дані грошові вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан". Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» звернулася до Одеського апеляційного господарського суду, однак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2016 року апеляційну скаргу Компанії було повернуто без розгляду. Отже, враховуючи чинність ухвали суду від 23.06.2016 року про виключення грошових вимог Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» Компанія «Бельмонт Індастріз Інк.» не є кредитором боржника. Матеріали справи не містять доказів, що Компанія відноситься до інших осіб, перелік яких визначений статтею 1 Закону про банкрутство, у звязку ~чим судом підставно не допущено представника Компанії до участі в судовому засіданні в якості представника учасника справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан». Висловлюючи в апеляційній скарзі незгоду щодо виключення вказаної ~Компанії з реєстру вимог кредиторів, скаржник фактично намагається переглянути чинну ухвалу про виключення вимог Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» з реєстру вимог кредиторів у непередбачений законом спосіб. Також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали і аргументи Первинної профспілкової організації з приводу відмови у залученні до участі у справі Компанії «ОСОБА_9 Лімітед» з тих підстав, що обставина відсутності ~у Компанії статусу учасника провадження встановлені господарським судом в іншому судовому рішенні, яке є предметом перегляду за окремою апеляційною скаргою самої Компанії «ОСОБА_9 Лімітед». З приводу аргументів апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «МСЗ «Океан» щодо необхідності розгляду заяви від 29.05.2018р. про відвід судді Давченко Т.М., оскільки у ~заявника існують припущення щодо упередженості судді по відношенню до ліквідатора, судова колегія, зважаючи на зміст вказаної заяви, дійшла висновку щодо відсутності підстав для відводу судді в силу приписів ~ч.4 ст.35 ГПК України, якою ~передбачено що незгода сторони з процесуальними ~рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, ~висловлена публічно думка судді ~щодо того чи іншого ~юридичного питання не може бути підставою для відводу. Зміст заяви про відвід ~свідчить, що упередженість судді заявник вбачав ~у звязку із незгодою з його процесуальними рішеннями та діями в цілому при розгляді справи про банкрутство ~ПАТ «МСЗ «Океан». Виходячи з положень ч.4 ст. 35 ГПК України ~доводи заяви про відвід ~не можна визнати обґрунтованими, оскільки ними не спростована безсторонність судді, яка презюмується, доки не встановлено протилежне. За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України). Відповідно до положень статей 76 79 ГПК України: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ~та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» щодо наявності у діях ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_1 порушень чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду справи ~в межах апеляційного оскарження ухвали ~від 12.07.2018р. Слід також відзначити, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «ОСОБА_18 проти Іспанії», «Красуля проти Росії», «Ільяді проти Росії», «Трофимчук проти України», «Хіро Балані проти Іспанії», «Суомінен проти Фінляндії», «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_19 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Поряд з тим, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. постановлена з урахуванням обставин, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою, що відповідає нормам законодавства. Отже підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні, тому ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №№5016/1284/2012(5/45) ~слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ~ГПК України, колегія суддів - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційні скарги залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року ~у справі №5016/1284/2012(5/45) залишити без змін. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 286,288 ГПК України. Повна постанова складена 29 грудня 2018 року. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.А. Мишкіна Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.Ф. Савицький

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».