Справа № 21/89б/2011

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "26" грудня 2018 р.~~~~~~~~~~Справа № 21/89б/2011 Суддя-доповідач ~ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ~(вх.№ 1402) на ухвалу господарського суду ~Луганської ~області ~від 12.11.2018, постановлену суддею Палей О.С. ~в м. Харкові, ~ у справі №21/89б/2011, за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області, до боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ. Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2011 здійснено заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, на його правонаступника ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2016 достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_3 з 13.04.2016; введено процедуру санації боржника - ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №696 від 22.04.2013). 06.03.2018 керуючий санацією боржника ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство. 26.09.2018 від керуючого санацією надійшло уточнення №02-02/194 від 25.09.2018 до заяви про визнання договорів недійсними, в якому він виклав свої вимоги наступним чином: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор щодо земельної ділянки площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3, у тому числі: 1.1. Визнати за ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ право власності на земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3; 1.2. Зобовязати ТОВ Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3. 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор щодо комплексу нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул.Єременка, 175; 2.1. Визнати за ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ право власності на комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул.Єременка, 175, що включає в себе: - С, С зерносушильна башта із цегли, загальною площею 91,7 кв. м; - Д склад розсипних комбікормів місткістю 120 тон із цегли, загальною площею 6,4 кв. м; - Л млин продуктивністю 4,5 тис. тон за рік борошна; - О комбікормовий цех продуктивністю 35 тис. тон із цегли загальною площею 2002,16 кв. м; - К котельна на 6 котлів із цегли загальною площею 276,8 кв.м; - Е склад світлих нафтопродуктів на 120 тис. літрів із цегли, загальною площею 63,9 кв. м; - Т-1 трансформаторна підстанція №1400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв.м; - Т-2 трансформаторна підстанція №2400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв.м; - Т-3 трансформаторна підстанція №3400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв.м; - В автовагова на 30 тон із цегли, загальною площею 27,9 кв. м; - А-2 адмінбудівля із цегли, загальною площею 827,2 кв.м; - Д склад сировини та готової продукції місткістю 120 тон; - П проходна із цегли, загальною площею 12,2 кв. м; - Б-1 склад зерна місткістю 3200 тон, загальною площею 1273,9 кв.м; - Г гараж на 10 автомобілів із шлакоблоку та цегли, загальною площею 50,1 кв.м; - М силосний корпус місткістю 11200 тон із з/б плит, загальною площею 1145,14 кв.м; - З, З пожежний резервуар 2 шт. місткістю 250 куб. м із з/б плит, загальною площею 32,8 кв. м; - Ж приймальне улаштування 30 тис. на рік із з/б плит, загальною площею 189,41 кв. м; - М майстерня із цегли, загальною площею 465,4 кв. м; - №1, №2 загорожа із з/б плит; - Ч водонапірна станція ІІ підйому із цегли, загальною площею 44,2 кв. м; - №3, №4 тверде покриття асфальтове. 2.2. Зобовязати ТОВ Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул.Єременка, 175. 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор щодо комплексу нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: м.Зимогіря, вул.Панфілова, 2Б. 3.1. Визнати за ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ право власності на комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: м.Зимогіря, вул.Панфілова, 2Б, що включає в себе: - А-1 будівля контори з щитовою та тамбуром шлакоблочна, загальною площею 72,20 кв.м; - Б-2 вагова цегляна, загальною площею 111,50 кв. м; - В-1 діжурка цегляна, загальною площею 9,30 кв. м; - Г-2 лабораторія: 1 поверх із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м; - Д-1 пождепо-майстерня із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м; - Е-1 склад із шлакоблоку, загальною площею 1711,10 кв. м; - З-З башта із шлакоблоку, загальною площею 146,10 кв. м; - И-1 склад з галереєю бутовий, загальною площею 523,10 кв. м; - Л-1 склад з тамбуром бутовий, загальною площею 1085,20 кв. м; - Н-1 вагова цегляна, загальною площею 12,00 кв. м; - О склад №6 із шлакоблоку, загальною площею 1417,50 кв. м; - П склад №5 із шлакоблоку, загальною площею 1387,80 кв. м; - Р склад №4 із шлакоблоку, загальною площею 1401,20 кв. м; - С-3 розвантажувальна башта із шлакоблоку, загальною площею 67,20 кв. м; - Т баня цегляна, загальною площею 40,90 кв. м; - У будівля сушилки, загальною площею 72,90 кв. м; - Ф ГРП; - Х бочка металева; - Ы навіс з 2-х боків шлакоблок; - Ь бутка із шлакоблоку; - Ц убиральня цегляна; - М навіс; - пд-м склад ПММ цегляний; - Ж навіс; - Э пожежний резервуар цегляний; - №1 ворота із металевих прутів; - №2 огорожа із шлакоблоку; - №3 огорожа із з/б плит; - Ч склад із шлакоблоку, загальною площею 30,00 кв. м; - І замощення асфальтове; - №4 хвіртка металева; 3.2. Зобовязати ТОВ Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: м.Зимогіря, вул.Панфілова, 2Б. Господарським судом Луганської області прийняті вказані уточнення як письмові пояснення у справі. Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 заяву №02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією ОСОБА_2 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо земельної ділянки площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3. Визнано за ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, що розташована за адресою: пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо комплексу нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул.Єременка, б.175, смт Марківка Луганської області. Визнано за ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул.Єременка, 175, що включає в себе: - С, С зерносушильна башта із цегли, загальною площею 91,7 кв. м; - Д склад розсипних комбікормів місткістю 120 тон із цегли, загальною площею 6,4 кв. м; - Л млин продуктивністю 4,5 тис. тон за рік борошна; - О комбікормовий цех продуктивністю 35 тис. тон із цегли загальною площею 2002,16 кв. м; - К котельна на 6 котлів із цегли загальною площею 276,8 кв.м; - Е склад світлих нафтопродуктів на 120 тис. літрів із цегли, загальною площею 63,9 кв. м; - Т-1 трансформаторна підстанція №1400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м; - Т-2 трансформаторна підстанція №2400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м; - Т-3 трансформаторна підстанція №3400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м; - В автовагова на 30 тон із цегли, загальною площею 27,9 кв. м; - А-2 адмінбудівля із цегли, загальною площею 827,2 кв.м; - Д склад сировини та готової продукції місткістю 120 тон; - П прохідна із цегли, загальною площею 12,2 кв. м; - Б-1 склад зерна місткістю 3200 тон, загальною площею 1273,9 кв.м; - Г гараж на 10 автомобілів із шлакоблоку та цегли, загальною площею 50,1 кв.м; - М силосний корпус місткістю 11200 тон із з/б плит, загальною площею 1145,14 кв. - З, З пожежний резервуар 2 шт. місткістю 250 куб. м із з/б плит, загальною площею 32,8 кв. м; - Ж приймальне улаштування 30 тис. на рік із з/б плит, загальною площею 189,41 кв. м; - М майстерня із цегли, загальною площею 465,4 кв. м; - №1, №2 загорожа із з/б плит; - Ч водонапірна станція ІІ підйому із цегли, загальною площею 44,2 кв. м; - №3, №4 тверде покриття асфальтове. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул.Єременка, б.175, смт Марківка Луганської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо комплексу нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, 2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області. Визнано за ОСОБА_2 акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, б.2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області, що включає в себе: - А-1 будівля контори з щитовою та тамбуром шлакоблочна, загальною площею 72,20 кв.м; - Б-2 вагова цегляна, загальною площею 111,50 кв. м; - В-1 діжурка цегляна, загальною площею 9,30 кв. м; - Г-2 лабораторія: 1 поверх із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м; - Д-1 пождепо-майстерня із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м; - Е-1 склад із шлакоблоку, загальною площею 1711,10 кв. м; - З-З башта із шлакоблоку, загальною площею 146,10 кв. м; - И-1 склад з галереєю бутовий, загальною площею 523,10 кв. м; - Л-1 склад з тамбуром бутовий, загальною площею 1085,20 кв. м; - Н-1 вагова цегляна, загальною площею 12,00 кв. м; - О склад №6 із шлакоблоку, загальною площею 1417,50 кв. м; - П склад №5 із шлакоблоку, загальною площею 1387,80 кв. м; - Р склад №4 із шлакоблоку, загальною площею 1401,20 кв. м; - С-3 розвантажувальна башта із шлакоблоку, загальною площею 67,20 кв. м; - Т баня цегляна, загальною площею 40,90 кв. м; - У будівля сушилки, загальною площею 72,90 кв. м; - Ф ГРП; - Х бочка металева; - Ы навіс з 2-х боків шлакоблок; - Ь бутка із шлакоблоку; - Ц убиральня цегляна; - М навіс; - пд-м склад ПММ цегляний; - Ж навіс; - Э пожежний резервуар цегляний; - №1 ворота із металевих прутів; - №2 огорожа із шлакоблоку; - №3 огорожа із з/б плит; - Ч склад із шлакоблоку, загальною площею 30,00 кв. м; - І замощення асфальтове; - №4 хвіртка металева. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, б.2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, судовий збір у сумі 10572 грн 00 коп. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви № 02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією ОСОБА_2 акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними в порядку ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 12.11.2018. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 22.11.2018. Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу було направлено на адресу суду, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України, на 18 днів. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обовязок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду Луганської області від 12.11.2018 на адресу ПАТ КБ "Хрещатик" надійшла 28.11.2018, що підтверджує відміткою банку на оскаржуваній ухвалі. Проте, судом під час перевірки матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано ПАТ КБ "Хрещатик" 22.11.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.28, а.с. 212). Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року). Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує подання заявником недостовірної інформації щодо часу отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення у справі. Разом з тим, з огляду на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення ~апеляційної скарги без руху з наступних підстав.~~~~~~~~~~ Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.04.2014 №21/89б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ. Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2016 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області, його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2016 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області, його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2017 здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, його правонаступником - Біловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2017 судом здійснено заміну кредитора ~- Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, його правонаступником Біловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2018 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично Луганському районі Луганської області, його правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області, та зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ. Разом з тим, при перевірці матеріалів апеляційної скарги судом встановлено відсутність належного направлення копій апеляційної скарги з додатком на адресу кредиторів: Біловодського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганському районі (смт Біловодськ Луганської області, вул.Шевченка, б. 16); ТОВ "Айдар" (с.Красне Поле Марківського району Луганської області, вул. Шкільна, 10, відомості щодо якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації про припинення юридичної особи, код 00847392), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" (м.Київ, вул.Антоновича, 127), а також керуючого санацією ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Згідно з частиною 2 статті 260 ~Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати направлення копій апеляційної скарги з додатком в установленому законом порядку на адреси інших учасників справи. Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду ~Луганської ~області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду ~Луганської ~області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011 залишити без руху. 2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза ~ ~