Справа № 44/380-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "26" грудня 2018 р. Справа № 44/380-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., арбітражного керуючого В'язовченка А.М., учасника товариства ТОВ "Житловик" ОСОБА_3, представників: від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" - Марченка В.М., від ТОВ "Житловик" - Островського С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Отрюха Б.В. за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 (суддя Чеберяк П.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи №44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (код 24586192) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б позовні вимоги ТОВ "Житловик" задоволено повністю; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і обкатами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу КАКС "Сенатек" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №44/380-б скасовано, справу №44/380-б направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та початком роботи Північного апеляційного господарського суду за актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу №44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи №44/380-б по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, призначено розгляд справи №44/380-б в судовому засіданні на 20.12.2018. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островський С.В. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Отрюх Б.В. Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островський С.В. подав заяву про відмову від заяви про відвід судді Отрюха Б.В. В судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено перерву до 26.12.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України. Враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" відмовився від заяви про відвід судді Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку про залишення такого відводу без розгляду. Заява про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України. Так, за твердженням заявника відводу, упередженість суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. полягає в тому, що раніше прийняті постанови за участю вказаних суддів з питання, що є предметом спору у даній справі про банкрутство, були скасовані в касаційному порядку із направленням справи на новий розгляд, а даний спір розглядається після винесених рішень у Господарському суді міста Києва, тобто повторно. Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Розглянувши заяву про відвід суддів Верховця А.А. та Сотнікова С.В., колегія суддів визнала її необґрунтованою з огляду на наступне. Колегія суддів встановила, що суддя Верховець А.А. брав участь при ухваленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави, забезпечення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва. Суддя Сотніков С.В. брав участь при ухваленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик". Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В той же час, предметом апеляційного оскарження в даному випадку за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" є ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи №44/380-б. На переконання колегії суддів, скасування судових рішень (постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016) у даній справі про банкрутство, що ухвалені з інших питань, зокрема щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та щодо надання згоди на продаж заставного майна боржника, не може бути підставою для відводу судді у даному випадку в силу ч. 3 ст. 36 ГПК України, оскільки питання про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи №44/380-б на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції не передавалось. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів. Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід судді Отрюха Б.В. залишити без розгляду. 2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі № 44/380-б визнати необґрунтованою. 3. Справу № 44/380-б передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. 4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 44/380-б за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. 5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх