Справа № Б8/078-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" грудня 2018 р. Справа№ Б8/078-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.; та представників сторін: ПАТ "Універсал Банк" Іващенко І.О. довіреність № 267-ЮД1 від 01.10.18 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" Патерилов В.В. паспорт НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУУМВС України у Харківській області від 28.01.99 розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № Б8/078-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Н.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № Б8/078-12 в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю. відмовлено; заяву арбітражного керуючого Комлик І.С. про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ "Трудівник" залишено без розгляду; клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12 залишено без задоволення, вирішено інші процедурні питання у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Трудівник" Патерилов В.В., 29.09.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № Б8/078-12 від 29.09.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 в частині відмови в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12. Прийняти нове рішення, згідно з яким затвердити мирову угоду від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12 укладену між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю. та задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі №Б8/078-12. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22.09.2018. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом постановляючи ухвалу порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору. Зокрема, скаржник посилався на те, що в процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі №Б8/078-12 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" №2757-юд від 26.10.2012 про визнання кредитором. В ліквідаційній процедурі після оприлюднення 27.01.2015 на сайті Вищого господарського суду України (публікація № 13897) повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ПАТ "Універсал Банк" взагалі не заявляв свої вимоги ані до суду, ані ліквідатору, а ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі про банкрутство був затверджений реєстр вимог кредиторів, однак ПАТ "Універсал Банк" серед кредиторів відсутній. Також зазначив що відповідно до ухвали суду від 22.03.2017, ПАТ "Універсал Банк" нібито є забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник", але як вважає апелянт не мають преюдиційного значення для даної справи, так резолютивна частина цієї ухвали не містить жодних висновків про визнання ПАТ "Універсал Банк" забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник" на жодну суму вимог. Суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. 25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Трудівник" у справі №Б8/078-12 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/078-12; справу №Б8/078-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 та Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Трудівник" у справі № Б8/078-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі № Б8/078-12 клопотання ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ліквідатору ТОВ "Трудівник" Патерилову В.В. пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018; відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 27.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 12.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Трудівник" надійшла заява від 09.11.2018 року про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду справи №Б8/078-12, яка мотивована наступним: Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № Б8/078-12 (Головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 без змін, якою задоволено скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Патерилова В.В., визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" перерахувати Банку кошти за продаж вказаного майна. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.04.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Патерилова В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № Б8/078-12 закрито. Так ліквідатор ТОВ "Трудівник" вважає, що повторна участь судді Верховця А.А. у розгляді справи в якості головуючого судді не припустима, тому що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи та прийнятті процесуального рішення не на користь апелянта, оскільки вже раніше постановою КАГС від 27.12.2017 апеляційна скарга арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 22.03.2017 залишена без змін. Також ліквідатор зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.03.2017 та ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2018 тісно пов'язані між собою та стосуються принципового підходу для визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" як кредитора у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 колегією суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. визнано необгрунтованою заяву ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. про відвід головуючого судді Верховця А.А. Провадження у справі № Б8/078-12 зупинено, матеріали справи № Б8/078-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 заяву ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. про відвід судді Верховця А.А. у справі №Б8/078-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власов Ю.Л. Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А. дійшла висновку про її необґрунтованість. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. про відвід судді Верховця А.А. у справі №Б8/078-12 - відмовлено. 27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Універсал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Так у відзиві зазначено що згідно інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 26.11.2018 року, свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 МЮУ від 02.04.2013 що видане Патерилову В.В. - не діє. Банк вважає вимоги заявлені в апеляційній скарзі необґрунтованими, а обставини, на які посилається апелянт такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 поновлено провадження у справі № Б8/078-12, призначено справу до розгляду на 18.12.2018. 18.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Трудівник" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких ліквідатор зазначає що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2017 ПАТ "Універсал Банк" кредитором не визнаний, суму грошових вимог не визнано, а отже, не можна стверджувати що Банк є кредитором. В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" зазначила, що відповідно до інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 26.11.2018 року, свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 МЮУ від 02.04.2013 що видане Патерилову В.В. - не діє, тому він не є належним учасником справи про банкрутство № Б8/708-12 та не наділений повноваженнями на здійснення процесуальних прав арбітражного керуючого - ліквідатора від імені ТОВ "Трудівник". Ліквідатор ТОВ "Трудівник" Патерилов В.В. з цього приводу зазначив що 05.11.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва в рамках розгляду справи № 826/6548/18 було розглянуто позов Патерилова В.В. про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ від 10.04.2018 року № 1097/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Патерилову В.В., зобов'язання вчинити дії, результатом розгляду зазначеної справи стала відмова у задоволенні позовних вимог Патерилова В.В, та він подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018, справа перебуває в апеляційному адміністративному суді. Судова колегія заслухавши представників сторін, порадившись на місці, вважає за можливе продовжувати розглядати апеляційну скаргу, оскільки переглядається ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2018 в частині відмови в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12, тобто дані обставини виникли та вирішувались під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник" Патерилова В.В. При цьому, як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2018 року № 1097/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.03.2017 року № 807 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 від 02.04.2013, видане Патерилову В.В. Даний наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2018 року № 1097/5 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих були оскаржені арбітражним керуючим до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства, за наслідками розгляду позовних вимог якого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року по справі № 826/6548/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог Патерилова В.В. Арбітражним керуючим Патериловим В.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018, справа перебуває в апеляційному адміністративному суді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року по справі № 826/6548/18 не набрало законної сили, оскільки було подано апеляційну скаргу арбітражним керуючим, яка зараз розглядається в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розглядати апеляційну скаргу. В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Трудівник" Патерилов В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 в частині відмови в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12, та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12 укладену між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12. Представник ПАТ "Універсал Банк" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №Б8/078-12 залишити без змін. Суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції саме в частині відмови в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю., та в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12 у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В судовому засіданні 18.12.2018 згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Частиною 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Н.Ю. до боржника ТОВ "Трудівник" про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред., чинній до 19.01.2013 (надалі також: "Закон про банкрутство"). Постановою Господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Трудівник" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, зокрема за її заявою; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні спільної заяви ФОП Шевченко Н.Ю. та арбітражного керуючого Патерилова В.В.б/№ від 21.01.2016 (вх. № 1272/16) про затвердження мирової угоди відмовлено; скаргу ПАТ "Універсал Банк" від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено; визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк"; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" (код ЄДРПОУ 20597017) перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352; рахунок отримувача 29092000202108; МФО Банку отримувача 322001; усунено арбітражного керуючого Патерилова В.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 606 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник"; призначено ліквідатором Банкрута ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. апеляціну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. у справі № Б8/078-12 скасовано; справу № Б8/078-12 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. скаргу ПАТ "Універсал Банк" від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено, визнано неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк", зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" (код ЄДРПОУ 20597017) перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352; рахунок отримувача 29092000202108; МФО Банку отримувача 322001. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. у справі № Б8/078-12 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. у справі № Б8/078-12 скасовано в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора ТОВ „Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В.щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ „Універсал Банк", прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ „Універсал Банк" у цій частині відмовлено, внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трудівник", затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 р., шляхом включення до нього окремо вимог ПАТ„Універсал Банк" на суму 1 105 322,09 грн., як таких, що забезпечені іпотекою майна ТОВ „Трудівник", внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трудівник", затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 р., в частині зазначення загальної вартості майна ТОВ „Трудівник", що перебуває в іпотеці у ПАТ „Універсал Банк" у розмірі 2 406 000,00 грн., визначивши її у розмірі 1 105 322,09 грн., ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. у справі № Б8/078-12 в частині зобов'язання ліквідатора ТОВ „Трудівник" перерахувати кошти за продаж заставного майна ТОВ „Трудівник" на користь ПАТ„Універсал Банк" залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. у справі № Б8/078-12 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 р. касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Патерилова В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. у справі № Б8/078-12 закрито, мотивуючи це тим що ухвали місцевого суду про задоволення скарги на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, визнання його дій/бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до ч.3 ст. 8 Закону про банкрутство не підлягає касаційному перегляду. 18.06.2018 р. повернено матеріали справи № Б8/078-12 до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2018 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Комлик І.С. про участь у даній справі, розгляд заяви ФОП Шевченко Н.Ю. та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди, розгляд скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора банкрута - Патерилова В.В., розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, встановлення джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" призначено на 05.09.2018 р. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № Б8/078-12 в затвердженні мирової угоди від 21.01.2016 р. у справі № Б8/078-12, укладеної між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ФОП Шевченко Н.Ю. відмовлено; заяву арбітражного керуючого Комлик І.С. про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ "Трудівник" залишено без розгляду; клопотання ліквідатора банкрута про визначення правового статусу ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12 залишено без задоволення; розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, встановлення джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат та розгляд скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора банкрута - Патерилова В.В., відкладено. Так колегія суддів апеляційної інстанції розглядає ухвалу в межах вимог та доводів апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 21.01.2016 р. кредитором - ФОП Шевченко Н.Ю. та ліквідатором - Патериловим В.В. подано заяву про затвердження мирової угоди. До вказаної заяви долучено мирову угоду у справі № Б8/078-12 від 21.01.2016 р. та протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ „Трудівник" від 21.01.2016 р. Пунктом 3 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 р.) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постанову про визнання ТОВ "Трудівник" банкрутом прийнято після набрання чинності Закону у новій редакції, під час ліквідаційної процедури банкрута слід керуватись приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діє з 19.01.2013 року. Відповідно до частини першої статті 77 Закону України під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Згідно з приписами частин третьої, четвертої та п'ятої статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про підготовку та укладення мирової угоди. Крім того, згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 26 Закону у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Стосовно клопотання ліквідатора банкрута, яким останній просить суд визначити правовий статус ПАТ "Універсал Банк" у справі № Б8/078-12; визначити наявність у ПАТ "Універсал Банк" статусу учасника у справі про банкрутство № Б8/078-12; зобов'язати ПАТ "Універсал Банк" надати суду та ліквідатору документи, підтверджуючі факт наявності та суми кредиторських вимог до ТОВ "Трудівник" у справі про банкрутство № Б8/078-12. Дане клопотання обґрунтоване тим, що станом на сьогодні Господарським судом Київської області не визначено статус ПАТ "Універсал Банк" у справі про банкрутство № Б8/078-12, що виходячи зі змісту клопотання ліквідатора, перешкоджає, зокрема виконанню ухвали суду від 22.03.2017 р. Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього ліквідатора банкрута, представника банку, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання ліквідатора банкрута з огляду на наступне: Як вже зазначалось, ухвалою від 22.03.2017 р. скаргу ПАТ "Універсал Банк" від 18.03.2016 р. № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено, визнано неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк", зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" (код ЄДРПОУ 20597017) перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352; рахунок отримувача 29092000202108; МФО Банку отримувача 322001. Вказаним рішенням суду, яке переглянуто апеляційною судовою інстанцією, залишено без змін (постанова від 27.12.2017 р.) і, відповідно, набрало законної сили, встановлено, що ПАТ "Універсал Банк", виходячи зі змісту приписів Закону, є забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник" у справі № Б8/078-12, так як має підтверджені вимоги щодо грошових зобов'язань боржника перед ПАТ "Універсал Банк", які забезпечені майном ТОВ "Трудівник", а підставою задоволення скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора у даній справі (ухвала від 22.03.2017 р.) було саме: не врахування ліквідатором - Патериловим В.В. під час виконання своїх повноважень, що ПАТ "Універсал Банк" у даній справі є забезпеченим кредитором, який має право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставного майна банкрута. Таким чином, обставини, які ліквідатор банкрута просить у вищевказаному клопотанні встановити, встановлені рішенням суду (ухвала від 22.03.2017 р.), яке набрало законної сили, отже такі обставини в силу вимог статті 75 ГПК України не потребують доказуванню. Разом з тим, незважаючи на наявність вищевказаного рішення суду та обізнаність ліквідатора про його зміст, ліквідатор банкрута звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує на "необхідність встановлення обставин", в той час, як вони вже встановлені зазначеним рішенням суду. Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 якою включено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про нерухоме майно банкрута - ТОВ "Трудівник" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20597017, місцезнаходження: 08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2), що перебуває в іпотеці у ПАТ "Універсал Банк" (ідентифікаційний код: 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 м2, балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995. Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що зобов'язання ТОВ "Трудівник" перед ПАТ "Універсал Банк" виникли, виходячи з наступного. 01.07.2008 між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Нептун" було укладено кредитний договір № 168/08, зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, відповідно до якого ПП "Нептун" - позичальник за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 року отримав та зобов'язався повернути у встановлені кредитним договором строки грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Нептун" за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Трудівник"укладено договір іпотеки від 02.07.2008 року № MG-1/168/08 із подальшими змінами та доповненнями (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2995), згідно якого Боржник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, що належить ТОВ "Трудівник" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13.07.2000 року на підставі рішення Трипільської сільської ради від 04.07.2000 року №5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13.07.2000 року у реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 2. Згідно п.п. 2.1.1 іпотечного договору, у разі невиконання або невиконання Боржником (ПП "Нептун" відповідно до Іпотечного договору) зобов'язань за будь-яким з вищевказаних Основного договору (кредитний договір № 168/08 від 01.07.2008 р.), що обумовлюють основне зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2 договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2009 р. до договору іпотеки № MG-1/168/08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 02.07.2008 р. за реєстр. № 2995, сторони домовились внести зміни до п. 1.2. та 1.3 договору іпотеки, враховуючи оцінку викладену в звіті з незалежної оцінки нерухомого майна від 14.10.2009 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертінвест" ринкова вартість предмету іпотеки становить 1 105 322,09 грн. Узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 1105 322,09 грн. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2013 р. у даній справі, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" № 2757-юд від 26 жовтня 2012 року (вх. № 17336 від 30 жовтня 2012 року) про визнання кредитором. Разом з тим, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали включено до реєстру вимог кредиторів боржника майно боржника - ТОВ "Трудівник", що перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк", а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7м2 балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою. Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем, відповідно до частини першої ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог частини першої ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з вимогами частини першої ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Як було встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість позичальника (ПП "Нептун") за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р. становить 2 981 763, 38 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі № 46/570-б. Зобовязанн'я за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою згідно з договором іпотеки від 02.07.2008 р. №MG-1/168/08, відповідно до якого ТОВ "Трудівник" передано в іпотеку банку майно. За таких обставин, ПАТ "Універсал Банк", як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від ПП "Нептун" (боржника) і ТОВ "Трудівник" (майнового поручителя) разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем. При цьому, норми Закону про банкрутство не обмежують право ПАТ "Універсал Банк" звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг. Разом з тим, згідно наведених норм права, відповідальність ТОВ "Трудівник", як майнового поручителя, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю визначеною в договорі іпотеки) та становить 1 105 322,09 грн. ( п.2 договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2009 р. до договору іпотеки № MG-1/168/08). Зазначена правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Суд України у справах №25/5005/6641/2012, № 5024/948/2012, Б3/122-12. У наведених постановах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить майновому поручителю на праві власності, відповідають перед кредитором солідарно, тому заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Так, відповідно до статті 1 Закону встановлено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до вимог статті 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Крім того, вказаною нормою Закону встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно з частиною другою статті 23 Закону забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Отже, нормами Закону не вимагається звернення до суду з кредиторською заявою осіб, вимоги яких повністю забезпечені майном боржника. Крім того, відповідно до частини восьмої вказаної статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. За таких обставин, враховуючи, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трудівник" включено нерухоме майно банкрута, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Універсал Банк", Банк, в силу закону, є забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник". Такого висновку і дійшов суд в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.03.2017 року, з чим суд апеляційної інстанції погоджується. Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. у даній справі, яка є чинною і відповідно набрала законної сили, під час розгляду скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Трудівник" - Патерилова В.В. судом встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник". В силу вимог статті 75 ГПК України вищевказані обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. щодо статусу ПАТ "Універсал Банк" у даній справі не потребують доказуванню. Матеріали справи містять пояснення у справі, подані 29.03.2016 р. ПАТ "Універсал Банк", в яких останнє зазначає, що не погоджується з затвердженням мирової угоди, до вирішення питання щодо зарахування коштів за продаж майна, яким забезпечено грошові зобов'язання банкрута перед ПАТ "Універсал Банк", на рахунок банку. Крім того, 25.10.2017 р. ПАТ "Універсал Банк" подано додаткові пояснення у справі № Б8/078-12 щодо заяви про затвердження мирової угоди, в яких банк вказує на те, що вищевказана мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки її укладено з порушенням норм чинного законодавства. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, в тому числі долучені до мирової угоди документи та здійснивши аналіз положень розділу V Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, судом встановлено, що під час укладення та подання на затвердження до суду мирової угоди в справі № Б8/078-12 не дотримано вимог вказаного Закону. Так, згідно протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Трудівник" у справі про банкрутство № Б8/078-12 від 21.01.2016 р., комітетом кредиторів в особі кредитора ТОВ "Трудівник" - ФОП Шевченко Н.Ю. прийнято рішення: укласти мирову угоду від 21.01.2016 р., згідно з умовами якої загальна сума боргу у розмірі 353850,00 грн. підлягає прощенню та списанню кредитором з дня затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області, та подати до Господарського суду Київської області заяву про затвердження мирової угоди. Разом з тим, на вказаному засіданні з правом дорадчого голосу не був присутній забезпечений кредитор - ПАТ "Універсал Банк", згода останнього, у відповідності до вимог статті 77 Закону, на укладення мирової угоди у справі № Б8/078-12, яку подано на затвердження до суду ліквідатором банкрута та кредитором ТОВ "Трудівник" - ФОП Шевченко Н.Ю., відсутня, докази повідомлення забезпеченого кредитора - ПАТ "Універсал Банк", враховуючи, що останній, в силу вимог статті 26 Закону, має брати участь у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, про місце, дату та час проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Трудівник", що мало місце 21.01.2016 р. до суду не надано. Окрім наведеного, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2013 р., крім іншого, включено до реєстру кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Трудівник" в наступному складі та обсязі: фізичної особи-підприємця Шевченко Н.Ю. в сумі 353 850,00 грн. (триста п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.), з яких: 350 000,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00 коп.) витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя та 3 500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, що на загальну суму підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати Кредитора по оплаті судового збору в сумі 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, які підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів. Мирова угода, в силу вимог Закону, може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 78 Закону), а відповідно до приписів частини першої статті 81 Закону до заяви про затвердження мирової угоди, крім іншого, додається зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, проте, до наявної в матеріалах справи відповідної заяви не долучено, а ні зазначеного зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, а ні - доказів погашення витрат вказаного кредитора на сплату судового збору у справі про банкрутство № Б8/078-12, які включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трудівник" в першу чергу задоволення. Згідно з приписами частини третьої статті 81 Закону господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Частиною четвертою вказаної статті Закону передбачено, що про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. З огляду на викладене, враховуючи, що під час укладення та подання до суду на затвердження мирової угоди у справі № Б8/078-12 не дотримано положень розділу V Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відмову ліквідатору банкрута - Патерилову В.В. та кредитору - ФОП Шевченко Н.Ю. в затвердженні мирової угоди у справі № Б8/078-12 від 21.01.2016 р., разом з тим, повідомляє учасників у справі про банкрутство ТОВ "Трудівник", що відповідно до частини восьмої статті 81 Закону винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами. Відповідно до приписів частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №Б8/078-12 - відсутні. Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" в особі ліквідатора Патерилова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №Б8/078-12 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №Б8/078-12 - залишити без змін. 3.Матеріали справи №Б8/078-12 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26.12.2018. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх