Справа № 910/6469/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" грудня 2018 р. Справа№ 910/6469/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Доманської М.Л. Остапенка О.М. Секретар судового засідання Камінська Т.О. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.12.2018 розглянувши матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р. (повний текст складено 27.06.2018р.) у справі №910/6469/18 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р. по справі №910/6469/18 відкрито провадження у справі №910/6469/18 про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 в розмірі 26 400 000 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича; попереднє засідання суду призначено на 03.09.2018р. та вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.07.2018р. арбітражний керуючий Істомін Сергій Андрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича розпорядником майна ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Українська видавничо-промислова група" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р. по справі №910/6469/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Істомін Сергій Андрійович має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. Також не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.07.2018р. арбітражний керуючий Колодник Людмила Олександрівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича розпорядником майна ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Українська видавничо-промислова група" арбітражного керуючого Колодник Людмилу Олександрівну. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2018р. по справі №910/6469/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Колодник Людмили Олександрівни має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. Крім того, не погоджуючись не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.07.2018р. ліквідатор ТОВ "Українська видавничо-промислова група" Сніжко О.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група". Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р. по справі №910/6469/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 20.09.2018р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича надійшла заява, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та платіжне доручення №541 від 20.09.2018р., згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 1762 грн. 03.10.2018р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни надійшла заява, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та платіжне доручення №114 від 24.09.2018р., згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 1762 грн. 29.10.2018р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. надійшла заява, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська видавничо-промислова група" та платіжне доручення №17790580 від 26.09.2018р., згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 1762 грн. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/6469/18 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.10.2018 справу № 910/6469/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.А., Остапенко О.М. Дослідивши матеріали скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. відповідають вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаного судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Оскільки апеляційні скарги арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. в одне апеляційне провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 поновлено арбітражному керуючому Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. строк на апеляційне оскарження відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю., об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. 05.12.2018 через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна С.А., в якому ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжко О.Ю. в якому ліквідатор заперечував проти доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Істоміна С.А., просив в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Істоміна С.А. відмовити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6469/18 в частині оскарження, залишити без змін. Крім того, 05.12.2018 через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колодник Л.О., в якому ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжко О.Ю. в якому ліквідатор заперечував проти доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Колодник Л.О., просив в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Колодник Л.О. відмовити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6469/18 в частині оскарження, залишити без змін. В судовому засіданні 18.12.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжко О.Ю., надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені у своїй апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 по справі №910/6469/18 повністю, постановити нове рішення у цій справі, відмовити у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група". Крім того, в судовому засіданні 18.12.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжко О.Ю. надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційних скарг арбітражного керуючого Істоміна С.А. та арбітражного керуючого Колодник Л.О., з мотивів викладених у відзивах на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6469/18 в частині оскарження, залишити без змін. В судовому засіданні 18.12.2018 арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційних скарг арбітражного керуючого Істоміна С.А. та арбітражного керуючого Колодник Л.О. та ліквідатора ТОВ "Українська виробничо - промислова група" Сніжко О.Ю., просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6469/18, залишити без змін. В судове засідання, призначене на 18.12.2018, інші повноважні представники не з'явилися. Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу. Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: 1) витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника; 2) докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; 3) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 4) докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; 5) рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; 6) відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; 7) докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Частиною 6 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 26 544 262 грн. 40 коп. і неспроможне її погасити. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.06.2018, зобов'язано арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.06.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група". Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 201/7897/16-ц. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 55454267 від 29.12.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/7897/16-ц. В ході примусового виконання рішення суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" перед ОСОБА_5 погашена не була, про що, зокрема свідчить відповідь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на запит ініціюючого кредитора від 10.05.2018 за вих. № С-8653/20.1/12, копія якої міститься в матеріалах справи. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. про участь у справі. 08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про участь у справі. 11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І., Кравченка Р.М. 18.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство. 20.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про участь у справі. 26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Істоміна С.А. про участь у справі. 27.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Колодник Л.О. про участь у справі. Як вже зазначалося в своїй заяві арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. повідомив місцевий господарський суд, що не відноситься до осіб, визначених частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не можуть бути призначені розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами Боржника. Таким чином, будь яких перешкод, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. не було. Отже, посилання арбітражного керуючого Істоміна С.А. та арбітражного керуючого Колодник Л.О. про невірне застосування судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. не відповідають обставинам справи. З огляду на викладене, доводи викладені арбітражним керуючим Істоміним С.А. та арбітражним керуючим Колодник Л.О. в своїх апеляційних справах спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника в розмірі 26 400 000 грн. 00 коп., за виключенням пені в розмірі 144 262 грн. 40 коп., є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013), для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група". Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича для призначення розпорядником майна у даній справі, який подав заяву-згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група", повідомивши господарський суд про відсутність обмежень, встановлених частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, а саме, Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013). Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 27.06.2018, боржник має безспірну кредиторську заборгованість в загальному розмірі в розмірі 26 400 000,00 грн., за виключенням пені в розмірі 144 262,40 грн., що не погашена більш ніж три місяці. За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі в розмірі 26 400 000,00 грн., за виключенням пені в розмірі 144 262,40 грн., тримісячний строк погашення яких з дня відкриття виконавчого провадження минув, а вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (3200,00 грн. * 300 = 960000,00 грн.). Колегія суддів відхиляє посилання ліквідатора ТОВ "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю., що висновки зроблені в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом про неплатоспроможність боржника без відповіді від відповідного органу державної виконавчої служби, після прийняття ухвалою суду заяви кредитора про банкрутство Боржника, не відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки норми Закону про банкрутство не пов'язують підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство з наявністю у власності боржника майна, вартості якого було б достатньо задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, оскільки це б свідчило про порушення прав як ініціюючого так і інших конкурсних кредиторів на задоволення їх вимог в разі відсутності волевиявлення боржника погасити існуючу заборгованість, враховуючи сплив тримісячного строку, встановленого законодавством для запобігання безпідставного застосування до боржника процедур, передбачених Законом про банкрутство. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича, арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" Сніжка О.Ю. залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6469/18 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 910/6469/18 повернути до суду першої інстанції. 4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2018. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді М.Л. Доманська О.М. Остапенко