Справа № 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "26" грудня 2018 р. Справа№ 925/100/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Скрипки І.М. Остапенка О.М. за участю представників: не викликались розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А. в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р. у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство ВСТАНОВИВ На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р. у справі № 925/100/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство 10.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р., в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 10.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 10.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р., в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 11.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р., в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 11.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р., в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 11.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 13.12.2018 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Р.В. Кошлія, ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" надійшли міркування про відвід судді Верховця А.А. 18.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, в якій просить відвести суддю Верховця А.А. 18.12.2018 р. через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 р., в якій просить відвести суддю Верховця А.А. Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.12.2018 р. передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 р. заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А., передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Скрипка І.М., Остапенко О.М. Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід судді Верховця А.А, не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи, подані заяви про відвід судді Верховця А.А обґрунтовується посиланням на порушення принципу випадковості відбору, тобто, суддя обирався в колегію з - поміж одного судді. Також заявники посилались на застосування суддею Верховцем А.А. до одного з учасників процесу в інших справах (за аналогічних ситуацій) та до інших осіб у процесі є значно відмінною, що свідчить про правове свавілля судді Верховця А.А. при здійсненні судочинства. Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Верховця А.А. Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" та ОСОБА_2 не наводять жодних аргументів, який б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Верховця А.А. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення. Отже, при вирішенні питання про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду. Такими чином, розглянувши доводи заявників, наведені в обґрунтування заяв про відвід судді Верховця А.А. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Верховця А.А. які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаних заяв. За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №925/100/15 Матеріали справи №925/100/15 повернути до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді І.М. Скрипка О.М. Остапенко