Справа № 909/456/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" січня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №909/456/16 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді~~~~~~~~~~Матущака О.І., суддів:~~~~~~~~~~Дубник О.П. ~~~~~~~~~~ОСОБА_1 за участю представників сторін від: апелянта: не зявився; від заявника: не зявився; від боржника: ОСОБА_2 адвокат; від кредитора: ОСОБА_3 директор «MG Star Inc»: розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ~~~~~~~~~~ на ухвалу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 щодо визнання вимог фірми «MG Star Inc» (суддя Рочняк О.В.) у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№909/456/16 за заявою ініціюючого кредитора~~~~~~~~~~ОСОБА_5 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до боржника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_4 акціонерного товариства «Живиця»~~~~~~~~~~ про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 заяву фірми «MG Star Inc»~ ~~задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги фірми «MG Star Inc» до ПАТ «Живиця» в розмірі 11 432~ 156, 40 ~грн з віднесенням до четвертої черги задоволення. Включено до першої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «Живиця» 2~ ~~756 грн судового збору, сплаченого фірмою «MG Star Inc»~ за подання даної заяви. В задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу. У своїй апеляційній скарзі банк стверджує, що судом зроблено помилкові висновки про строк позовної давності, ототожнивши дату пред'явлення вимоги боржнику із датою, коли особа дізналася про порушення свого права, адже право кредитора було порушене у квітні 2012 року, що підтверджується листом №1/1163 від 11.04.2012. Оскільки кредитор не скористався своїм правом на звернення до суду з позовними вимогами у зв'язку з недоліками товару, а також з вимогами по стягнення штрафу та пені, то ці кредиторські вимоги є обтяжені строком позовної давності, а тому не підлягають визнанню. А також вказує на відсутність у підписанта заяви ОСОБА_3 ~повноважень підписувати заяву про визнання грошових вимог. Відтак, апелянт просить ухвалу від 19.09.2017 скасувати, у задоволенні заяви «MG Star Inc» про визнання кредиторських вимог на суму 16 471~ 227, 53 грн відмовити повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду у частині розгляду вимог фірми «MG Star Inc». У постанові Верховний Суд зазначив, що ~~~погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про заявлення фірмою «MG Star Inc» вимог до боржника без пропуску строку позовної давності, оскільки боржником у 2012-2015 роках вчинялися дії, які свідчать про визнання ним боргу. Крім цього Верховний Суд зазначив про відхилення доводів касаційної скарги про неправильне застосування~ статті 681 ЦК України, оскільки позовна давність в один рік відповідно згаданої норми застосовується до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару, а дані правовідносини стосуються повернення передоплати за поставку товару, а не повернення коштів за поставлений неякісний товар. Водночас, керуючись ст. 300 ГПК України Верховний Суд вказав, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду містяться суперечливі та протилежні за змістом висновки. Львівський апеляційний господарський суд у постанові зазначав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно визнання вимог фірми «MG Star Inc», про що вказано у мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови. Проте, в абзаці 6 стор. 8 даної постанови наведено наступне: «Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, оскільки судом вище встановлений інший розмір заборгованості та іншу черговість включення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як кредитора ПАТ «Живиця» до реєстру вимог кредиторів». ~ У судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Від інших учасників процесу відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Інших клопотань, заяв в порядку~ ст.207 ГПК України~ сторонами заявлено не було. Дослідивши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Західним апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Живиця». Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.1~ ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). 29.07.2016 фірма «MG Star Іnс» звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог в розмірі 663 731,51 доларів США та включити їх до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги. 31.08.2016 заявником подано пояснення щодо заборгованості в національній валюті: 663 731,51 доларів США становить 16 471 227,53 грн., з них 461 202,79 доларів США (11 445 254,56 грн) основний борг 4 черги та 202 528,72 доларів США (5 025 972,97 грн) штрафні санкції 6 черги задоволення. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 заяву фірми «MG Star Іпс» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги фірми «MG Star Іnс» і включено їх до реєстру вимог кредиторів~ ~~ПАТ «Живиця» в сумі 11 445~ 254, 56 грн як вимоги четвертої черги та 5 025~ 972, 97 грн як вимоги шостої черги. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог фірми «MG Star Inc» передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. Зокрема, Вищий господарський суд України вказав, що ухвалюючи у даній справі рішення про визнання кредиторських вимог фірми «MG Star Іпс», суду першої інстанції слід було здійснити належний правовий аналіз поданих кредитором письмових доказів та, насамперед, надати оцінку обставинам перерахування суми коштів~ ~~фірмою «MG Star Іпс» та надходження конкретної суми (сум) на рахунок ПАТ «Живиця». У даному ж випадку, без дослідження зазначених обставин, місцевим судом було~ ~~встановлено, що «згідно контракту ПАТ «Живиця» отримало аванс від фірми «MG Star Іпс» для виробництва та відвантаження бурових реагентів на експорт в Туркменістан. Отримана передоплата була перерахована по діючому на дату одержання курсу НБУ та зарахована на р/р підприємства у вигляді відповідної гривневої суми». Відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що «заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог».~ ~~Суд апеляційної інстанції залишив без належної правової оцінки доводи і заперечення ПАТ «Промінвестбанк», зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в матеріалах справи, додатках до заяви про визнання кредиторських вимог відсутні первинні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо), в який саме день та~ ~~на який саме рахунок фірмою «MG Star Іпс» було перераховано боржнику в якості передоплати за контрактом № 02/2010 від 17.02.2010 суму в розмірі 461 202,79 дол. США. Разом з цим, апеляційний суд взагалі не звернув уваги на посилання заявника апеляційної скарги на те, що, окрім зазначеного, кредиторські вимоги фірми «MG Star Іпс» ще й обтяжені строком позовної давності. За результатами нового розгляду справи, 19.09.2017 судом задоволено вимоги фірми «MG Star Inc» в розмірі 11 432~ 156, 40 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення та 2 756 грн судового збору з віднесенням до першої черги задоволення. Окрім цього, як підтверджується матеріалами справи, 17.02.2010 між ПАТ «Живиця» (продавець) та фірмою «MG Star Inc» (покупець) укладено контракт №02/2010, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити і поставити, а покупець оплатити і прийняти хімічні реагенти для бурових розчинів (товар), на умовах, визначених даним контрактом. Найменування, кількість, технічні умови і вартість товару вказані в додатках, що є невід'ємною частиною контракту. Згідно з п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 5, 11.9 контракту, загальна сума контракту становить 1 247 260,00 дол. США. Покупець здійснює оплату в доларах США шляхом перерахування на рахунок продавця за наступною схемою: 50% передоплати та 50% по факту готовності товару до відвантаження. У випадку непоставки погодженої та оплаченої партії товару в строки, погоджені в п.5.2, продавець зобов'язується повернути всю суму оплаченої партії товару протягом 7 днів від дати письмового повідомлення покупця з виплатою пені (по існуючим тарифам НБУ) за користування фінансовими коштами. Продавець здійснює поставку на умовах DAF кордон Україна-Росія (по ІНКОТРМС 2000). Продавець гарантує відвантаження кожної погодженої партії товару протягом 10 календарних днів з дати внесення 50% її передоплати, при умові 100% оплати відвантаженої партії товару; вантажоодержувачем товару є ТПО «Ахалгеохізмат»~ ГК~ «Туркменгеологія». Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Судами також встановлено, що 29.12.2011 сторонами укладено додаткову угоду №7, 28.12.2012 - додаткову угоду №11, 31.12.2013 - додаткову угоду №12, 31.12.2014 - додаткову угоду №13, 31.12.2015 - додаткову угоду №14 до контракту від 17.02.2010, відповідно до яких контракт був пролонгований щороку, востаннє на 2016 рік і був дійсний до 31.12.2016. Згідно з додатком №1 від 17.02.2010 сторонами підписано специфікацію на суму 1 247 260 дол. США, а 09.04.2010 (додаток №2) - на суму 432 000,00 дол. США. Згідно з актом звірки станом на 31.12.2015 заборгованість по додатку №1~ ~~становить 264 568,31 дол. США, а по додатку №2 - 399 163,20 дол. США, що разом становить 663 731,51 дол. США. 13.04.2012 сторонами підписано додаткову угоду №9 до контакту №02/2010 від 17.02.2010, відповідно до якої у зв'язку з розірванням контракту~ ГК~ «Туркменгеология» з фірмою «MG Star Inc» через невідповідність якості товару ПАТ «Живиця» і порушення п.6.1 контракту поверненню продавцем покупцю по додатку №1 підлягає сума 264 568,31 доларів США (158 202,79 доларів США - сума передоплати, що підлягає поверненню через непоставлений товар, 19 886,52 дол. США - штрафні санкції на підставі п.9.1 за недопоставлений товар, 51 124,00 дол. США - штрафні санкції на підставі п.9.1 за прострочення поставки, 9 300,00 дол. США - компенсація на підставі п.9.4 за поставку 1 вагона ФХЛС, 2 100,00 дол. США - компенсація на підставі п.9.4 по території Туркменістану, 23 955,00 дол. США - пеня на підставі п.3.1, п.2~ ст.343 ГК України). Крім цього, з тих же підстав 13.04.2012 року сторонами підписано додаткову угоду №10 до контакту №02/2010 від 17.02.2010 року, відповідно до якої поверненню продавцем покупцю по додатку №2 підлягає сума 399 163,20 доларів США (303 000,00 доларів США - сума передоплати, що підлягає поверненню через непоставлений товар, 53 107,20 дол. США - штрафні санкції на підставі п.9.1 за недопоставлений товар, 26 811,00 дол. США - компенсація на підставі п.9.4 за поставку 3 вагонів КССБ-ММ, 4 200,00 дол. США - компенсація на підставі п.9.4 по території Туркменістану, 12 045,00 дол. США - пеня на підставі п.3.1, п.2~ ст.343 ГК України). 15.10.2014 сторони уклали додаткову угоду до контракту 02/2010 та визначили, що продавець зобов'язується протягом десяти календарних днів з дати пред'явлення покупцем претензії продавцю про виплату коштів сплатити кошти в розмірі 158 202,79 дол. США по додатку №1 та 399 163,20 дол.США по додатку №2. Враховуючи наведене, фірма «MG Star Inc» надіслала ПАТ «Живиця» претензію №0031/6 від 12.06.2016, в якій вказала, що відмовляється від продукції продавця і вимагає повернути кошти в розмірі 663 731,51 доларів США. Боржник не заперечує проти отримання такої претензії, про що зазначає в листі вих.№76 від 22.08.2017. У додаткових угодах №9 та №10 зазначено, що по додатку №1 покупцем перераховано 1 247 260 дол. США, а по додатку №2 - 339 000 дол. США. Згідно з випискою по рахунку ПАТ «Живиця» за період з 01.06.2011 по 30.04.2012, 18.08.2011 «MG Star Inc» здійснила оплату по контракту 02/2010 на суму 75 000,00 дол. США, 14.11.2011 - 228 000,00 дол. США, 16.01.2012 - 36 000,00 дол. США, тобто на загальну суму 339 000,00 дол. США. Щодо первинних доказів сплати 1 247 260 дол. США, то необхідно зазначити, що виписки, подані ПАТ «Промінвестбанком», не містять відомостей про сплату «MG Star Inc» коштів по контракту №02/2010. Однак, 11.07.2017 фірмою «MG Star Inc» долучено до матеріалів завірені копії платіжних доручень в іноземній валюті на загальну суму 1 247 260,00 дол. США: від 19.02.2010 на суму 25 000 дол.США, від 12.03.2010 на суму 36 000 дол. США, від 09.04.2010 на суму 30 000 дол. США, від 04.06.2010 на суму 40 000 дол. США, від 21.06.2010 на суму 500 900 дол. США, від 23.12.2010 на суму 150 000 дол. США, від 27.12.2010 на суму 150 000 дол. США, від 01.03.2011 на суму 75 000 дол. США, від 17.03.2011 на суму 75 000 дол. США, від 11.05.2011 на суму 35 000 дол. США, від 05.07.2011 на суму 80 360 дол. США, від 19.04.2011 на суму 50 000 дол. США. 17.07.2017 ПАТ «Живиця» надало суду пояснення про визнання вимог фірми «MG Star Inc», а також графік надходження коштів і відвантаження продукції по контракту №02/2010 від 17.02.2010, з якого вбачається отримання підприємством коштів в сумі 1 586 260,00 дол. США та відвантаження продукції на суму 1 125 057,21 дол. США. Відповідно, заборгованість ПАТ «Живиця» становить 461 202,79 дол. США, що еквівалентно 11 483 027,07 грн як основний борг та 5 042 560,00 грн - штрафні санкції. Враховуючи наведене, обґрунтованою є вимога про визнання заборгованості в розмірі 303 000,00 дол. США як сума за фактично непоставлений товар по додатку №2, яка була сплачена покупцем, а також 158 202,79 дол. США як сума за фактично непоставлений товар по додатку №1.~ ~~ Згідно ч.2~ ст.693 Цивільного кодексу України~ передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.~ ~~ Крім цього, договором, а саме п.3.2, сторони визначили, що у випадку непоставки узгодженої і оплаченої партії товару у строки, визначені п.5.2 договору, продавець зобов'язується повернути всю суму оплаченої партії товару покупцю протягом 7 календарних днів від дати письмового повідомлення покупця, з виплатою пені за користування грошовими коштами. Отже, покупець вправі звернутися до продавця з вимогою про повернення сплачених раніше коштів. Відповідно до~ ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,~ сплата неустойки. Звертаючись із завою про визнання грошових вимог, заявник вказує, що до шостої черги задоволення належать 202 528,72 дол. США, що еквівалентно - 5 025 972,97 грн. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання вказаної суми у зв'язку з тим, що фірмою «MG Star Inc» не подано жодних розрахунків штрафних санкцій, що унеможливлює здійснення судом перевірки нарахованих сум, строку нарахування, розміру, від якого таке нарахування здійснювалося. Необхідно зазначити, що 19.09.2017 ПАТ «АК «Промінвестбанк» у письмових поясненнях заявив про сплив строку позовної давності для захисту свого порушеного права, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Відповідно до~ ст.ст. 257, 261 ЦК України~ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заборгованість в сумі 663 731,51 дол. США виникла не як повернення коштів за поставлений неякісний товар, а як частина передоплати за поставку товару, який не був поставлений станом на 13.04.2012. Так, у додатковій угоді №9 вказано, що покупцем сплачено 1 247 260 дол. США, а фактично поставлено товар на суму 1 089 057,21 дол.США, тому 158 202,79 дол. США підлягають поверненню покупцю. Аналогічно, згідно з додатковою угодою №10: покупцем сплачено 339 000 дол. США, а фактично поставлено товар на суму 36 000 дол. США, тому 303 000 дол. США підлягають поверненню покупцю. Крім цього, сторони погодили, що сплаті підлягають суми штрафів і пені на суму 202 528,75 дол. США, що еквівалентно - 5 025 972,97 грн (106 365,52 дол. США по додатку №1 та 96 163,20 дол. США по додатку №2). Тому, до вказаних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки. Як встановлено вище, заявник вважає порушеним своє право на отримання коштів в сумі 663 731,51 дол. США, які підлягають поверненню йому боржником через непоставлений товар. Так, 13.04.2012 сторони визначили та визнали вказану заборгованість, про що уклали додаткові угоди №9 та №10 до основного договору 02/2010. Разом з тим, у вказаних угодах сторони не визначили моменту виконання зобов'язання по поверненню вказаних коштів. Необхідно зазначити, що відповідно до ч.5~ ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. І в подальшому, лише 15.10.2014 сторони уклали чергову додаткову угоду до контракту 02/2010 та визначили, що продавець зобов'язується протягом десяти календарних днів з дати пред'явлення покупцем претензії продавцю про виплату коштів сплатити кошти в розмірі 158 202,79 дол. США по додатку №1 та 399 163,20 дол. США по додатку №2. Відповідна претензія пред'явлена 12.06.2016, докази виконання її вимог протягом десяти днів, тобто по 22.06.2016, відсутні. Відтак, право покупця фактично порушено після невиконання вимог претензії від 12.06.2016, у зв'язку з чим місцевим судом правомірно встановлено, що заявник звернувся із заявою в межах строку позовної давності. Приписами ч. 1~ ст.264 ЦК України~ передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. А згідно з ч.3 вказаної статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Укладення сторонами 13.04.2012 ~додаткових угод про суму заборгованості свідчить про визнання боржником своїх зобов'язань по поверненню коштів по додатках № 1 та № 2. Крім цього боржником було підписано акти звірки взаєморозрахунків між сторонами 16.04.2012, 31.01.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, згідно з якими заборгованість визначалась у розмірі 663 731,51 дол. США. До матеріалів справи також долучено копію листа ПАТ «Живиця» вих.№187 від 31.12.2014, відповідно до якого боржник визнав заборгованість за контрактом 02/2010. Наведене підтверджує переривання перебігу позовної давності у даних правовідносинах. За викладених обставин, вимоги фірми «MG Star Inc» підлягають визнанню частково - на суму основного боргу - 461 202,79 дол. США. Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи те, що заяву з грошовими вимогами до боржника фірмою «MG Star Inc» подано 26.07.2016, станом на 26.07.2016~ ~~офіційний курс долара до гривні складав 24.7877 до 1, ~визнана сума в еквіваленті на дату подання позову становить 11 432 156,40 грн, а не 11 445 254,56 грн як вказав заявник. Необхідно також зазначити, що покликання апелянта на відсутність у підписанта заяви ОСОБА_3 повноважень підписувати заяву про визнання грошових вимог є безпідставними, з огляду на долучену до заяви фірми «MG Star Inc» ~генеральну довіреність ~від 12.12.2003 на директора корпорації ОСОБА_3, згідно якої останнього ~призначено повіреним корпорації в країнах СНД. Зокрема, вказано, що повірений володіє повними повноваженнями, щоб вживати всі заходи і вчиняти дії для захисту інтересів «MG Star Inc».~ ~~ Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом. Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 у справі № №909/456/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ~~~~~~~~~~ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - без задоволення. 2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до~ Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України). Справу повернути ~до місцевого господарського суду. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2019 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.П. Дубник ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1