Справа № 904/4262/17

~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 15.01.2019 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/4262/17~ ~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: ~Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області від 16.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4262/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, код ЄДРПОУ 35202094 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі визнано заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 ~про відвід судді Примака С.А. зловживанням права. Залишено заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. ~без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1В, із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області від 16.10.2018 року по справі № 904/4262/17 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примак С.А. від розгляду справи №904/4262/17 по суті. ~~~~~~~~~~Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 16.10.2018 ~у справі №904/4262/17 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. ~~~~~~~~~~Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження. ~~~~~~~~~~Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України). ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі визнано заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 ~про відвід судді Примака С.А. зловживанням права. Залишено заяву ~в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. ~без розгляду. ~~~~~~~~~~В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у разі визнання її зловживанням процесуальними правами. ~~~~~~~~~~Таким чином, скаржник оскаржує ухвалу, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Крім того скаржником в порушення вимог ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. ~~~~~~~~~~Отже, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17, необхідно повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. 234 ,235, 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17 повернути скаржнику. ~~~~~~~~~~Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї ~документами на 11 аркушах. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Пархоменко ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~