Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 914/2350/18

Суд
Західний апеляційний господарський суд
Дата
18.01.2019
Суддя
Мирутенко Олександр Леонтійович

Текст рішення

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "18" січня 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/2350/18 Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду ~- ~ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/2350/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» до: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про: банкрутство ВСТАНОВИВ: На адресу Західного апеляційного господарського суду 14.01.2019 надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/2350/18. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 судову справу № 914/2350/18 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити 26430,00 грн. Однак, скаржником до апеляційної скарги долучено меморіальний ордер № 1396-2 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~У Х В А Л И В : 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без руху. 2. Акціонерному товариству «Мегабанк» до 04 лютого 2019 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом здійснення доплати судового збору в розмірі 24509,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати і зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 24509,00 грн. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Західного апеляційного господарського суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1

Інші документи цієї справи50

Справа № 914/2350/18 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 914/2350/18 — Ухвала — Кишеня