Справа № 01/500

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2019 р. Справа№ 01/500 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Отрюха Б.В. Доманської ~М.Л. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: не з'явились; розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперія» про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 : 1.Заяву кредитора ОСОБА_4 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів в сумі 45038469 грн. задоволено. 2. Заяву кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015, а.с.56 т.56) з вимогою визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 45038469 грн. по причині самостійного визначення Голінним А.М. без рішення зборів членів КС «Імперія» чи комітету кредиторів КС «Імперія» стартової ціни в нікчемній сумі 4 тис. грн. задоволено. 3. Заяву кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45038469 грн. за стартовою ціною 4000 грн. задоволено. 4. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Кредитної спілки «Імперія» по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» у період з 15.12.2014 по 30.12.2014. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_21. Визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_22. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 про банкрутство Кредитної спілки «Імперія» скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні: заяви гр. ОСОБА_4 від 18.06.2015, заяви гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та заяви кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 про визнання недійсним аукціону продажу боргів відмовити. В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник стверджує, що: - суддя Хабазня Ю.А. не мав права брати участь в розгляді справи №01/500, оскільки він вже приймав участь у справі №01/500 і ухвала винесена під його головуванням була скасована судом касаційної інстанції; - суд прийняв ухвалу, вийшовши за межі заявлених вимог, оскільки заявники просили визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 4 508 038 469 за ціною 4 тис. грн., тоді як судом було визнано недійсним два аукціони по лотам №117751 та №117752, а також договори купівлі-продажу права вимоги від 12.01.2015; Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Станік С.Р., Гончаров С.А.) від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500, призначено справу до розгляду на 03.07.2018 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 заяву суддів Куксова В.В., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №01/500 задоволено; матеріали справи №01/500 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та утворенням Північного апеляційного господарського суду (Указ Президента «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017) актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №01/500 передано до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017; справу №01/500 призначено до розгляду на 27.11.2018. 26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, яке обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий не зможе бути присутнім в судовому засіданні 27.11.2018, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 у справі № 04/5026/416/2012 визнано обов'язковою явку арбітражного керуючого Голінного А.М. в судове засідання 27.11.2018. 26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме довідку про стан роботи з органами державної виконавчої служби та в якості судової практики копії постанов Верховного Суду. 26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, а саме суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів арбітражний керуючий посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А., а постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 скасовано частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, прийняту за участю суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича у справі №01/500 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №01/500; апеляційне провадження у справі № 01/500 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л.; справу №01/500 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 для розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. у справі №01/500 сформовано колегію суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (у складі колегії суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500. Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 01/500; справу № 01/500 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 призначено до розгляду на 15.01.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 виправлено технічну описку в ухвалах Північного апеляційного господарського суду, постановлено вважати вірним «апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича». Суд констатує, що відзиви на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 до суду апеляційної інстанції не надходили. В судове засідання 15.01.2019 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання 15.01.2019 обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Враховуючи п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011, у даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Імперія», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М. Постановою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 КС «Імперія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. Під час розгляду справи про банкрутство до місцевого господарського суду надійшли, крім іншого: - заява кредитора ОСОБА_4 від 18.06.2015 про визнання недійсним аукціону по продажу боргів у сумі 45 038 469 грн; - заява кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 45 038 469 грн. по причині самостійного визначення Голінним А.М. без рішення зборів кредиторів КС «Імперія» чи комітету кредиторів КС «мперія» стартової ціни в нікчемній сумі 4 тис. грн.; - заява кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45 038 469 грн. за стартовою ціною 4000 грн. Вказані заяви мотивовані тим, що арбітражний керуючий Голінний А.М. самостійно, без рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів боржника, визначив стартову ціну дебіторської заборгованості у розмірі 45 038 469 грн. за ціною 4 тис. грн. Крім того в даних заявах кредитори зазначають, що робота арбітражного керуючого Голінного А.М. визнана комітетом кредиторів незадовільною, оскільки останнім не було повернуто жодної копійки вкладникам, але суд не усунув Голінного А.М. від виконання обов'язків, а тому через вказані обставини члени комітету кредиторів перестали брати участь у засіданні комітету кредиторів. Тоді арбітражний керуючий Голінний А.М. почав діяти самостійно і приймав, як легітимні рішення комітету кредиторів, якщо на ньому були присутні 1-2 члени із 2-5% голосів. 30.10.2014 на засіданні комітету кредиторів у кількості 2 осіб було прийнято рішення про продаж 45 038 469 грн. боргів за неймовірно низькою ціною в розмірі 4 000 грн. Також кредиторами повідомлено, що об'єкт нерухомості в с. Вергуни вартістю 21 824 грн. реалізовано за 1 091 грн., 27/200 домоволодіння в м. Черкаси вартістю 53 681 грн. реалізовано за 2 684 грн. Колегія суддів дослідивши матеріали справи та подані кредиторами заяви дійшла висновку про правомірність їх задоволення враховуючи наступне. За приписами ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.01.2014 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна, згідно з актом про яку у боржника наявні: дебіторська заборгованість у сумі 45 074 535,64 грн., чотири комп'ютерні системні блоки (вартість не вказана) та 2 об'єкти нерухомості (домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 34 100 грн. і 27/200 домоволодіння по АДРЕСА_2 вартістю 83 877 грн.). Статтею 43 Закону визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Отже, законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон. Відтак твердження місцевого господарського суду стосовно того, що ліквідатором банкрута не було здійснено оцінку майна, оскільки не було надано звіту про оцінку майна, є безпідставними та не узгоджуються з нормами Закону. Згідно ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Так, 12.06.2013 ліквідатором в газеті «Акцент» №24 (961) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна КС «Імперія». Згідно рішення замовника про визначення організатора проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 26.06.2013 ліквідатором визначено організатора аукціону ТБ «Електронні торги України». 08.01.2014 рішенням зборів комітету кредиторів (протокол №13) погоджено особу організатора аукціону, погоджено винагороду організатору аукціону, погоджено продаж майна як цілісного майнового комплексу (у складі дебіторської заборгованості у сумі 45 075 886,61 грн., домоволодіння по АДРЕСА_3 та 27/200 домоволодіння по АДРЕСА_2), визначено умови реалізації цього майна окремими частинами (лотами) у разі, якщо продаж цілісного майнового комплексу не відбудеться. Зокрема, цим рішенням комітету кредиторів вирішено: "- у випадку, якщо аукціон з продажу цілісного майнового комплексу не відбудеться з підстав визначених Законом або майно не буде реалізоване за наявності учасників, продаж майна в подальшому проводити окремими частинами (лотами) в порядку визначеному Законом на аукціоні, повторному аукціоні та другому повторному аукціоні до виявлення осіб бажаючих придбати майно КС «Імперія»; - при продажі майна КС «Імперія» частинами початкова вартість дебіторської заборгованості визначається загальною сумою дебіторської заборгованості станом на момент подання заявки на проведення аукціону (з урахуванням зменшення дебіторської заборгованості на вартість нерухомого майна переданого КС «Імперія» в рахунок погашення боргу та на суму повернуту боржниками чи органами державної виконавчої служби при проведенні примусового виконання рішення); - при продажі майна КС «Імперія» частинами початкова вартість домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить вартість майна, за якою згідно постанови державного виконавця від 15.11.2013 року, вказана нерухомість була передана КС «Імперія» в рахунок погашення боргу, а саме 34 100 грн.; - при продажі майна КС «Імперія» частинами початкова вартість домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 становить вартість майна, за якою згідно постанови державного виконавця від 06.08.2013 року, вказана нерухомість була передана КС «Імперія» в рахунок погашення боргу, а саме: 83 877 грн." (а.с.80 т.55). 06.02.2014 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Голінним А.М. та ТБ «Електронні торги України» в особі Носенко О.Ю. укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута. 21.03.2014 №1788 на веб-сайті Вищого господарського суду України за адресою http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157 (далі - веб-сайт) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 18.04.2014 - 05.05.2014 (ЦМК вартістю 32 662 824,02 грн., аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 31.03.2014). 01.04.2014 №2118 на веб-сайті опубліковано повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 18.04.2014 - 05.05.2014 (у зв'язку з порушенням строку оприлюднення оголошення протягом 5 робочих днів на сайті Міністерства юстиції України. Товарна біржа «Електронні торги України» прийняла рішення про скасування аукціону). 16.04.2014 №2689 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 23.05.2014 - 09.06.2014 (ЦМК вартістю 32 662 824,02 грн., аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 29.04.2014). 16.05.2014 №3765 на веб-сайті опубліковано повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 23.05.2014 - 09.06.2014 (у зв'язку з порушенням строку оприлюднення оголошення протягом 5 робочих днів на сайті Міністерства юстиції України. Товарна біржа «Електронні торги України» прийняла рішення про скасування аукціону). 30.05.2014 №4283 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 02.07.2014 - 17.07.2014 (ЦМК вартістю 32 662 824,02 грн., аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 12.06.2014). Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 02.07.2014 - 17.07.2014 на веб-сайті відсутнє. 13.06.2014 (а.с. 107 т. 55) ліквідатором банкрута складено акт оцінки чотирьох системних блоків та визначеної їх вартість у розмірі 1 100 грн. При цьому слід звернути увагу, що чотири комп'ютерні системні блоки не були предметом розгляду і прийняття рішення комітетом кредиторів про їх реалізацію. 18.06.2014 №5071 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 21.07.2014 - 05.08.2014 (аукціон з продажу майна частинами, аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 01.07.2014). - Лот №106004 - частина домоволодіння вартістю 83 877 грн. без можливості зниження на тому ж аукціоні, сайт вказано htpps://tbetu.com.ua/lot/id/106004. - Лот №106005 - житловий будинок під літ А-І вартістю 34 100 грн. без можливості зниження на тому ж аукціоні. - Лот №106129 мультилот із 4-х системних блоків вартістю 1 100 грн. без можливості зниження вартості. - Лот №106130 дебіторська заборгованість по КС «Імперія» на загальну суму 45 074 535,64 грн. за цією ж ціною без можливості зниження вартості. 08.07.2014 №5884 на веб-сайті опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 21.07.2014 - 05.08.2014 (аукціон по лотам №106004,106005,106129,106130 вважати таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах). 10.07.2014 №5997 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна частинами 13.08.2014 - 28.08.2014 (перший повторний аукціон, вартість чотирьох лотів знижена на 20%, строк подання заяв до 11.08.2014). 12.08.2014 №7500 на веб-сайті опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 13.08.2014 - 28.08.2014 (аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах). 20.08.2014 №7895 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна 25.09.2014 - 10.10.2014 (вартість чотирьох лотів знижена на 20%, строк подання заяв до 22.09.2014) 23.09.2014 №9208 на веб-сайті опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 25.09.2014 - 10.10.2014 (по лоту №109369 /дебіторська заборгованість вартістю 28 824 620,77 грн./ аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах, проте, по лотам 109366, 109367, 109368 є зареєстровані учасники). 14.10.2014 №9961 на веб-сайті опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 25.09.2014 - 10.10.2014. (Переможцем аукціону по лоту №109366, 27/200 домоволодіння у м. Черкаси, визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 2684,33 грн. Переможцем аукціону по лоту №109367 (будинок у с.Вергуни) визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 1091,20 грн. Переможцем аукціону по лоту №109368, чотири системні блоки, визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 35,20 грн.). 30.10.2014 арбітражним керуючим було скликано збори комітету кредиторів на порядок денний якого було поставлено питання, зокрема, щодо вирішення питання щодо подальшої реалізації дебіторської заборгованості, що не була реалізована на торгах. На зборах комітету кредиторів (протокол №16) двома членами було прийнято рішення: - продавати дебіторську заборгованість у розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами; - включити до першого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами, проживаючими (прописаними) на момент їх укладення в м. Черкаси; - визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2 000 грн.; - включити до другого лоту кредитні договори, котрі на момент їх укладення проживали (прописані) за межами м. Черкаси; - визначити початковою вартістю другого лоту в розмірі 2 000 грн.; - не включати до складу лотів кредитні договори по яким проведені стягнення. 11.11.2014 ліквідатором банкрута укладено з організатором аукціону Договір №2 на проведення аукціону. 14.11.2014 №11311 на веб-сайті опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 15.12.2014 - 30.12.2014. Зокрема, в оголошенні міститься наступна інформація: аукціон проводиться вперше; строк подання заяв до 11.12.2014; лот №117751, дебіторська заборгованість по неповернутим кредитам (позикам), по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами-боржниками проживаючими в межах м.Черкаси в сумі 23 202 601 грн. 12 коп.; дебіторська заборгованість з переплати по внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 13 грн. 40 коп.; вартість лоту 2 000,00 грн., без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні; лот №117752, дебіторська заборгованість по кредитній спілці «Імперія» на загальну суму 21 820 269 (двадцять один мільйон вісімсот двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 41 коп., що включає в себе дебіторську заборгованість по неповернутим кредитам (позикам), по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами-боржниками проживаючими поза межами м. Черкаси; вартість лоту 2 000,00 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, час та місце проведення аукціону; технічною документацією до лотів №117751 та №117752 є: 1) довідка ліквідатора банкрута від 06.11.2014 року про те, що станом на вказану дату дебіторська заборгованість на балансі боржника складає 45 022 883,93 грн.; 2) Акт №1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 06.11.2014 на суму 45 022 883,93 грн.; 3) кредитний договір №__(з якого вилучені конкретні дані щодо особи позичальника, суми позики, строків тощо); 4) реєстр кредитних договорів (без зазначення прізвища імені і по батькові осіб-позичальників); 5) зразок договору купівлі-продажу (який не містить конкретної інформації, яка ідентифікує права вимоги, які продаються, зокрема, не містить переліку документів про право вимоги, суми складових, прізвищ дебіторів тощо). 30.12.2014 складено протоколи про проведення аукціонів з продажу майна по лотам №117751 та №117752, згідно з якими аукціон проведено на сайті www.tbetu.com.ua, а інформація про їх проведення знаходиться на сайтах https://tbetu.com.ua/lot/id/117751, https://tbetu.com.ua/lot/id/1177512, http://minjust.gov.ua/section/404. (а.с.104, 107 т.59) 12.01.2015 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_21 (вартість права вимоги 2 040 грн.) (а.с.105 т.59) . 12.01.2015 укладено Договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_22 (вартість права вимоги 2 040 грн.) (а.с.108 т.59). Частиною 3 ст. 55 Закону унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Згідно правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за жовтень 2018 року, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання порядку проведення інвентаризації майна боржника, оцінки майна боржника, визначення організатора аукціону, погодження з комітетом кредиторів віднесених до їх компетенції питань, оприлюднення оголошень про проведення аукціонів і причини їх скасування, проведення аукціонів, суд апеляційної інстанції встановив наступні факти допущених порушень. 1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Початкова вартість підлягає визначенню у договорі на проведення аукціону (ч. 2 ст. 57 Закону). Згідно ч. 2 ст. 51 Закону до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Статтею 1012 Цивільного кодексу України унормовано, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Згідно зі ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному; дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Разом з тим, як вбачається зі змісту Договору №1 та Договору №2 на проведення аукціону укладених між арбітражним керуючим Голінним А.М. та ТБ «Електронні торги України» 06.02.2014 та 11.11.2014 (п. 3.1, 3.2), умови проведення аукціону визначаються у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору; заявка може бути сформована замовником відразу на проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону як цілісного майнового комплексу, так і продажу майна частинами (по лотах); в заявці замовник зазначає майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження з зазначенням всіх елементів, передбачених ст. 59 Закону, розподіл вказаного майна по лотах, початкову вартість майна (лоту). Однак, в матеріали справи відсутні зазначені заявки ліквідатора банкрута, не додано відповідних заявок і до апеляційної скарги, що вказує на те, що зазначені Договори суперечать вимогам ч. 2 ст. 57 Закону. До того ж враховуючи, що договір комісії та договір доручення є консенсуальним (укладеними з моменту досягнення згоди сторін) та беручи до уваги, що Договори №1 та №2 про проведення аукціону не містять даних про майно, яке підлягає реалізації та його ціну (істотні умови), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що зазначені Договори не можна вважати законними. При цьому, твердження скаржника про те, що оцінка змісту вказаних договорів не відноситься до предмету даного розгляду відхиляються судом, оскільки при вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, в тому числі, досліджується процедура підготовки до проведення аукціону. 2. Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Так у відповідності до положень ст. 517 ЦК України до документів, необхідних для визначення змісту права відносяться документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Однак з вищезазначених оголошень про продаж майна боржника на веб-сайтах вбачається, що в порушення вищевказаної норми, копії документів про право вимоги в них відсутні. Суд зазначає, що на веб-сайтах був розміщений зразок кредитного договору з якого вилучені конкретні дані щодо особи позичальника, суми позики, строків, тощо. Зі зразку договору не можна визначити, наприклад, строк виконання зобов'язання (і у зв'язку з цим закінчення строку позовної давності), суму зобов'язання (і у зв'язку з цим необхідність сплати судового збору для її стягнення у судовому порядку), тощо. Окрім того в оголошеннях відсутні відомості про наявність судових рішень і виконавчих проваджень по стягненню заборгованості за кожним конкретним договором, про наявність забезпечення і його дійсність, тощо. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що такі порушення щодо інформування потенційних учасників аукціону про право вимоги боржника призвели до звуження кола потенційних покупців виставленої на продаж дебіторської заборгованості, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації майна за більш високою ціною, що свідчить про невчинення ліквідатором банкрута Голінним А.М. покладених на нього обовязків, зокрема, дій направлених на реалізацію майна банкрута за найвищою ціною та як наслідок дотримання основної мети неспроможності (банкрутства) - максимальне задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника на принципах черговості та пропорційності. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, а внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 516 ЦК України). Таким чином враховуючи, що положеннями Закону про банкрутство передбачено обов'язок повідомлення боржника про проведення аукціону з продажу права вимоги, в результаті якого відбувається зміна кредитора у зобов'язанні, арбітражний керуючий Голінний А.М. повинен був повідомити боржників про продаж права вимоги. Однак в порушення наведених норм права жоден із боржників не був повідомлений про продаж права вимоги до нього, що свідчить про недобросовісне та неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків. 4. Стосовно продажу дебіторської заборгованості боржника на суму 45 022 883,93 грн. за початковою вартістю на суму 4 000 грн. колегія суддів зазначає наступне. Так матеріалів справи слідує та вірно встановлено судом першої інстанції, що за період з 01.08.2009 по 01.03.2013 на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик надійшло 277 625,92 грн. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю за період з січня 2011 по грудень 2016 на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик надійшло 440 990,87 грн. (звіт ліквідатора від 04.03.2013 №48). Згідно з інформацією наданою ліквідатором банкрута кредитору ОСОБА_4 від 11.03.2015 №02-02/45, за рахунок погашення кредитів боржнику надійшло коштів за період з 20.02.2009 по 19.03.2013 (дата визнання банкрутом) 259 650,20 грн. та за період з 19.03.2013 по 03.03.2015 - надійшло 144 428,59 грн. (всі надані ліквідатором документи містять різну інформацію щодо надходження коштів за угодами про надання боржником кредитів). За таких обставин на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик за період з січня 2011 по грудень 2016 надійшло близько 441 000 грн., що свідчить про те, що зазначена заборгованість не є безнадійною, а отже дії ліквідатора банкрута спрямовані на продаж дебіторської заборгованості на суму 45 022 883,93 грн. за початковою вартістю на суму 4000 грн. здійснені без правової підстави та всупереч інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна. 5. Згідно ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону). Слід зауважити, що кожен кредитор в комітеті кредиторів має таку ж кількість голосів, як і на зборах кредиторів (сума вимог кратній тисячі гривень), а тому з метою недопущення порушення прав кредиторів (у випадку коли один кредитор може вирішити долю боржника), колегія суддів погоджується з Господарським судом Черкаської області та вважає, що «збори комітету кредиторів» як і «збори кредиторів» є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. З протоколу №16 зборів комітету кредиторів від 30.10.2014 вбачається, що на засіданні комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення продавати активи банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами по 2 000 грн. кожен, були присутні 2 кредитори із кількістю голосів 25,7% із 100%, які в подальшому 20.10.2015 звернулись до суду з клопотаннями про відклик свого підпису під протоколом, оскільки вважають свої підписи неправомочними, без кворуму членів комітету кредиторів. За наведеного збори комітету кредиторів від 30.10.2014 є неповноважними з чого слідує, що ліквідатором банкрута реалізовано майно без належного волевиявлення комітету кредиторів щодо складу лотів та з самостійним визначенням арбітражним керуючим Голінним А.М. стартової ціни аукціону в розмірі 4 000 грн. Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень Закону, які є підставою для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна кредитної спілки «Імперія» по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» у період з 15.12.2014 по 30.12.2014. Виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, наслідком визнання недійсним результатів аукціону є визнання недійсним й укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Отже, місцевий господарський суд визнавши недійсним оспорюваний аукціон дійшов правильного висновку про визнання недійсним Договору №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладеного між Кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_21, та Договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між Кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_22 як єдиного правочину. Доводи скаржника стосовно того, що суд прийнявши оскаржувану ухвалу вийшовши за межі заявлених вимог, оскільки заявники просили визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 4 508 038 469 за ціною 4 тис. грн., тоді як судом було визнано недійсним два аукціони по лотам №117751 та №117752, а також договори купівлі-продажу права вимоги від 12.01.2015 не приймаються судом в звязку з їх необгрунтованістю оскільки, - по-перше, предметом даного розгляду є скасування аукціону з продажу дебіторської заборгованості в сумі 45 038 469 грн., а враховуючи, що продаж зазначеної заборгованості відбувся двома лотами за загальною стартовою ціною в 4 000 грн. (2 000 грн. кожен), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання недійсним аукціону по двум лотам; - по-друге, наслідками визнання аукціону недійсним є визнання недійсним й укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Щодо посилань скаржника на незаконний склад суду, яким прийнято оскаржувану апелянтом ухвалу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 винесена під головуванням судді Хабазні Ю.А. була скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кредитної спілки «Імперія». Натомість наразі арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, якою зокрема, визнано недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45 038 469 грн. за стартовою ціною 4 000 грн.; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Кредитної спілки «Імперія» по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» у період з 15.12.2014 по 30.12.2014; визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений міжКкредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_21; визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_22. Суд зазначає, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство у випадку скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) та повернення справи до суду першої інстанції, справа підлягає розгляду у іншому складі суду. Разом з тим враховуючи, що скасована ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 не пов'язана з предметом даного розгляду (визнання аукціону недійсним), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Одночасно слід зазначити, що згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Як було встановлено вище, суд першої інстанції на основі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованих висновків про визнання недійсним аукціону продажу боргів в сумі 45 038 469 грн. та як наслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги, у зв'язку з чим відхиляються посилання скаржника на на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак належить визнати відсутність підстав для скасування ухвали № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження). Доводи, викладені в апеляційній скаргзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича судом не вбачається. У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 залишити без задоволення. 2. Ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 01/500 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 17.01.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.В. Отрюх М.Л. ~Доманська