Справа № 44/380-б

УХВАЛА 14 травня 2018 року м. Київ Справа № 44/380-б Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"), позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - ТОВ "Житловик"), відповідач - Товарна біржа «Центральна українська біржа», ліквідатор - арбітражний керуючий Гороховський А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданової С.О., Мартюк А.І. за позовом ТОВ «Житловик» до Товарної біржі «Центральна українська біржа» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва у межах справи за заявою ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до ТОВ «Житловик» про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва ТОВ «Житловик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. 06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено повністю позовні вимоги ТОВ «Житловик» до Товарної біржі «Центральна українська біржа» про визнання за ТОВ «Житловик» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 %. Визнано за ТОВ «Житловик» право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва. 05.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б закрито. 03.05.2018 Київською аграрно-кредитною спілкою «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить прийняти касаційну скаргу до розгляду, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасувати повністю, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 04.05.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 13.04.2018 та того ж дня (13.04.2018) вручено скаржнику в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується розпискою на заяві про надання копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, яка знаходиться в матеріалах справи № 44/380-б. Враховуючи викладене, Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено заяву Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Київській аграрно-кредитній спілці «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, відкрити касаційне провадження у справі № 44/380-б. Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що предметом оскарження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, було оскарження визнання за ТОВ «Житловик» на підставі ухвали суду права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївський район, м. Київ, процент готовності якого складає 3,99%. У зв'язку із неправомірною, на думку скаржника, ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, не зупинення Судом виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б до закінчення її перегляду в касаційному порядку, може призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому. Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Оскільки наведені у клопотанні Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено задовольнити зазначене клопотання. Керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Заяву Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити. 2. Поновити Київській аграрно-кредитній спілці «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018. 3. Відкрити касаційне провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018. 4. Зупинити виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 03.07.2018 о 15 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326. 6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.06.2018. 7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Головуючий В.Г. Пєсков Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк