Справа № 915/86/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 24 січня 2019 року м. Одеса Справа № 915/86/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 по справі №915/86/14 за заявою Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області частково на суму 91 440 084,56 (1 099 170,75 грн. - ІІІ черга, 90 340 913,81 грн. - VІ черга), а також 3524,0 грн. судового збору та зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", залишок заявлених грошових вимог в сумі 17 245 010,03 грн. відхилено. 21.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на вищевказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018. Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Також, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" на загальну суму 1 413 553 516,59 грн., в тому числі вимоги ТОВ "Зоря-Сервіс", ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот, ТОВ "Консалтинг-Гамма", ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", ТОВ "Конкорд Менеджмент та Консалтинг", ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Брокбізнесбанк", ТОВ "Фінансова Компанія "АВУАР-СЕРВІС", Первинної профспілкової організації ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", АТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ТОВ "Автопрайд", ТОВ "Наваль Логістік", ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", ТОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", Центрального об'єднання УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області, МКП "Миколаївводоканал", АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних трубопроводів "Харківтрансгаз", Державного агентства резерву України, ПП "Покрівсервіс", Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ "Фінтехнології", Міністерства оборони України, Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, Заводського районного центру зайнятості, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, гр. ОСОБА_3, Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Учасниками даного провадження у справі також є арбітражний керуючий Протасова Ольга Михайлівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області та Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України. Разом з цим подана Головним управлянням Державної фіскальної служби України в Миколаївській області апеляційна скарга не міститься доказів її направлення учасників провадження у справі листом з описом вкладення. Судова колегія також відзначає, що надані апелянтом копії згрупованих поштових відправлень не є належними доказаним направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі, оскільки не містять дати направлення скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у листопаді 2018 Головне управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області вже зверталось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14, яка ухвалою суду від 22.12.2018 повернута апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити яка саме скарга, від листопада 2018 або січня 2019 була направлена учасникам провадження у справі. Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сума судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Так згідно з ст. 4 Закону України про "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлено ставку судового збору у розмірі двух мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (станом на час звернення кредитора із вимогами до боржника) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 становив 1762 грн. Таким чином, оскільки Головне управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області оскаржує відповідне судове рішення, яким визнаного частково грошові вимоги апелянта, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір, виходячи з суми, сплаченої при поданні заяви з кредиторськими вимогами (2*1762*150%), що складає 5286 грн. Колегія суддів зазначає, що документом, що підтверджує безготівкову сплату судового збору, є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі, а тому - копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Наведене цілком відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду України від 21.04.2016 року у справі № 6-765ц16. З огляду на викладене, додана апелянтом до матеріалів апеляційної скарги копія платіжного документу №3330 від 22.12.2018 року про сплату 5286,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших доказів сплати судового збору матеріали скарги не містять. Судова колегія також відзначає, що 10.10.2018 Господарським судом Херсонської області прийнято ухвалу про визнання поточних грошових вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області частково на суму 91 440 084,56 (1 099 170,75 грн. - ІІІ черга, 90 340 913,81 грн. - VІ черга), а також 3524,0 грн. судового збору та зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", залишок заявлених грошових вимог в сумі 17 245 010,03 грн. відхилено. Також, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на загальну суму 1 413 553 516,59 грн., в тому числі вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 3524,0 грн. - судового збору за подання заяви з вимогами до боржника віднесено до першої черги, в сумі 90 340 913,81 грн. до четвертої черги, вимоги в сумі 17245010,03 грн. відхилено. Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, яка саме ухвала від 10.10.2018 оскаржується апелянтом. З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному законом порядку та розмірі в оригіналі, докази надсилання копії скарги всіх учасникам провадження у справи листом з описом вкладення та уточнити вимоги за апеляційною скаргою, визначивши, з якою саме ухвалою Господарського суду Херсонської області не погоджується апелянт. Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14 залишити без руху. Головному управлянню Державної фіскальної служби України в Миколаївській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному законом порядку та розмірі в оригіналі, докази надсилання копії скарги всіх учасникам провадження у справи листом з описом вкладення та уточнення вимог за апеляційною скаргою із зазначенням з якою саме ухвалою Господарського суду Херсонської області не погоджується апелянт мають надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. Роз'яснити Головному управлянню Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В. Суддя Філінюк І.Г.