Справа № 04/01/5026/1089/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" січня 2019 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В., у присутності представників сторін: від скаржника: Дейнеко П.В. - довіреність б/н від 29.11.2018 від боржника: Назаренко С.А. - ордер серії ЧК № 106557 від 15.01.2019 розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Завод будівельних виробів-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута про зміну способу виконання ухвали суду від 12.03.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокол" до Приватного підприємства „Під ключ" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута задоволено повністю, змінено спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 року № 04/01/5026/1089/2011, стягнуто з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" 2522388,08 грн. вартості щебеню. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про зміну способу виконання судового рішення відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норма процесуального права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. апеляційну скаргу ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали. Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 16.11.2018 року. 20.11.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Північного апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Ухвалою суду від 04.12.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі №04/01/5026/1089/2011, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №04/01/5026/1089/2011, в яких міститься заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. від 08.12.2017 року №02-03/463 про визнання недійсним договору поставки від 14.12.2012 року №14/12, укладеного між боржником та ПрАТ „Завод будівельних виробів-1", і про застосування наслідків недійсності правочину, а також ухвала господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 року, прийнята за наслідками розгляду поданої заяви. 12.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали, в якому останній, з урахуванням доповнень до клопотання, просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі №04/01/5026/1089/2011, якою змінено спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 року №04/01/5026/1089/2011 та стягнуто з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" 2 522 388,08 грн. вартості щебеню. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" про зупинення виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі №04/01/5026/1089/2011. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 14.01.2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду з господарського суду Черкаської області надійшли витребувані матеріали справи. Представник ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" в судовому засіданні 17.01.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі №04/01/5026/1089/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про зміну способу виконання судового рішення відмовити. Представник ПП „Під ключ" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 17.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП „Під ключ", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року за заявою ТОВ „Інфокол". Постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С. 11.12.2017 року боржник в особі ліквідатора звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору поставки від 14.12.2012 року № 14/12, укладений між боржником і ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" повернути ПП „Під ключ" щебінь гранітний фракції 5х20 в кількості 17 497,94 т та щебінь гранітний фракції 5х10 в кількості 41,52 т, разом вартістю 2 522 388,08 грн. За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року та постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року, визнано недійсним договір від 14.12.2012 року №14/12, укладений між ПП „Під ключ" та ПАТ „Завод будівельних виробів-1" про поставку товару (щебеню гранітного), стягнуто з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" щебінь гранітний фракції 5х20 в кількості 17 497,94 т та щебінь гранітний фракції 5х10 в кількості 41,52 т, разом вартістю 2 522 388,08 грн. В подальшому, 10.09.2018 року, ліквідатор звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 шляхом стягнення з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" його вартість, визначену резолютивною частиною ухвали, в розмірі 2 522 388,08 грн., Подану заяву обґрунтовано неможливістю виконання наведеної ухвали в частині стягнення вищезазначеного щебеню в натурі з огляду на відсутність у боржника відповідного майна, визначеного ухвалою суду. На підтвердження вказаних обставин ліквідатором до заяви додано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Є.С. від 30.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56082816; довідку експерта-оцінювача ОСОБА_6 від 22.06.2018 року №06-18/014 №18/014; повідомлення ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" від 29.08.2018 року №01/29-08-2018 про відсутність щебеню гранітного фракції 5х10 та фракції 5х20; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Є.С. від 31.08.2018 року у ВП №56082816 про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута задоволено повністю, змінено спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 року № 04/01/5026/1089/2011, стягнуто з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" 2522388,08 грн. вартості щебеню. Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у зв'язку із задоволенням заяви ліквідатора про зміну способу виконання ухвали фактично відбулась зміна рішення по суті та зміна способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України. Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням скаржника та вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою з огляду на наступне. Як було зазначено вище та встановлено судом, ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 за наслідками розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута задоволено повністю, змінено спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011, стягнуто з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" 2 522 388,08 грн. вартості щебеню. На виконання вказаної ухвали господарським судом Черкаської області 21.03.2018 року видано відповідні накази. 30.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56082680 на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 про стягнення з ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на користь ПП „Під ключ" щебеню гранітного фракцією 5х20 в кількості 17 497,94 т та щебеню гранітного фракцією 5х10 в кількості 41,52 т, разом вартістю 2 522 388,08 грн. Згідно з довідкою №18/014 ФОП ОСОБА_6 (експерта-оцінювача) від 22.06.2018 року № 18/014 (вих.№06-18/014), якого 16.05.2018 року було залучено приватним виконавцем у якості експерта, останнім ідентифіковано наявність у ПАТ „Завод будівельних виробів-1" щебеню фракції (5х10) мм у кількості, не меншій ніж 41,52 тони; ідентифіковано наявність щебеню фракції (5х20) мм та розрахована його об'ємна кількість, яка дорівнює 282,91 м.куб.; розрахована вага об'єму фракції (5-20) мм, яка дорівнює 381,92 тон. Вказану довідку надіслано приватним виконавцем Д'яченком Є.С. сторонам виконавчого провадження №56082816. Відповідно до повідомлення ПАТ „Завод будівельних виробів-1" від 29.08.2018 року №01/29-08-2018, адресованому приватному виконавцю Д'яченку Є.С., за даними бухгалтерського обліку у ПАТ „Завод будівельних виробів-1" відсутній щебінь гранітний фракції 5х10 та фракції 5х20, а описане майно (щебінь) належить у повному обсязі іншій юридичній особі, яка орендує територію за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2. 31.08.2018 року за результатами вжитих заходів приватним виконавцем Д'яченком Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" щебеню, який підлягає передачі стягувачу, оригінал наказу повернутий ПП „Під ключ". Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Поняття „спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Згідно до п. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, відсутність у ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" стягнутого за ухвалою суду майна унеможливлює виконання судового рішення, що відповідно до ст. 331 ГПК України є підставою для зміни способу виконання судового рішення, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зміну способу виконання ухвали про визнання недійсним договору із встановленого у судовому рішенні способу, а саме: стягнення майна в натурі на інший спосіб - стягнення грошових коштів у визначеній ухвалою сумі 2 522 388,08 грн. вартості щебеню. Доводи скаржника про те, що майно, яке за ухвалою суду підлягало стягненню (щебінь), є рухомим і визначено родовими ознаками та у разі задоволення заяви про зміну способу виконання ухвали відбудеться фактична зміна рішення суду по суті та зміна способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, є безпідставним, оскільки факт відсутності одержаного за правочином майна підтверджується довідкою експерта-оцінювача ОСОБА_6 від 22.06.2018 року № 18/014 (вих.№06-18/014) та повідомленням ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" від 29.08.2018 року №01/29-08-2018. При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі не спростовано факт відсутності у нього стягнутого на користь ПП „Під ключ" щебеню та неможливості його стягнення в примусовому порядку. Посилання ПрАТ „Завод будівельних виробів-1" на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15 щодо фактичної зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, в даному випадку є необґрунтованим, оскільки Верховним Судом України сформовано відповідну позицію щодо застосування правових норм при здійсненні захисту цивільного права у інший, ніж у цій справі, спосіб, а саме п.4 ч. 2 ст. 16 ЦК України („відновлення становища, яке існувало до порушення"), в той час як подаючи заяву про визнання договору від 14.12.2012 року №14/12 недійсним заявником було обрано спосіб захисту порушеного права, передбачений п. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України („визнання правочину недійсним"), при цьому безпосередньо законом (ст.216 ЦК України) визначено правові наслідки задоволення позову за обраним способом захисту порушеного права, а саме повернення майна в натурі, а у разі його відсутності - відшкодування його вартості. Таким чином, оскільки обраний ліквідатором спосіб захисту безпосередньо випливає із змісту п. 2 ч. 2 ст. 16 та ст. 216 ГПК України, то змінений оскаржуваною ухвалою спосіб виконання не змінює рішення по суті. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Завод будівельних виробів-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови підписано 28.01.2019 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх