Справа № 910/1864/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2019 р. Справа№ 910/1864/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Доманської ~М.Л. Секретар судового засідання: Камінська Т.О. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2019. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 (повний текст складено 24.09.2018) За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. До Київської міської митниці ДФС Про зобов'язання завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації у справі № 910/1864/18 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У лютому 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 № 910/1864/18 заяву ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Струця М.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі. 12.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи від ініціюючого кредитора. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" в розмірі 2 479 006,30грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) за номером 49 881 від 13.03.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1444). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.05.2018 р. Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М.П. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) за №52106 від 14.06.2018. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.09.2018р. по справі №910/1864/18 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім" Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. у задоволенні заяви про зобов'язання Київської міської митниці ДВС завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім" Каділлак, Шевролє" арбітражний керуючий Струць М.П. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018р. у справі №910/1864/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім" Каділлак, Шевролє" та направити справу для продовження розгляду заяви про зобов'язання Київської міської митниці ДВС завершити митне оформлення та передати ліквідатору автомобіль марки CADILLAC SRX, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, з усіма необхідними документами для його реєстрації, до суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім" Каділлак, Шевролє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/1864/18 залишено без руху до усунення недоліків. 15.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 15.11.2018 № 0.0.1185293030.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" у справі № 910/1864/18 у визначеному складі та призначено до розгляду справу. 05.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Київська міська митниця ДФС заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні вимог, викладених у апеляційній скарзі у повному обсязі. 21.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому кредитор підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу від 17.09.2018 та направити справу для продовження розгляду заяви по суті до суду першої інстанції. 02.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу в якому Київська міська митниця ДФС заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні вимог, викладених у апеляційній скарзі у повному обсязі. 15.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на доповнення Київської міської митниці ДФС до відзиву на апеляційну скаргу, в якому кредитор заперечувала проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/1864/18 та скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду заяви по суті до суду першої інстанції. В ході здійснення апеляційного провадження, колегіє суддів було встановлено, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, після державної реєстрації шлюбу кредитор ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 26.01.2018 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (бланк серії НОМЕР_4). Згідно ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. За наслідками обговорення, колегія суддів дійшла висновку про здійснення зміни прізвища ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3. 15.01.2019 в судовому засіданні представник ОСОБА_3 та арбітражний керуючий Струць М.П. надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каділак, Шевролє", просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2018 повністю та та направити справу для продовження розгляду заяви про зобов'язання Київської міської митниці ДФС завершити митне оформлення та передати ліквідатору автомобіль марки Cadillac srx, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, з усіма необхідними документами для його реєстрації, до суду першої інстанції. В судовому засіданні 15.01.2019 представник Державної фіскальної служби України надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каділак, Шевролє", ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 залишити без змін. Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в ході виконання сувоїх повноважень, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Україський торговиц дім "Каділак, Шевролє" арбітражним керуючим Струцьом М.П. було виявлення переміщення Банкрутом через державний кордон України транспортного засобу, а саме ввезення автомобіля марки Cadillac SRX, номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться на території митниці за адресою : м. Київ, вул.В. Гавела,8а. 11.08.2015 року в Київській міській митниці в режимі "митний склад" (ІМ 74 ДЕ) без сплати митних платежів за митною декларацією №100260002/2015/408483 було здійснено митне оформлення товару "Автомобіль легковий Cadillac SRX Premium, новий 2015 року виготовлення" за кодом УКТЗЕД 8703241000. Одержувачем автомобіля було зазначено ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє". 01.09.2015 для митного оформлення вказаного автомобіля в режим "імпорт" (ІМ 40 ДЕ) митниці була подана електронна митна декларація №100260001/2015/146228. Автомобіль задекларовано як новий за відповідним кодом УКТЗЕД 8703241000. Під час виконання митної формальності, а саме проведення митного огляду товару з'явилися підозри щодо правильності класифікації автомобіля. 22.09.2015 за результатом проведених експертиз, митницею винесено класифікаційне рішення №КТ-100000000-0115-2015 про зміну коду товару. Визначено код товару згідно УКТЗЕД - 8703249010, як на автомобіль, що був у використанні. У зв'язку з винесенням вказаного класифікаційного рішення, 22.09.2015 митницею було винесено картку відмови у митному оформленні автомобіля. Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №826/27842/15 було відмовлено позивачу ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" у скасуванні класифікаційного рішення митниці. Однак, 30.11.2016 Київський апеляційний адміністративний суд скасував рішення митниці №КТ-100000000-0115-2015. Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду відкрито касаційне провадження, однак рішення на даний час не прийнято. Крім того, 22.09.2015 митницею стосовно декларанта, який подавав митну декларацію складався адміністративний протокол про порушення митних правил №0734/10000/15 за статтею 472 Митного кодексу України, яка передбачає конфіскацію товару. Тимчасово вилучений відповідно до статті 511 Митного кодексу України автомобіль "Cadillac SRX" був переданий на склад митниці для зберігання, як предмет порушення митних правил (пункт 4.2.7 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627). 09.12.2016 постановою Солом'ямського районного суду м. Києва провадження у справі про порушення митних правші №0734/10000/15 закрито за відсутності у діях декларанту складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга митницею на постанову Солом'янського районного суду м. Києва не подавалась. Постанова набрала законної сили. У відповідності до п. 2 розділу ІІІ"Особливості покриття витрат" наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правші, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. З урахуванням викладеного, вилучений у справі про порушення митних правил №0734/10000/15 автомобіль "Cadillac SRX" підлягає поверненню особі, до якої протягом строку зберігання перейшло право власності або право володіння ним, без відшкодування витрат за зберігання. Крім того, 06.11.2015, відповідно до постанови про визнання речових доказів, автомобіль марки "Cadillac SRX", який являвся предметом порушення митних правил в справі №0734/10000/15, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 01.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080060004344. За клопотанням сторони кримінального провадження СГ ГСУ Національної поліції України, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2017 по справі №757/17927/17-к було накладено арешт на автомобіль та заборонено митниці розпоряджатись ним та здійснювати його передачу. 04.10.2017 Апеляційним судом м.Києва вказана ухвала Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2017 була скасована. За даними Картки - особового рахунку ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (37448801), станом на 06.09.2018 в Київській міській митниці ДФС кошти передоплати за митне оформлення та митні платежі вказаного підприємства не обліковуються, тобто відсутні. Згідно пункт 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту. Згідно статті 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Згідно пункт 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту. Згідно статті 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає, що відносини, які пов'язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. З вищевикладеного вбачається, що в даному випадку є спір між боржником в особі ліквідатора та Київською міською митницею, як суб'єктом владних повноважень, а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено та не наділено господарські суди правом розглядати такі спори. Таким чином,заява ліквідатора про зобов'язання Київської міської митниці ДФС завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Згідно із частиною 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Проте частина 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає застосуванню лише в разі, якщо вимога пред'являється до боржника під час провадження у справі про його банкрутство; вимога має бути майновою або про недійсність правочину з боржником у цій справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №907/574/16 (провадження № 12-87гс18). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції не врахував вищевказану норму. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодекса України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України). Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. При цьому, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 скасуванню повністю. Провадження у справі № 910/1864/18 заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. до Київської міської митниці ДФС про зобов'язання завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації закрити. Керуючись статтями 231, 269, 270, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/1864/18 задовольнити частково. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/1864/18 скасувати. 3. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 910/1864/18 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. до Київської міської митниці ДФС про зобов'язання завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації закрити. 4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписаний 22.01.2019. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко М.Л. ~Доманська