Справа № 904/4493/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4493/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О. секретар Манчік О.О. за участю: від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4493/15 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Верченка Д.В. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 15.11.2019 року). Ліквідатором призначеного Верченка Д.В., якого зобов'язано вчинити певні дії. Вказана постанова мотивована тим, що судом встановлено, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено. Від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло. Враховуючи відомості аналізу фінансово-господарського стану, наданого розпорядником майна, беручи до уваги, що інших пропозицій стосовно подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. 14.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Верченка Д.В. надійшла заява про згоду арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню ліквідатором. Інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника від комітету кредиторів та сторін у справі до суду станом на 15.11.2018 року не надходило. 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Не погодившись із вказаною постановою, боржник в особі директора ТОВ "Агросвіт" Локшина В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове рішення у справі. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник посилається на те, що оскаржувану постанову прийнято передчасно при неповному з'ясуванні обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Господарського суду від 08.11.2018 року було визнано обов'язковою явку розпорядника майна, боржника, представників кредиторів. Однак, враховуючи той факт, що ухвалу було винесено лише за 7 днів до судового засідання та відсутність у судовому засіданні 08.11.2018 року представника боржника, розпорядника майна, більшості кредиторів, суд не міг виконати вимоги статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення ключових учасників процесу про судове засідання. Матеріали справи свідчать про незадовільне виконання арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків розпорядника майна підприємства боржника. Не зважаючи на відсутність рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника, балансу боржника та аналізу фінансового становища боржника, клопотання щодо кандидатури ліквідатора, наявних порушень арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків розпорядника майна підприємства боржника, за відсутності позиції реєстрових кредиторів, судом першої інстанції винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Впродовж майже півтора року арбітражним керуючим не виконувались обов'язки розпорядника майна та ухвала суду щодо проведення зборів кредиторів. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року - без змін. Посилається на те, що арбітражним керуючим у межах справи про банкрутство ТОВ "Агросвіт" 5 разів скликалося засідання зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів та визначення подальшої судової процедури у даній справі. Однак, жоден кредитор, що має не менш ніж дві третини голосів, включених до реєстру вимог кредиторів не з'явився на засідання. Неможливість зібрати кредиторів із кількістю голосів у дві третини не є перешкодою для ініціювання розпорядником майна наступних зборів, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Неможливість провести збори кредиторів свідчить про відсутність зацікавленості кредиторів в участі у справі про банкрутство боржника, або про зловживання кредиторами наданим їм правом. Право господарського суду відкрити ліквідаційну процедуру за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів є запобіжником для забезпечення динамічного розвитку провадження у справі про банкрутство. Процедура розпорядження майном у даній справі триває більше трьох років. За цей час будь-яких пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не надходило, за висновками проведеного аналізу фінансовий стан боржника характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як банкрута. Під час провадження у справі боржником неодноразово оскаржувалися процесуальні акти, що в свою чергу слугувало причиною зупинення провадження у справі, а відповідно і навмисному створенню перешкод для того, щоб не допускати подальшого руху справи. Скаржник ігнорує участь у судових засіданнях та ігнорує будь-які письмові звернення арбітражного керуючого та не надає пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. Вказані обставини свідчать про зловживання скаржником процесуальними правами, що передбачені статтею 43 ГПК України, в якій міститься невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 не перешкоджає перегляду судового рішення. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.01.2019 року. На адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року за заявою ТОВ "ТК Менора" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агросвіт", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Своробу Р.С., призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року змінено та викладено перший абзац резолютивної частини в новій редакції: "Грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до ТОВ "Агросвіт" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга), 735 385 грн. (4 черга)". В іншій частині ухвалу залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, зобов'язано розпорядника майном надати докази організації та проведення зборів кредиторів, докази обрання комітету кредиторів та пропозицій щодо подальшого руху справи. Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв'язку з оскарженням процесуальних актів у даній справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року задоволено заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про призначення розпорядника майна. Відсторонено арбітражного керуючого Своробу Р.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агросвіт". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Верченка Д.В. Кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. відхилено. Зобов'язано розпорядника майна скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів та надати до суду до 01.06.2017 року пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року зобов'язано розпорядника майна Верченко Д.В. скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів, і надати до суду рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника, а також баланс боржника станом на 21.09.2017 року та аналіз фінансового становища боржника до 21.09.2017 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року зобов'язано розпорядника майна Верченко Д.В. скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів, і надати до суду рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника, а також баланс боржника станом на 04.10.2018 року та аналіз фінансового становища боржника до 04.10.2018 року. 03.10.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання розпорядника майна про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Агросвіт", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Верченка Д.В. Оригінал вказаного клопотання надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 08.10.2018 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року зобов'язано Дніпровську ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області надати до суду до 01.11.2018 року засвідчені копії фінансової звітності (за 2013-2018 роки) по ТОВ "Агросвіт" , а саме: баланс (звіт про фінансовий стан підприємства Форма № 1); звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід Форма № 2). Зобов'язано розпорядника майна Верченка Д.В. надати до суду до 08.11.2018 року баланс боржника станом на 08.11.2018 року та аналіз фінансового становища боржника. 14.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Верченка Д.В. про згоду на участь у справі про банкрутство та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню ліквідатором. У судовому засіданні представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не заперечував проти кандидатури Верченка Д.В. на призначення ліквідатором. 15.11.2018 року судом прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. 3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Згідно із статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Відповідно до частини 4 статті 27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. Апеляційним господарським судом встановлено, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою суду від 09.06.2015 року, неодноразово продовжувалась та тривала понад три роки. Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено. Також до суду від учасників провадження не надійшло заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом. Згідно із статтею 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом. Як вбачається із Протоколу № 1 засідання перших загальних зборів кредиторів ТОВ "Агросвіт" від 17.08.2018 року збори кредиторів не відбулись, оскільки жоден кредитор, що має не менш ніж дві третини голосів, включених до реєстру вимог кредиторів, не прийшов на засідання перших загальних зборів кредиторів. Арбітражним керуючим у межах даної справи про банкрутство ТОВ "Агросвіт" неодноразово скликалося засідання зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів та визначення подальшої судової процедури у даній справі. Однак, жоден кредитор, що має не менш ніж дві третини голосів, включених до реєстру вимог кредиторів не з'явився на засідання. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. З системного аналізу норм Закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Агросвіт" від 07.11.2018 року свідчить про те, що фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Стосовно ТОВ "Агросвіт" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності. Починаючи з 01.01.2015 року не відбулось різкого зменшення розміру показника чистих активів ТОВ "Агросвіт" на фоні стійкої критичної неплатоспроможності. В діяльності ТОВ "Агросвіт" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, були присутні всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності. Із фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2017 року) вбачається, що основні засоби складають 33.9 тис. грн., дебіторська заборгованість - 37,7 тис. грн., зареєстрований (пайовий) капітал - 46,3 тис. грн., нерозподілений прибуток (непокритий прибуток) (- 61тис. грн.), поточна кредиторська заборгованість - 86,3 тис. грн. При цьому, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів кредиторська заборгованість боржника складає 1 809 396,18 грн., з яких 7 308,00 грн. (1 черга задоволення), 1 200 005,18 грн. (4 черга задоволення), 602 073,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Тобто, судом встановлено, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника. Враховуючи відомості щодо фінансово - господарського стану боржника, беручи до уваги, що пропозицій стосовно застосування судових процедур санації та мирової угоди до суду не надано, господарський суд дійшов до правомірного висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. Щодо призначення ліквідатора у даній справі апеляційний господарський суд враховує наступне. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Пунктом 5 частини 1 статті 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Так, комітетом кредиторів не подано клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. При цьому, судом встановлено, що до суду надійшла заява арбітражного керуючого Верченка Д.В. про участь у справі в якості ліквідатора банкрута. Представник кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні 15.11.2018 року проти кандидатури Верченка Д.В. на призначення ліквідатором у даній справі не заперечував. Інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника до суду станом на 15.11.2018 року не надходило. За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо призначення ліквідатора банкрута у даній справі в суді першої інстанції єдиним арбітражним керуючим, яким подано відповідну заяву до суду, був Верченко Д.В., то дослідивши подану заяву на відповідність вимогам Закону, за відсутністю підстав для відхилення його кандидатури та враховуючи відсутність інших кандидатур, місцевим господарським судом правомірно призначено ліквідатором ТОВ "Агросвіт" арбітражного керуючого Верченка Д.В. Заперечення скаржника про те, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. незадовільно виконував обов'язки розпорядника майна підприємства боржника не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки матеріали справи не містять доказів подання скарг на дії розпорядника майна Верченка Д.В. та розгляду їх судом. 3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у даній справі прийнято відповідно до норм законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані. спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. В зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" - залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4493/15 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2019 року. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ О.В. Березкіна Суддя _________________ В.О. Кузнецов