Справа № 910/7827/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" лютого 2019 р. Справа№ 910/7827/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка ~В.О. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - ордер про надання правової допомоги КС №52039 від 11.02.19; від ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ": Василюк І.М. - ордер про наданння правової допомоги серія ВЛ № 000, 048299 від 01.02.19 арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. - посвідчення № 1240 від 05.07.13 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 (суддя Чеберяк П.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/7827/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7827/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про банкрутство, яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017. 26.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватора гусеничного НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 позов задоволено; спростовано майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг", що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" техніки, а саме: - навантажувача фронтального НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_2; - екскаватор гусеничний НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3; розподілено судові витрати. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, яка була ухвалена в межах справи № 910/7827/17 про банкрутство ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" щодо спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального та екскаватора гусеничного - відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, за неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 599, 627 ЦК України. Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що: - ліквідатор не довів факту вчинення позивачем дій зазначених у ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; - момент переходу права власності на лізингове майно законодавство України не пов'язує з процедурою зняття з обліку спецтехніки. Таким чином, за твердженнями скаржника, зняття з обліку спецтехніки не призвело до переходу права власності, а дії боржника були направлені на часткове погашення боргу перед одним із кредиторів - ЗАТ "УКІО БАНКО РІЗІКОС КАПІТАЛО ВАЛДИМАС" про що свідчить укладення договору про часткове погашення боргу від 13.03.2017. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7827/17, справу призначено до розгляду на 12.02.2019. 07.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Укіо Банк Лізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого боржник просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні 12.02.2019 представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" щодо спростування майнових дій боржника відмовити повністю. Представник боржника та ліквідатор заперечували проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. В судовому засіданні 12.02.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). За приписами ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство на ліквідатора, зокрема, покладено обов'язок вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2018 до місцевого господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ "Укіо Банк Лізинг" з заявою про спростування майнових дій боржника що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватора гусеничного НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3. В обґрунтування даної заяви ліквідатор банкрута зазначає наступне. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Укіо Банк Лізинг" було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №752/9780/14-ц затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ТОВ "Каменяр", ОСОБА_2 та ТОВ "Агрос-Нафта". Предметом даного врегулювання є виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ТОВ "Каменяр" 04.10.2012 договору фінансового лізингу №KL 121007, а також договорів поруки, укладених 04.10.2012 з третіми особами. Зазначеною ухвалою суду встановлено суму грошових зобов'язань перед позивачем на відповідний період, а також передбачено, що підставами переходу права власності на майно (предмет фінансового лізингу) є здійснення всіх платежів. Разом з тим ліквідатор стверджує, що у встановлений в ухвалі суду строк грошові зобов'язання перед позивачем не виконано, право власності на предмет лізингу до відповідача не перейшло, а відтак засновником боржника було безпідставно прийнято рішення про зняття з обліку з передачею відповідачу права власності двох одиниць техніки: навантажувача фронтального НОМЕР_4, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватора гусеничного НОМЕР_5, 2008 року випуску,заводський номер НОМЕР_3. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватора гусеничного НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 04.10.2012 між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ТОВ "Каменяр" укладено договір фінансового лізингу №KL 121007. Відповідно до умов договору фінансового лізингу №KL 121007 позивач передав у фінансовий лізинг відповідачу майно, а саме: мобільну щокову дробарку TEREX PEGSON ХА 400 на гусеничному ходу; конусну дробарку TEREX PEGSON Maxtrak 1000 на гусеничному ходу; грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу; навантажувач фронтальний НОМЕР_4; гусеничний екскаватор. На виконання договору фінансового лізингу позивач передав відповідачу предмети лізингу, про що свідчить акт прийому-передачі предмета лізингу від 04.10.2012 (а.с. 99, т.1). В забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу 04.10.2012 між ТОВ "Укіо Банк Лізинг", ТОВ "Каменяр" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Р121007-2, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також в забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу 04.10.2012 між ТОВ "Укіо Банк Лізинг", ТОВ "Каменяр" та ТОВ "Агрос-Нафта" був укладений договір поруки №Р121007-1, згідно якого ТОВ "Агрос-Нафта" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з несплатою лізингових платежів у червні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості із ТОВ "Каменяр", ТОВ "Агрос-Нафта" та ОСОБА_2 07.07.2015 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/9780/14-ц затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ "Каменяр", ТОВ "Агрос-Нафта" та ОСОБА_2 зобов'язані були сплатити на користь позивача 4 500 000,00 грн. у термін до 30.10.2015. Як підтверджується матеріалами справи та представниками сторін в судовому засіданні, зазначена заборгованість була погашена частково у розмірі 2 400 000,00 грн., в результаті чого відповідачем було отримано у власність мобільну щокову дробарку TEREX PEGSON ХА 400 та грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу. В подальшому, 10.03.2017 між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" (Сторона 1), ОСОБА_2 (Сторона 2), ТОВ "Каменяр" (Сторона 3) та ТОВ "Агрос-Нафта" (Сторона 4) було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №KL 121007 від 04.10.2012, якою сторони погодили зменшення суми боргу та перехід права власності на спірне майно від ТОВ "Укіо Банк Лізинг" до ОСОБА_2 (а.с. 61-62, т.1). Так, згідно п. 1 додаткової угоди дана угода регулює правовідносини, що виникли на підставі договору фінансового лізингу №KL 121007 від 04.10.2012, а саме заборгованості по вказаному договору, питання якої врегульовані мировою угодою від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц. Відповідно до п. 3 сторони досягли домовленості щодо зменшення (списання) боргу за договору фінансового лізингу №KL 121007 від 04.10.2012 та мировою угодою з 2 100 00,00 грн. до 1 000 000,00 грн. Пунктом 4 Договору врегульовано, що після підписання додаткової угоди відбувається перехід права власності на конусну дробарку TEREX PEGSON Maxtrak 1000; навантажувач фронтальний НОМЕР_4 та гусеничний екскаватор НОМЕР_5 від ТОВ "Укіо Банк Лізинг" до ОСОБА_2, та ТОВ "Укіо Банк Лізинг" в строк одного робочого дня передає ОСОБА_2 підписані акти приймання-передачі у власність зазначеної техніки. Сторона 3 та Сторона 4 не заперечують щодо передання зазначених вище предметів лізингу у власність Стороні 2. Пунктом 5 зазначеної угоди передбачено, що після отримання Стороною 1 грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн. зобов'язання Сторони 2, Сторони 3, Сторони 4 по договору лізингу та мировій угоді від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц перед Стороною 1 будуть вважатися виконані. На підтвердження переходу права власності на навантажувач фронтальний та екскаватор гусеничний між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ОСОБА_2 було підписано акти прийому-передачі у власність предметів лізингу від 31.03.2017 (а.с. 59-60, т. 1). 13.07.2017 між ЗАТ "УКІО БАНКО РІЗІКОС КАПІТАЛО ВАЛДИМАС" (Набувач) та ТОВ "Укіо Банк Лізинг" (Уступщик) укладено договір про часткове погашення боргу відповідно до якого Уступщик в якості оплати частини боргу передає Набувачу право вимоги на весь борг ТОВ "Каменяр" (Боржник) перед Уступщиком, який виник внаслідок договору фінансового лізингу від 04.10.2012, а також мирової угоди від 07.07.2015 затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/9780/14-ц. Права вимоги передаються з усіма додатковими зобов'язаннями. Всі права вимоги до Боржника переходять Набувачу автоматично з моменту підписання даного Договору та з цього ж моменту Набувач отримує необмежене право розпоряджатись, використовувати та володіти правами вимоги по боргу Боржника на свій розсуд. В матеріалах справи наявний лист-підтвердження ЗАТ "УКІО БАНКО РІЗІКОС КАПІТАЛО ВАЛДИМАС" у якому товариство повідомляє, що згідно договору про часткове погашення боргу йому було виплачено 1 000 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене вбачається, що майно позивача, що було передано у фінансовий лізинг відповідачу, зокрема, навантажувач фронтальний НОМЕР_4 та гусеничний екскаватор НОМЕР_5 з 31.03.2017 перебуває у власності ОСОБА_2 Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, станом на момент визнання ТОВ "Укіо Банк Лізинг" банкрутом (19.06.2017) спірне майно вже не перебувало у власності боржника, а відтак зняття з обліку 24.10.2017 працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі поданих заяв керівника ТОВ "Укіо Банк Лізинг" навантажувача фронтального НОМЕР_4 та гусеничного екскаватора НОМЕР_5 не призвело до переходу права власності на зазначене майно. До того ж слід звернути увагу, що згідно п. 11-1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (затверджене Постановою КМ України №667 від 02.09.2015; в редакції станом на час виникнення спірних відносин) основними завданнями Держпродспоживслужби у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є, крім іншого, здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є. З наведеного Положення слідує, що Держпродспоживслужба не регулює питання переходу права власності на спеціальну техніку, не реєструє дані права, а лише веде облік та реєстрацію таких машин, а відтак зняття з обліку спірних машин є не майновою дією, не впливає на право власності боржника та не пов'язано з моментом переходу права власності. При цьому колегія суддів наголошує, що поновлення на обліку в Держпродспоживслужбі за ТОВ "Укіо Банк Лізинг" навантажувача фронтального НОМЕР_4 та гусеничного екскаватора НОМЕР_5 не відновить право власності на спірне майно, яке на підставі зазначених вище договорів було передано у власність ОСОБА_2 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо. Відповідно, під спростуванням майнових дій, слід розуміти оспорення фактичних даних чи обставин, які визначають правомірність майнових дій боржника щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника, які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів або вчинені без достатніх підстав. Спростовані можуть бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим зняття боржником з обліку спірної техніки не є майновою дією в розумні приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже, в даному випадку, не впливає на виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Таким чином ліквідатором ТОВ "Укіо Банк Лізинг" при зверненні до суду у порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з позовною заявою про спростування майнових дій боржника, а саме, зняття з обліку спірної техніки, було невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки зняття з обліку машин є технічною дією та не впливає на право власності. Врахувавши вищенаведені положення чинного законодавства місцевий господарський суд, за неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи стосовно того, що зняття з обліку спірної техніки не є майновою дією, оскільки не потягло відчуження майна боржника, прийняття ним зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони, відмови від власних майнових вимог, тощо, дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог та спростування майнових дій боржника, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 із прийняттям нового рішення за яким слід: «в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора Ніколаєвої І.В. відмовити». У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника. Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 скасувати. 3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора Ніколаєвої І.В. відмовити. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 34003114) на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) 5 286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ. 6. Матеріали справи №910/7827/17 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 14.02.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. ~Пантелієнко