Справа № Б3/081-12/24

УХВАЛА 11 лютого 2019 року м. Київ Справа № Б3/081-12/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк перший", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті", розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович, розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Сніжко Олександра Юрійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха~ ~Б.В. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у складі судді Лопатіна А.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк перший" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 18.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області було порушено провадження у справі № Б3/081-12/24 за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинною до 19.01.2013. 12.07.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24, зокрема пунктом 14, зобов'язано ПАТ "КБ "Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ "КБ "Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", яке є предметом договору іпотеки. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило змінити пункт 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі та викласти його в наступній редакції: "Враховуючи не надання ПАТ "КБ "Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ "КБ "Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього". 17.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 - залишено без змін. Справу № Б3/081-12/24 повернуто до Господарського суду Київської області. 17.01.2019 арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить: - скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування інформації (доказів); - клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті" задовольнити повністю; - витребувати від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті"; - змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майном ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжко О.Ю на три місяці виклавши у такій редакції: "Продовжити строк процедури розпорядження майна ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на шість місяців"; - викласти пункт 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 у такій редакції: "Враховуючи не надання ПАТ "КБ "Актив Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ "КБ "Актив Банк" обґрунтує неможливість подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього". 30.01.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З матеріалів справи вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 лише в частині зміни пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі та викладення його в наступній редакції: "Враховуючи не надання ПАТ "КБ "Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ "КБ "Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього". Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 у іншій частині, а саме: залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування інформації (доказів); задоволення клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті"; витребування від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті"; зміни ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майном ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжко О.Ю на три місяці з викладенням у такій редакції: "Продовжити строк процедури розпорядження майна ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на шість місяців", оскільки в зазначених частинах вказана ухвала Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 судом апеляційної інстанції не переглядалась, а тому подана касаційна на судові рішення в цих частинах не підлягає касаційному оскарженню. При цьому, касаційна скарга арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині зміни пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 та викладення його в іншій редакції, підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. В порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № Б3/081-12/24. Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн. Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині зміни пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 та викладення його в іншій редакції підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн, та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № Б3/081-12/24. Клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині зміни пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 та викладення його в іншій редакції буде розглянуто Судом після усунення скаржником недоліків поданої касаційної скарги. При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207. Керуючись статтями 234, 235, 234, 290, частиною третьою статті 292, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині: залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування інформації (доказів); задоволення клопотання арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. від 06.10.2017 № 02-31/14 про витребування від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті"; витребування від Національного депозитарію України інформації (доказів) здійснення емісії цінних паперів ТОВ "Інфініті"; зміни ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майном ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжко О.Ю на три місяці з викладенням у такій редакції: "Продовжити строк процедури розпорядження майна ТОВ "Інфініті" та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на шість місяців". 2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині зміни пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 та викладення його в іншій редакції залишити без руху. 3. Надати арбітражному керуючому Сніжко О.Ю. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 4. Роз'яснити арбітражному керуючому Сніжко О.Ю., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк