Справа № 5016/1284/2012(5/45)

УХВАЛА 15 лютого 2019 року м. Київ Справа № 5016/1284/2012(5/45) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 21.12.2018 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" звернулась через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2019. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без задоволення. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Первинну профспілкову організацію "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про право у термін до 11 лютого 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку. Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 08.02.2019 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45). В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) заявником зазначено, що аркуш 32 тому 8 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) за апеляційними скаргами ППО "МСЗ "Океан" та ТОВ "Океан-Судоремонт" містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511910510548, згідно якого оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду відправлена на адресу ППО "МСЗ "Океан" 29.11.2018, а отримана керівником скаржника - 10.12.2018. Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Разом з цим за приписами пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку належать ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України); ухвали місцевого господарського суду про скасування забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України) - касаційному оскарження не підлягають. У свою чергу, хоч стаття 140 ГПК України і передбачає право "заінтересованих осіб" на оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову, однак при цьому вона не визначає "інстанційної" можливості використання такого права, тобто пряме касаційне оскарження названої ухвали цією статтею не гарантується. Водночас наведені вище приписи статті 287 ГПК України не містять положень щодо можливості оскарження таких ухвал (про відмову у забезпеченні позову) до касаційного суду окремо від судового рішення по суті справи. Враховуючи зазначене, Верховний Суд в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18 дійшов висновку про те, що положення частини восьмої статті 140 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, тоді як приписи статті 287 ГПК України виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду. З метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників даної справи, Касаційний господарський суд у складі об'єднаної палати дійшов висновку про необхідність відступлення від висновку, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, щодо можливості перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в касаційному порядку, коли суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу місцевого суду про відмову в забезпеченні позову та не приймав власного рішення щодо забезпечення позову. В даному випадку скаржником оскаржується ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у справі № 5016/1284/2012(5/45). Тобто, судом апеляційної інстанції прийнято власне рішення про відмову у забезпеченні позову. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду апеляційної інстанцій щодо забезпечення позову належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу, а отже підлягають касаційному оскарженню. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" касаційна скарга вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Поновити Первинній профспілковій організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45). 2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018. 3. Призначити розгляд касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 4. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 11.03.2018. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді С.В. Жуков Н.Г. Ткаченко