Справа № Б11/009-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "20" лютого 2019 р. Справа№ Б11/009-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Грека ~Б.М. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі від ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Горбайчук Л.В. довіреність № 01/11-1 від 01.11.2018; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" 3) арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча 4) ОСОБА_5 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", м. Київ за участю: Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Тао" Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Київського міського центру зайнятості КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № Б11/009-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу залишено без задоволення; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №Б11/009-12 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 залишено в силі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2017 у даній справі у відповідній частині, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.01.2019. 16.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. 16.01.2019 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № Б11/009-12, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді вказаної апеляційної скарги у даній справі та є підставою самовідводу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 задоволено, матеріали справи № Б11/009-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № Б11/009-12 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2019. У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 20.02.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б11/009-12 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2019 20.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. У судовому засіданні 20.02.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" заперечила проти задоволення вказаного клопотання апелянта та проти апеляційної скарги, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Разом з тим, представник ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" зазначила про те, що апелянт не є стороною у справі та оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на його права та обов'язки, оскільки спірні договори стосуються прав та обов'язків інших осіб. Апелянт в судове засідання не з'явився, подавши до суду апеляційної інстанції в день судового засідання власноруч підписане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, без надання документів, які б підтвердили викладені у цьому клопотанні обставини. Судова колегія звертає увагу на те, що таке необґрунтоване клопотання подане апелянтом вдруге. У зв'язку з цим повідомлені апелянтом вдруге причини неявки, які документально не підтверджені, не можуть бути визнані судом поважними. Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Клопотання апелянта судовою колегією відхиляється за відсутності належних доказів, які б підтвердили мотиви, викладені в ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Всі учасники провадження у даній справі та апелянт про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та тих учасників провадження у даній справі, які не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОСОБА_3 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3 Так, оскаржуваною ухвалою було вирішено питання щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер". В апеляційні скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції мав залучити її до участі, з огляду на те, що ОСОБА_9 є власником квартири № 277 (лот 11), яка була виставлена на спірному аукціоні. Судовою колегією встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2017 у даній справі, крім іншого, було залишено без задоволення клопотання ТОВ «Інтеграл-П» від 25.01.2017 № 3 про залучення до участі у справі на стороні банкрута та ТОВ «Інтеграл-П» фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 При цьому суд послався на те, що заявником в клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення вказаних фізичних осіб до участі у справі саме на стороні банкрута та ТОВ «Інтеграл-П», в той час як, вказані фізичні особи можуть прийняти у власність майно лише від попереднього його власника, а як вбачається з матеріалів справи переможцем аукціону в частині лотів 4-11, на якому було реалізовано в тому числі квартири № 242 (лот 7), № 277 (лот 11) є саме: ОСОБА_5 зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою, крім іншого, було визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер". Серед вказаних договорів купівлі-продажу від 28.10.2015, був договір, укладений між ТОВ "Інвестінтер" та ОСОБА_5 (переможцем торгів) щодо квартири АДРЕСА_1. Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 164, т. 3), ОСОБА_9 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу лише 02.06.2016. Враховуючи вищевикладене, в даному випадку оскаржуване судове рішення не стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі, оскільки судом першої інстанції було залучено до справи особу, прав та обов'язків якої безпосередньо стосувався розгляд даної справи в межах розгляду спору про визнання недійсним аукціону та відповідного договору, а саме, ОСОБА_5, який був визнаний переможцем спірних торгів та з яким було укладено оскаржуваний договір щодо квартири АДРЕСА_1. Визнання недійсним спірного аукціону та відповідних договорів, у тому числі з ОСОБА_5, не впливає на права та обов'язків ОСОБА_9 (апелянт) безпосередньо, питання щодо реституції у даному спорі судом не вирішувалось; також не вирішувались питання визнання недійсним договору від 02.06.2016, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, та питання витребування відповідного майна (у тому числі кв. 277) у тих осіб, які набули це майно в подальшому (у тому числі у ОСОБА_3.) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. За таких обставин, враховуючи помилковість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 слід закрити. Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12. 2. Матеріали справи № Б11/009-12 направити до господарського суду Київської області. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Грек