Справа № 910/24160/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" лютого 2019 р. Справа№ 910/24160/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від Головного управління ДФС у м. Києві - Шелест Ю.В., від ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 (повна ухвала складена 13.06.2018, суддя Пасько М.В.) про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі № 910/24160/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек ст" (код 35023283) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, закрито провадження у справі № 910/24160/16. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018, а справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. В обґрунтування апеляційної скарги покладені доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не розглянуті грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві в сумі 9355533,00 грн., а при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури суд першої інстанції не з'ясував актив та пасив боржника. Також, поза увагою суду першої інстанції залишились обставини щодо відсутності боржника за місцезнаходженням. Представник кредитора ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вимоги апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Ліквідатор арбітражний керуючий Падалка Ю.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек ст", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 ТОВ "Балтек ст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Падалку Ю.П., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута у строк до 23.03.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 визнано кредиторами банкрута: - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 133 169 437,46 грн. - вимоги четвертої черги; - Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40376133) на суму 6 948,16 грн. - вимоги другої черги; зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів. 07.07.2017 ліквідатор подав суду реєстр вимог кредиторів, до якого також було включено грошові вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 9418560,96 грн. як вимоги четвертої черги задоволення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 повернуто без розгляду заяву ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 9 418 560,96 грн. у зв'язку з несплатою судового збору за подання заяви. 20.03.2018 електронним зв'язком ліквідатор подав до Господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Балтек ст" у зв'язку з відсутністю грошових коштів у боржника на завершення ліквідаційної процедури та які в порушення ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство були відсутні на рахунках при зверненні боржника із заявою про порушення провадження у даній справі. 21.03.2018 поштовим зв'язком ліквідатор подав до Господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Балтек ст" з підстав зазначених вище. 24.04.2018 ліквідатор подав до суду першої інстанції заяву про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з порушенням ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство при зверненні боржника зі заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 замінено кредитора у справі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368). Статтею 41 Закону передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатором в ході ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. При цьому, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскаржуваною ухвалою від 07.06.2018 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ТОВ "Балтек ст" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, закрито провадження у справі № 910/24160/16. Судове рішення мотивоване тим, що з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог. Як було зазначено вище, 20.03.2018, 21.03.2018 та 24.04.2018 ліквідатор подав до суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі з підстав порушення ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство при зверненні боржника зі заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому, звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатор не складав та суду першої інстанції не подавав. Таким чином, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не були предметом розгляду в судовому засіданні у зв'язку з їх неподанням ліквідатором, а висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 07.06.2018 про ліквідацію банкрута, не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно з ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у ній не відповідають обставинам справи, а справу належить направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судовий збір за апеляційний розгляд справи належить покласти на боржника відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/24160/16 скасувати. 3. Справу № 910/24160/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек ст" (ідентифікаційний код 35023283) направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек ст" (ідентифікаційний код 35023283; 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В) на користь Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. 5. Видачу відповідно наказу доручити Господарському суду міста Києва. 6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 27.02.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх