Справа № 44/380-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "18" лютого 2019 р. Справа № 44/380-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка ~В.О. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., учасника ТОВ "Житловик" ОСОБА_2, представників: від боржника - Островського С.В., від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" - арбітражного керуючого В'язовченка А.М. (керуючий санацією), ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 (суддя Чеберяк П.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи №44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (код 24586192) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б позовні вимоги ТОВ "Житловик" задоволено повністю; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" (далі - кредитна спілка, КС "Сенатек") в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу КАКС "Сенатек" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №44/380-б скасовано, справу №44/380-б направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та початком роботи Північного апеляційного господарського суду за актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу №44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи №44/380-б по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, призначено розгляд справи №44/380-б в судовому засіданні на 20.12.2018. В судовому засіданні 20.12.2018 оголошувалась перерва до 26.12.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід судді Отрюха Б.В., визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., справу № 44/380-б передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Островського С.В. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі № 44/380-б. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019, для розгляду справи № 44/380-б сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Колегією суддів установлено, що у постанові від 03.07.2018 Верховний Суд зазначив про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Бест лімітед" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки, як зазначав скаржник, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме цьому товариству належить спірний об'єкт незавершеного будівництва. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 44/380-б; залучено до участі у справі № 44/380-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; розгляд справи № 44/380-б за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" призначено на 15.01.2019. Ухвалою від 15.01.2019 розгляд справи № 44/380-б відкладено на 12.02.2019. 12.02.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек", колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б. Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132,50 грн.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982,84 грн. Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича. В межах справи про банкрутство, боржник подав позов про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва, що виникло у зв'язку зі здійсненням ним будівництва вказаного житлового комплексу. Місцевий господарський суд постановив увалу від 06.09.2013, якою позовні вимоги ТОВ "Житловик" задоволено повністю; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва. За визначенням статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В обґрунтування підстав для звернення із апеляційною скаргою, кредитна спілка послалась на те, що боржник є майновим поручителем перед КС "Сенатек" за умовами договору застави № 5106 від 14.12.2005 та договору поруки № 04/51228-03 від 28.12.2005, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як позичальниками. За твердженням кредитної спілки, у зв'язку з невиконанням позичальниками кредитних зобов'язань та визнанням боржником боргу за кредитними договорами, ТОВ "Житловик" та КС "Сенатек" склали два акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 та від 15.05.2010. У зв'язку з зазначеним, кредитна спілка вважає, що вона стала власником незавершеного капітального будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення загальною площею 38163,87 кв. м, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,7943 га по проспекту Науки, 66-70 у Голосіївському районі міста Києва та власником майнових прав на 327 квартир загальною площею 30365,47 кв. м, 11 офісних приміщень загальною площею 2055,12 кв. м, паркінгу загальною площею 14736,21 кв. м. Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б неправомірно визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва, оскільки майнові права на зазначений об'єкт у 2010 році відповідно до актів приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01, від 15.05.2010 № TJ-CU/100511-02 та документів для подальшого будівництва передані від ТОВ "Житловик" до КС "Сенатек". Тобто, судом прийнято рішення про права, інтереси та обов'язки кредитної спілки, що не була залучена до участі у справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право, яке є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка є заставодержателем майнових прав на об'єкт нерухомого майна (квартири, офісні приміщення, паркінг), які належать боржнику. Такі майнові права виникли у боржника як замовника будівництва у зв'язку з укладенням та виконанням договору підряду. Після завершення будівництва на підставі майнових прав у боржника може виникнути право власності на новостворену річ. В той же час, факт визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за боржником, майнові права на який передано в заставу кредитній спілці, не впливає на обсяг її прав та обов'язків як заставодержателя таких майнових прав. Одночасно, колегія суддів зазначає, що обставини укладання договорів застави майнових прав на об'єкт будівництва та підписання актів про передачу таких майнових прав заставодержателю не є предметом розгляду у даній справі про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за боржником. В той же час, якщо кредитна спілка вважає себе власником об'єкту незавершеного будівництва, право власності на який визнано за боржником оскаржуваною ухвалою, вона не позбавлена права звернутись із відповідним позовом до суду про витребування на свою користь спірного майна. Також, кредитна спілка не позбавлена права заявити свої грошові вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, в межах даної справи. Такі грошові вимоги мають бути підтверджені відповідними первинними документами. Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Враховуючи, що при розгляді даної справи не підтвердились доводи апеляційної скарги про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов'язки КС "Сенатек" при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі. У зв'язку з закриттям апеляційного провадження належить відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 15.01.2019 про витребування для огляду оригіналів письмових доказів, поданих апелянтом у додатках до апеляційної скарги, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 15.01.2019 про витребування матеріалів кримінального провадження відносно посадових осіб КС "Сенатек", клопотання Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" від 12.02.2019 про прийняття до розгляду заяви свідка ОСОБА_14, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 12.02.2019 про залучення до участі у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як третю особу без самостійних вимог, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 18.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів. Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі. 2. Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 15.01.2019 про витребування для огляду оригіналів письмових доказів, поданих апелянтом у додатках до апеляційної скарги. 3. Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 15.01.2019 про витребування матеріалів кримінального провадження відносно посадових осіб КС "Сенатек". 4. Відхилити клопотання Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" від 12.02.2019 про прийняття заяви свідка ОСОБА_14 до розгляду. 5. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 12.02.2019 про залучення до участі у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як третю особу без самостійних вимог. 6. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 18.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів. 7. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. 8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 28.02.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді А.А. Верховець В.О. ~Пантелієнко