Справа № 922/3522/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" березня 2019 р. Справа № 922/3522/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., представників учасників провадження у справі про банкрутство: апелянта - Скрипка Л.В. на підставі довіреності №02-03/3065 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000960 від 16.07.2018, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Поляков В.Г. (керівник) на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко К.С., свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№1364 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:42год., дата складання повного тексту ухвали - 03.12.2018, у справі №922/3522/17 за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. АТ "Укрсоцбанк" звернулось до місцевого господарського суду із заявою у межах справи №922/3522/17 про банкрутство КП "Старе кафе", в якій просить суд: - визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Колективним підприємством "Старе кафе"; - визнати недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Заява мотивована тим, що із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити факт належності боржнику цінних паперів ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест" за укладеним договором купівлі-продажу від 28.04.2017, визначити їх кількість, номінальну вартість та вид; також у матеріалах справи відсутні докази щодо внесення у реєстр власників іменних цінних паперів інформації щодо власника іменних цінних паперів КП "Старе кафе", отже, вважає, що відсутні підстави вважати, що КП "Старе кафе" у будь-який період часу був власником вказаних цінних паперів. Як вказує заявник, в матеріалах справи відсутні первинні документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій; згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів, номінальна вартість емітованих ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест" акцій складає 100грн кожна, у той час як боржник придбав такі акції за ціною майже у 100 разів більше, різниця між номінальною та фактичною вартістю акцій не обґрунтована. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів укладений без наміру створення правових наслідків; на момент укладення договору боржник мав несплачену кредитну заборгованість перед АТ "Укрсоцбанк", тобто, вже був неплатоспроможним і реально не міг сплатити вартість придбаних акцій в сумі 20млн.грн. На думку заявника, сумнівний характер укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, об'єктивна неможливість його виконання боржником, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчить про те, що боржник мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості. Щодо договору факторингу, укладеного 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", АТ "Укрсоцбанк" зазначає, що висновки рішення суду у справі №922/2679/17 не можуть розглядатись судом у справі про банкрутство як доказ дійсності договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу, а також наявності заборгованості з боку КП "Старе кафе"; договір спрямований на створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для наявності обсягу кредиторських вимог, що дозволяють такому кредитору впливати на хід ліквідаційної процедури; вважає, що у даному випадку використання механізму придбання акцій за необґрунтовано завищеною вартістю є інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник взяв зобов'язання, які завідомо не будуть ним виконані. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів та договору факторингу недійсними відмовлено з тих підстав, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення існуючої заборгованості боржником; заявником не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів та не обґрунтовано його право на звернення до суду з даною заявою. Крім того, АТ "Укрсоцбанк" не обґрунтовано його право оспорювати договір, укладений між кредитором боржника та іншою особою, яка не є учасником у справі про банкрутство, в межах даної справи. Судом не встановлено невідповідності укладеного боржником та ТОВ "Доноблінвестмен" договору купівлі-продажу цінних паперів вимогам чинного законодавства. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 27.11.2018, АТ "Укрсоцбанк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 27.11.2018 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрсоцбанк". Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що АТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою в порядку частини 4 статті 10, а не статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство); вважає, що твердження суду, що заявником не доведено порушення його прав укладенням оспорюваних договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу та не обґрунтовано його право на звернення до суду із заявою не відповідають дійсним обставинам справи. Договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений боржником за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство, даний договір спрямований на створення штучної заборгованості, яка згодом була відступлена ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за договором факторингу від 31.05.2017 з метою здійснення впливу на подальшу процедуру банкрутства та продаж активів КП "Старе Кафе", які на момент порушення провадження у справі про банкрутство згідно акту інвентаризації складалися виключно з майна, що перебувало в іпотеці АТ "Укрсоцбанк". Апелянт також зазначає, що між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 не було проведено будь-яких розрахунків за договором, судом не досліджувався факт відсутності в фінансовій звітності боржника даних про цінні папери, наявні в матеріалах справи бухгалтерські документи не відображають господарської операції по придбанню цінних паперів, бухгалтерського обліку цінних паперів на суму 20млн грн. На думку апелянта, боржник заздалегідь знав, що не зможе виконати умови укладеного ним договору, а тому сумнівний характер укладеного договору, об'єктивна неможливість його виконання боржником, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчать про те, боржник мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості. Ліквідатор на момент порушення провадження у справі не зазначила про цінні папери у власності боржника, а дані відомості внесла вже після звернення АТ "Укрсоцбанк" із заявами про визнання оспорюваних правочинів недійсними. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17; встановлено учасникам справи строк до 04.01.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 22.01.2019 об 11:30год. 03.01.2019 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№66), вважає, що права АТ "Укрсоцбанк" не порушені, і Банк як заставний кредитор не має права на звернення до суду в порядку статті 20 Закону про банкрутство про визнання договорів недійсними; вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для даної справи та надав їм відповідну правову оцінку. 04.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№122), також зазначає про відсутність у Банку порушеного права і права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів і факторингу. Вказує, що Банком не доведено відсутність у боржника і конкурсного кредитора - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" наміру створити правові наслідки за оспорюваними договорами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкладено розгляд справи №922/3522/17 на 19.02.2019 о 16:15год. з тієї підстави, що з 10:30год. до 12:35год. роботу суду було тимчасово перервано у зв'язку з надходженням анонімного повідомлення про замінування та проведення перевірки приміщення суду на наявність вибухових пристроїв та вибухових речовин спеціалістами Вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2019 о 16:30год. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. О 16:40год. 12.03.2019 у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку; після перерви представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 - без змін. Ліквідатор підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити. Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні 12.03.2019 не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, представників АТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В. (колишній керівник боржника). На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №47136, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом; зазначено відомості про ліквідатора. У зв'язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №47193; визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника; зазначено відомості про ліквідатора. В установлений законом строк до суду звернулись із заявами з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Укрсоцбанк", в іпотеці якого перебуває майно боржника, і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 визнано вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25 070 182, 73грн та включено 20 899 637, 64грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 167 345, 09грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Визнані судом вимоги ґрунтувались, зокрема, на невиконанні боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ80-17 від 28.04.2017, право вимоги за яким ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" отримало від ТОВ "Доноблінвестмен" за договором факторингу № 1Ф-17 від 31.05.2017. Місцевим господарським судом встановлено, що 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" (продавець), яке представлено повіреним ТОВ "Донброкфінанс" (повірений) та КП "Старе кафе" (покупець) було укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 80-17, згідно умов якого ТОВ "Доноблінвестмен" зобов'язався передати у власність боржника цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "ДЖИ ПІ АЙ-ІНВЕСТ", номінальною вартістю 100, 00грн в кількості 2056 штук на загальну вартість 20 000 000, 00 грн, а боржник, в свою чергу, зобов'язався протягом 30 днів з дати укладання цього договору сплатити 20 000 000, 00грн на користь ТОВ "Доноблінвестмен". ТОВ "Доноблінвестмен" при укладанні договору було представлено повіреним - ТОВ "Донброкфінанс", яке мало ліцензію НКЦПФР на Професійну діяльність з цінними паперами - діяльність з торгівлі цінними паперами - Брокерська діяльність серія АЕ №294692, що підтверджується Рішенням НКЦПФР від 24.06.2014 № 821, яке розміщено в загальнодоступному доступі. Судом першої інстанції встановлено, що матеріалах справи містяться договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ80-17 від 28.04.2017, акт прийому передачі цінних паперів до цього договору, довідка про відкриття рахунку в цінних паперах, а також виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.10.2018, що, за висновком суду, свідчить про реальне виконання договору стороною та відсутність ознаки фіктивності правочину. Колишнім ліквідатором КП "Старе кафе" надано пояснення, що за результатами ліквідаційної процедури, КП "Старе Кафе" було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.10.2017, в якому була допущена арифметична описка та помилково не внесено відомості щодо наявності цінних паперів, однак, сума заборгованості за цінні папери була внесена. Після того, як було виявлено цю арифметичну описку, колишнім ліквідатором 23.10.2018 було подано до матеріалів справи уточнений акт №1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій. На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 ТОВ "Рівайвел Кепітал" надано до матеріалів справи виписку вих. №392 від 09.11.2018 про операції з цінними паперами депонента (КП "Старе Кафе" (код ЄДРПОУ 22699590) за період з 28.04.2018 по 09.11.2018, в якій зазначені відомості про цінні папери на рахунку №401489-11А40003062, акції іменні прості UА4000113609 в кількості 2 056 від ТОВ "Доноблінвестмен". Відповідно до укладеного договору депозитарною установою є ТОВ "ІК Вєлєс Капітал". Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.03.2018 здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "ІК Вєлєс Капітал", код 33847438; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, про що на сайті опубліковано відповідне оголошення, отже вказане товариство змінило свою назву на ТОВ "Рівайвел Кепітал". На сайті ТОВ "ІК Вєлєс Капітал" відповідно до вимог чинного законодавства про депозитарну діяльність та цінні папери оприлюднено всі ліцензії, які має вказана юридична особа, в тому числі ліцензія на депозитарну діяльність депозитарної установи серія АЕ № 286606. Судом також встановлено, що наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ80-17 від 28.04.2017 перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області № 922/2679/17 від 10.10.2017, яким позовні вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" задоволено та стягнуто з КП "Старе кафе" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заборгованість у сумі 20 000 000, 00грн. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018, з урахуванням ухвал суду від 27.04.2018 та від 14.05.2018, окремо включено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 900 041, 69грн як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме, нежитлову будівлю літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. №6; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги щодо сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн. Місцевим господарським судом встановлено, що боржник є майновим поручителем ТОВ "Компанія Агро-Альянс", ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідає за невиконання зобов'язань вказаних осіб в межах вартості предмета іпотеки, відомості про який внесені до реєстру вимог кредиторів боржника. За таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення заборгованості боржником. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву ліквідатора Юрченко А.В. про припинення її повноважень, ліквідатором КП "Старе кафе" за рекомендацією комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. Апеляційним господарським судом встановлено, що 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе" було укладено три договори поруки №29/12/2016-01, №29/12/2016-02, №29/12/2016-03 (т.2 а.с.22-27) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за кредитними договорами №СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007, №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007, №МL 700/342/2005 від 25.11.2005. Дані договори були укладені вже після спливу 2 років, як громадянин ОСОБА_9, за зобов'язаннями якого поручився боржник, не виконував рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі № 640/15908/13 про стягнення з нього грошових коштів за кредитними договорами у сумі більше 6млн.грн. Відповідно до умов зазначених договорів поруки, КП "Старе кафе" зобов'язалось перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_9 у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених договорами кредиту. У подальшому, 04.07.2017 (тобто, через 6 місяців після укладення договорів поруки на суму більше 6млн.грн і 2 місяці після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 20млн.грн), учасниками КП "Старе кафе" вирішено припинити діяльність КП "Старе кафе" у зв'язку із неможливістю здійснювати господарську діяльність через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування. Після закінчення двомісячного строку для звернення із кредиторськими вимогами до боржника, ліквідатором КП "Старе кафе" - Юрченко А.В. встановлено наявність заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", у тому числі, за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу, і АТ "Укрсоцбанк", в іпотеці у якого перебуває майно боржника - нежитлова будівля літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6 на підставі іпотечного договору №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/-703 від 01.08.2008 в якості забезпечення виконання позичальниками (ТОВ "Компанія "Агро-Альянс", ОСОБА_8, ОСОБА_7.) зобов'язань за кредитними договорами. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2012 у справі №57/318-09 стягнуто з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю. Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження №47820749 з виконання наказу №57/318-09. Тобто, маючи значну заборгованість перед банком (більше 12 млн.грн), обтяження всього власного нерухомого майна внаслідок укладення договорів іпотеки в якості забезпечення виконання іншими особами зобов'язань за кредитними договорами; поручившись за виконання зобов'язання громадянина ОСОБА_9, який рішення суду не виконував більше 2 років, за трьома договорами поруки боржник за два місяці до прийняття рішення про припинення підприємства, уклав договір купівлі цінних паперів на суму 20млн.грн, за умовами якого зобов'язався протягом 30 днів з дати укладення договору сплатити ці кошти. При цьому, згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів, номінальна вартість акції становить 100, 00грн, у той час як боржник придбав їх за ціною майже у 100 разів більше. Як вбачається із матеріалів справи, іншого майна, окрім нежитлової будівлі, що перебуває в іпотеці, боржник станом на час прийняття рішення про ліквідацію підприємства не мав, про що також зазначено ліквідатором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.6). Як вказує ліквідатор у заяві про порушення справи про банкрутство КП "Старе кафе", грошові кошти на рахунках, відкритих в банківських установах підприємства складають 0, 00грн; боржник не має можливості погасити кредиторську заборгованість у зв'язку із недостатністю вартості активів. Поряд з цим, згідно складеного ліквідатором акту оцінки активів підприємства (т.1 а.с.124), активи боржника становлять 1 026 587, 63грн, із них: 531 733, 58грн - вартість нежитлової будівлі літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; 494 854, 05грн - дебіторська заборгованість, із них 304 396, 75грн заборгованість ТОВ "Рейдер Трейд" (т.1 а.с.112) (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку); у подальшому у довідці про дебіторську заборгованість (т.1 а.с.118) зазначено розмір дебіторської заборгованості 494 396, 22грн, із них 303 400, 00грн заборгованість ТОВ "Споживсоюз" (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку), 31 645, 12грн заборгованість адвоката Капустіна В.В. (колишній директор ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"). За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що сумнівний характер укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, об'єктивну неможливість виконання його боржником, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчать про те, що боржник не розраховував на реальне настання наслідків, обумовлених договором купівлі-продажу цінних паперів. У наявних у матеріалах справи проміжному ліквідаційному балансі станом на 06.10.2017 (т.1 а.с.109-110), відомостях про склад та вартість активів КП "Старе кафе" (т.1 а.с.111), довідці про активи боржника (т.1 а.с.116), інвентаризаційних описах (т.1 а.с.93-108), доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, а також поточному звіті ліквідатора від 02.01.2018 (т.1 а.с.197-201) з доданими до нього документами не відображені відомості щодо господарської операції по придбанню цінних паперів, бухгалтерський облік цінних паперів на суму 20млн.грн. Доводи ліквідатора, що дана господарська операція помилково не була відображена у фінансовій звітності боржника при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів від імені КП "Старе кафе" укладала керівник боржника - безпосередньо Юрченко А.В., яка і виконувала обов'язки ліквідатора у процедурі добровільної ліквідації і складала документацію щодо активів і пасивів боржника, відтак, сумнівно, що вона не знала про ці активи боржника. І в такому випадку ліквідатор (голова ліквідаційної комісії) Юрченко А.В. підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника. Відтак, просте посилання ліквідатора на помилковість не відображення господарської операції на суму 20млн.грн у бухгалтерській документації боржника, складеної під час добровільної ліквідації не може братись до уваги судом. Лише 23.10.2018, тобто після звернення АТ "Укрсоцбанк" із заявою про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, ліквідатором додано до матеріалів справи уточнений акт №1 від 03.09.2018 (т.10 а.с.233), в якому відображені відомості щодо цінних паперів - акції, іменні прості, бездокументарні, номінальна вартість - 205 600, 00грн, балансова - 20 000 000, 00грн. Згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2017 №620 "Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", з 11.08.2017 зупинено обіг акцій ПАТ "Джи Пі Ай-Інвест". 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" був укладений договір факторингу №1Ф-17, за яким останній набув право вимоги до КП "Старе Кафе" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 у розмірі 20млн.грн. Згідно пункту 1.7. договору факторингу, плата за договором становить 150 000, 00грн. Тобто, лише через місяць розмір цінних паперів було оцінено на суму у 130 разів меншою. Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" сплатив на користь ТОВ "Доноблінвестмен" 150 000, 00грн. 19.10.2018 на зборах кредиторів, оформлених протоколом №1, були присутні представники ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал". У протоколі відображено кількість голосів кредиторів: ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" - 20 899, 64 (100%), АТ "Укрсоцбанк" - відсутні конкурсні вимоги (0%), ГУ ДФС у Харківській області - відсутні конкурсні вимоги (0%). Було прийнято рішення створити комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал". Одразу після проведення зборів кредиторів, було проведено збори комітету кредиторів, оформлених протоколом №1 від 19.10.2018, на яких було вирішено припинити повноваження ліквідатора Юрченко А.В. і погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в якості ліквідатора, який за повідомленням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" звернувся до нього із відповідною заявою. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; за рекомендацією комітету кредиторів призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов'язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Згідно матеріалів справи, АТ "Укрсоцбанк" звернувся у межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" із заявою, зокрема про визнання недійсним укладеного між боржником та ТОВ "Доноблінвестмен", представлене повіреним ТОВ "Донброкфінанс", договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017, укладення якого у тому числі, призвело до прийняття боржником рішення щодо його неплатоспроможності і звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а також із похідною вимогою - визнання недійсним договору факторингу від 31.05.2017, за яким єдиний конкурсний кредитор боржника - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" набув про вимоги до боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017. Аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Закону про банкрутство надає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати визначені законом заходи для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка, на її думку, відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Як вбачається зі змісту заяви АТ "Укрсоцбанк", заявник посилається на статтю 10 Закону про банкрутство, відповідно до положень якої, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Право на подання заяви про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу, за якими єдиний конкурсний кредитор - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набув право вимоги до боржника, АТ "Укрсоцбанк" мотивує тим, що укладення боржником оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, за даним договором боржник не набув право власності на цінні папери, а був укладений для уникнення боржником виконання зобов'язання перед Банком шляхом введення процедури банкрутства, створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за договором факторингу від 31.05.2017 і подальшого отримання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" контролю над процедурою банкрутства КП "Старе кафе", а також надання переваг такому кредитору у справі про банкрутство, а саме, гарантовану присутність у комітеті кредиторів та вирішальної більшості голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до Закону про банкрутство наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства боржника. Судова колегія зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України. Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави для недійсності правочину. Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, за нормами цивільного законодавства суб'єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Судова колегія погоджується з доводами заявника, що відповідно до положень частини 4 статті 10 Закону про банкрутство апелянт має право на звернення із заявою про визнання договорів недійсними. У даному випадку місцевому господарському суду слід було встановити, чи обґрунтував заявник своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними як заінтересована особа, яка має майновий інтерес в оспорюваних правочинах, чого судом здійснено не було. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах положень статті 20 Закону про банкрутство як підставу для відмови у задоволенні заяви банку про визнання оспорюваних договорів недійсними з посилання на те, що банк є заставним кредитором, без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, оскільки Банк звертався до суду із заявою про визнання договорів недійсними з посиланням на статті 1, 10 Закону про банкрутство. Судова колегія вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду щодо суб'єктного складу при застосуванні статті 20 Закону про банкрутство, викладену у справі №922/2610/15, оскільки у спірних правовідносинах заявник - АТ "Укрсоцбанк" при зверненні до суду із заявою про визнання правочинів недійсними на дану статтю Закону про банкрутство не посилався. Судова колегія також вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що банком не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів; без надання оцінки доводам банку щодо створення боржником штучної заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для введення процедури банкрутства відносно КП "Старе Кафе" для уникнення виконання зобов'язань перед АТ "Укрсоцбанк". У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.03.2019 представник апелянта зазначила, що АТ "Укрсоцбанк" має можливість обрати, яким чином виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку", проте, за умови порушення провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе", реалізація майна боржника можлива виключно у встановленому Законом про банкрутство порядку. Поза увагою апеляційного господарського суду не може залишись обставина, що єдиним майном боржника, що підлягає реалізації у процедурі банкрутства, є нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк"; порушення провадження у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна боржника у межах справи про банкрутство у порядку передбаченому Законом про банкрутство, що безумовно має вплив на формування ціни нерухомого майна боржника (ліквідаційної, а не ринкової); порядку його реалізації, зокрема лише на аукціоні; а продавцем майна в особі боржника є ліквідатор, повноваження щодо обрання якого має, зокрема, комітет кредиторів. Враховуючи, що АТ "Укрсоцбанк", якого також визнано кредитором у справі про банкрутство, включенням до реєстру штучно створених вимог на підставі оспорюваних договорів, прямо порушують цивільне право банку на задоволення його вимог, відтак, скаржник є заінтересованою особою, яка має право відповідно до положень статті 1, 10 Закону про банкрутство звернутись до суду із заявою у межах справи про банкрутство, про визнання договорів недійсними. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №3-358гс15 (№915/55/14) від 24.06.2015. Досліджуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд формально, без ґрунтовного дослідження обставин справи, зазначив про те, що заявник не обґрунтував невідповідність укладених договорів вимогам чинного законодавства України, не надавши, при цьому, оцінки діям боржника щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 20млн.грн після укладення договорів поруки на суму більше 6млн.грн і лише за два місяці до прийняття рішення до порушення провадження у справі про банкрутство (у так званий підозрілий період), що може свідчити про намір боржника ухилитись від розрахунків із контрагентами та завдання шкоди інтересам кредиторів, про що неодноразово наголошував заявник - АТ "Укрсоцбанк" у заяві про визнання договорів недійсними. При цьому, судова колегія зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2679/17 не встановлено обставин набуття боржником права на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017. Судом лише зазначено, що КП "Старе Кафе" доказів виконання ним своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ80-17 не надав, що з урахуванням положень господарського процесуального законодавства щодо засад змагальності сторін, стало наслідком задоволення позову ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про стягнення з КП "Старе Кафе" заборгованості у розмірі 20млн.грн. Преюдицію створюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що дістало відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінки суду обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Судова колегія також зазначає, що при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" місцевий господарський суд в ухвалі від 15.02.2018 не встановлював обставини щодо правомірності набуття боржником прав на цінні папери, а встановив наявність заборгованості КП "Старе кафе" перед кредитором на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2679/17 про стягнення грошових коштів. Відповідно до статті 197 Цивільного кодексу України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери. Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів. Згідно довідки ТОВ "ІК Вєлєс Капітал" від 11.04.2017 №131 (т.10 а.с.153), КП "Старе кафе" 11.04.2017 був відкритий рахунок в цінних паперах №401489-UA40003062 у депозитарній установі ТОВ "ІК Вєлєс Капітал" на підставі договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №14/17-ДУ від 11.04.2017. За умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017, а саме пункту 4.3. договору, боржник зобов'язався протягом 60 банківських днів від дня підписання цього договору здійснити всі дії для зарахування цінних паперів на свій рахунок. Матеріали справи не містять доказів виконання боржником умови цього пункту, а саме, відсутні докази зарахування протягом 60 банківських днів цінних паперів на такий рахунок. І в такому випадку невиправданими видаються доводи ліквідатора, що набуття права на цінні папери підтверджуються договором купівлі-продажу цінних паперів і актом їх прийому-передачі. Ліквідатором надано виписку про стан рахунку боржника із відомостями про заблоковані цінні папери лише станом на 08.10.2018 (т.10 а.с.157), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, зупинення обігу акцій і звернення АТ "Укрсоцбанк" із заявою про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними. Із наданої ТОВ "Рівайвел Кепітал" виписки про операції з цінними паперами за період з 28.04.2017 по 09.11.2018 (т.12 а.с.6) не вбачається набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до договору купівлі-продажу цінних паперів. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У певний період, що передує відкриттю процедури банкрутства дії щодо будь-якого вилучення (відчуження), зменшення боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у права та інтереси кредиторів, відтак, укладення правочинів боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника. Матеріалами справи підтверджується, що боржник за два місяці до прийняття рішення про припинення діяльності уклав договір купівлі цінних паперів на суму 20млн.грн, які зобов'язався сплатити протягом 30 днів з дати підписання договору, при цьому, вже з червня 2015 року на виконанні перебував наказ у справі №57/318-09 про стягнення з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю, а в кінці грудня 2016 року боржник уклав три договори поруки з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", за якими поручився за зобов'язаннями ОСОБА_9 на суму більше 6млн.грн, який не виконував рішення суду ще з 2014 року, тобто, об'єктивно не міг виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів. Боржник не надав суду доказів наявності у нього грошових коштів для сплати 20млн.грн за цінні папери по оспорюваному договору. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор не виявила у боржника інших майнових активів, окрім нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк" і станом на липень 2017 року не мав активів для погашення навіть цієї заборгованості перед апелянтом, як і заборгованості за договорами поруки. Ліквідатор надала пояснення, що боржник мав намір реалізувати придбані ним акції за вищою ціною (які були придбані боржником вже у 100 разів вище за їх номінальну ціну), що, на її думку є звичайною господарською діяльністю, проте, згідно матеріалів справи, після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, боржник дій щодо їх реалізації не вчиняв (обіг цінних паперів було зупинено з 11.08.2017 (т.10 а.с.94)), а після спливу одного місяця сума щодо їх вартості була оцінена сторонами оспорюваного договору факторингу у 130 разів менше, а після спливу двох місяців після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів 04.07.2017 на зборах учасників підприємства було прийнято рішення про припинення діяльності. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки період часу з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочин, що вчинений у цей період часу є сумнівним, тому оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів може бути визнаний недійсним. Зокрема, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу статті 215 Цивільного кодексу України. Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами заявника, що укладений договір купівлі-продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які полягають у набутті КП "Старе Кафе" права на цінні папери для здійснення господарської діяльності шляхом їх реалізації за вищою ціною, як про це зазначає колишній ліквідатор боржника - Юрченко А.А., оскільки, по-перше, був укладений явно за ознак покладення на боржника завідомо не виконаного зобов'язання вже під час його неплатоспроможності, що підтверджується матеріалами справи і викладеним вище; по-друге, вже за місяць, укладаючи оспорюваний договір факторингу, сторони оцінили вартість заборгованості боржника за цінними паперами лише у розмірі 150 000, 00грн, тобто у 130 разів менше, ніж вартість цінних паперів за договором їх купівлі-продажу; по-третє, боржник не вчиняв дій щодо їх реалізації; і по-четверте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів. В силу статті 215 Цивільного кодексу України недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимоги щодо того, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, є підставою для визнання правочину недійсним. Викладене вище надає суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника - АТ "Укрсоцбанк", що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлений ним, а був укладений для створення штучної заборгованості боржника для уникнення виконання зобов'язання перед Банком шляхом введення процедури банкрутства, що має наслідком задоволення заяви АТ "Укрсоцбанк" і визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладеного 28.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Колективним підприємством "Старе кафе". Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин, з урахуванням передбачених законодавством наслідків недійсності правочину, станом на 31.05.2017 були відсутні правові підстави для укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договору факторингу №1Ф-17, за яким останній набув право вимоги до боржника про стягнення 20млн.грн, оскільки недійсний правочин (договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017) не породжує правових наслідків і є недійсним з моменту його вчинення. Відтак, вимога АТ "Укрсоцбанк" про визнання договору факторингу №1Ф-17, укладеного 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", підлягає задоволенню, оскільки фактично є похідною вимогою від вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів. Із оскаржуваної ухвали вбачається, що до аргументів і доводів заявника - АТ "Укрсоцбанк" у спірних правовідносинах місцевий господарський суд поставився формально, обмежившись посиланням на недоведеність заявником підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними та відсутність порушеного права заявника. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними задовольнити; визнати недійсними з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Колективним підприємством "Старе кафе", а також договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали від 27.11.2018 із прийняттям нового рішення про задоволення заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними оспорюваних договорів, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до місцевого господарського суду про визнання договорів недійсними і подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективного підприємства "Старе кафе" порівну. Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу недійсними задовольнити. Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Колективним підприємством "Старе кафе". Визнати недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (код ЄДРПОУ 38489695, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 4, н/п №53) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 810, 00грн. Стягнути з Колективного підприємства "Старе кафе" (код ЄДРПОУ 22699590, 61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 810, 00грн. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.03.2019 Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза