Справа № 2-44/11

Провадження № 4-с/537/13/2019 Справа № 2-44/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, представника Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, встановив: ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у знятті арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581 839 грн. 24 коп. неправомірними та зобов'язати ВДВС усунути порушення його прав шляхом повторного розгляду звернення щодо зняття даного арешту. В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти належні ОСОБА_4 в межах суми 1 285 903 грн. В подальшому рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №150/12/07 К від 28.03.2007 року в сумі 1~580 019 грн. 24 коп. та 1 820 грн. 00 коп. сплачених судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2011 року. Рішення суду в добровільному порядку виконано не було. Тому на виконання рішення суду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.11.2011 року було видано виконавчий лист №2 44/11. Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Листом №49137 від 30.10.2018 року Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 44/11, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області завершено 11.11.2015 року на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №2-44/11 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_4 Проте, Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області 24.01.2019 року відмовлено у знятті арешту в виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44 виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТКБ Надра боргу в сумі 1~581 839 грн. 24 коп., оскільки на момент завершення виконавчого провадження були відсутні підстави для його зняття. ОСОБА_4 вважає відмову Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТЮ у Полтавській області у знятті арешту в виконавчому провадженні №32648233 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року - неправомірною, та такою, що прийнята з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив суд її задовольнити. Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що дії Крюківського ВДВС м. Кременчук є правомірними, а скарга необґрунтована. Представник стягувача ПАТ КБ Надра, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та матеріали справи, встановив наступні обставини та приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року до вирішення по суті цивільної справи №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4 які знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн. Як вбачається з листа Крюківського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 16.10.2018 року №44627 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_4 в межах суми 1~285 903 грн. Рішенням Крюківського районного суду м .Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року, яке набрало законної сили 04.11.2011 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №150/12/07 К від 28.03.2007 року в сумі 1~580~019 грн. 24 коп. та 1820 грн. сплачених судових витрат. На виконання вказаного рішення суду Крюківським районним судом м. Кременчука 24.11.2011 року було видано виконавчий лист №2 44/11, на підставі якого Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду. Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області листом від 30.10.2018 року №49137, повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 44/11, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1~581~839 грн. 24 коп. було завершено 11.11.2015 року на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_4, що знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн., що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено зняти арешт із майна та грошових коштів ОСОБА_4, який накладено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на її виконання. 16.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТЮ у Полтавській області з запитом щодо виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року. Проте, Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області листом №3879 від 24.01.2019 року повідомив, що на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-44/11 державним виконавцем знято арешт з майна та грошових коштів ОСОБА_4, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 18948963 з примусового виконання ухвали № 2-702 від 06.04.2010 року Крюківського районного суду м. Кременчука про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_4 в межах суми 1 285 903,00 грн. Також, повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт з реєстраційним номером обтяження 12721274 був накладений на все нерухоме майно боржника в рамках виконавчого провадження № 32648233 з примусового виконання виконавчого листа № 2-44 від 24.11.2011 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1~571~839 грн. 24 коп. боргу. Дане виконавче провадження завершено 11.11.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача. На момент завершення виконавчого провадження підстави для зняття зазначеного арешту були відсутні. Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 2 ст.~451~ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені, іншим учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 11.11.2015 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 11.11.2015 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення~виконавчого документа~до виконання~перериваються у~разі: 1)~предявлення виконавчого~документа до~виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Представник ПАТ КБ «Надра» до судового засідання із розгляду скарги не зявився, будь яких доказів того, що після повернення Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 11.11.2015 року на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року у справі №2 44/11, стягувачем протягом трьох років, тобто протягом строку визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був повторно предявлений до виконання, суду не надано. Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників на час розгляду скарги інформація про ОСОБА_4, як боржника, у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, підстави для того, щоб в рамках вже завершеного виконавчого провадження продовжував існувати арешт відсутні. Однак, незважаючи на наведене Крюківським відділом державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018 року про скасування заходів забезпечення позову виконана не була та арешт з реєстраційним номером обтяження 12721274 в рамках виконавчого провадження №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44 від 24.11.2011 року Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 1581839 грн. 24 коп. знятий не був. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд,- постановив: Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити. Визнати дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у знятті арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581 839 грн. 24 коп. неправомірними. Зобов'язати Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_4, а саме: повторно розглянути звернення ОСОБА_4 щодо зняття арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581839 грн. 24 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.І.Дядечко