Справа № 44/380-б

УХВАЛА 25 березня 2019 року м. Київ Справа № 44/380-б Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", відповідач - Товарна біржа "Центральна українська біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", розглянувши матеріали касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у складі судді Чеберяк П.П. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство, В С Т А Н О В И В: 06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - ТОВ "Житловик") задоволено повністю; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" (далі - КАКС "Сенатек") в особі керуючого санацією Вязовченка~ А.М. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі. 05.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КАКС "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013. 03.07.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу КАКС "Сенатек" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №44/380-б скасовано, справу № 44/380-б направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. 18.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б відхилено клопотання ТОВ "Житловик" від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі. Залишено без задоволення заяву ТОВ "Житловик" від 15.01.2019 про витребування для огляду оригіналів письмових доказів, поданих апелянтом у додатках до апеляційної скарги. Залишено без задоволення заяву ТОВ "Житловик" від 15.01.2019 про витребування матеріалів кримінального провадження відносно посадових осіб КАКС "Сенатек". Відхилено клопотання КАКС "Сенатек" від 12.02.2019 про прийняття заяви свідка ОСОБА_7 до розгляду. Відхилено клопотання ТОВ "Житловик" від 12.02.2019 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третю особу без самостійних вимог. Відхилено клопотання ТОВ "Житловик" від 18.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КАКС "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки при розгляді даної справи не підтвердились доводи апеляційної скарги про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов'язки КАКС "Сенатек" при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі. 22.03.2019 КАКС "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 22.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". КАКС "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. 18.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б, серед іншого, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КАКС "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. Отже, зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 не переглядалась в апеляційному порядку, а тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. При цьому скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 скаржником було отримано 05.03.2019 (підтверджуючі документи щодо отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б додаються). З урахування викладеного та положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у вказаній справі. Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З урахуванням того, що касаційна скарга подана Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. у межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, дійшла висновку про можливість його поновлення та відкриття касаційного провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2019. Керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, пунктом 4 частини першої статті 287, статтею 288, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. 2. Задовольнити заяву Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. 3. Поновити Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. 4. Відкрити касаційне провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019. 5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відбудеться 09.04.2019 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у залі судових засідань № 326. 6. Витребувати матеріали справи № 44/380-б з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство. 7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження. 8. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк