Справа № 27/10б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" квітня 2019 р. Справа № 27/10б Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М. за участю представників: апелянта - арбітражного керуючого -Біленко Р.І. (свідоцтво від 07.03.2013 № 461) кредитора - Зучек Є.Н., за довіреністю від 28.12.2018 № 52р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Р.І., м. Київ (вх. №710) на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2019, постановлену суддею Тарапата С.С. в м. Харкові (повний текст ухвали складено 14.02.2019), у справі №27/10б, за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл", м.Донецьк до боржника Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС", с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області про банкрутство ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №27/10б затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017, з урахуванням доповнень до звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017- вересень 2018, частково в загальній сумі 48237,71грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ВАТ "ЛІТОС" за період червень 2014 - лютий 2017 частково в сумі 721,86грн. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.2019 №02-01/07-Л Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС". Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 1, 8, 45, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що за період з червня 2014 по листопад 2014, а також з листопада 2015 по серпень 2016 арбітражним керуючим виконувались обов'язки ліквідатора у даній справі, про що є докази у матеріалах справи, а також вживались заходи щодо відновлення матеріалів втраченого провадження. В період з грудня 2014 по жовтень 2015, з вересня 2016 по січень 2017, з 01.03.2017 по 25.09.2018 матеріали справи не містять відомостей щодо вжиття ліквідатором відповідних заходів по даній справі; щодо заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого, вона є передчасною, оскільки винагорода за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 не була затверджена судом станом на дату подання заяви, а також арбітражним керуючим не надано доказів самостійного звернення до кредитора з відповідною вимогою для її виконання в добровільному порядку. Арбітражний керуючий Біленко Р.І. з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №27/10б не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу; змінити абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.02.2019, виклавши його в новій редакції: "Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017, з урахуванням доповнень до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017 - вересень 2018, в загальній сумі 223746,00 грн." Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.19 №02-01/07-Л. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Біленко Р.І. від 24.01.19 №02-01/07-Л та стягнути з ТОВ «Волноваський кар'єр» на користь арбітражного керуючого Біленко Р.І. винагороду по справі №27/10б про банкрутство ВАТ «Літос» за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 7204,47 грн. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, розглядаючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди необхідно застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013, оскільки справу порушено 18.01.2010, постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 13.06.2013, то положення Закону в редакції з 19.01.2013 застосовуються тільки щодо ліквідаційної процедури. А також апелянт посилається на те, що господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання ліквідатором своїх обов'язків в період з грудня 2014 по жовтень 2015, з вересня 2016 по січень 2017, з березня 2017 по вересень 2018. Ліквідатор не приймав процесуальної участі у справі, не приймав участі в судових засіданнях, не готував та не надсилав будь-яких процесуальних документів, тому відмовив у затверджені звіту ліквідатора за вказані періоди. Однак, господарський суд, на думку скаржника, не врахував, що виконання ліквідатором своїх повноважень є не тільки його участь у процесі, але й виконання інших обов'язків, передбачених ст. 41 Закону про банкрутство. Крім того, арбітражний керуючий не погоджується з висновками суду про те, що момент виникнення права на отримання винагороди пов'язаний з датою затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату винагороди господарським судом, а також не зазначив норми, яка регулює порядок подання заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим Біленко Р.І. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2853 від 19.03.2019), в якому заявник просить провести судове засідання, призначене на 28.03.2019 о 12:10 год. у справі №27/10б, в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Апеляційному суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Біленко Р.І. про участь у судовому засіданні у справі №27/10б в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання у справі № 27/10б, призначене на 28.03.2019 о 12:10 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 28.03.2019 о 12:10 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.03.2019 арбітражний керуючий Біленко Р.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.03.2019 представники інших учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого та представника кредитора, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Арбітражний керуючий та представник кредитора погодились з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення арбітражного керуючого та представника кредитора, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010 порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 05.02.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012 введено процедуру санації боржника ВАТ "Літос" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено керівника ВАТ "Літос" - Поярко В.О.; розпорядником майна - арбітражного керуючого Жмайло О.І. Постановою господарського суду Донецької області від 13.06.2013 припинено процедуру санації ВАТ "Літос"; ВАТ "Літос" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біленко Р.І. У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/10б були втрачені. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016 відновлено втрачену справу №27/10б про банкрутство ВАТ „Літос". Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2016 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Біленка Р.І. за період з 20.12.2012 по травень 2014 в сумі 40727,92грн.; відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 26.05.2014. До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 13.03.2017 №02-01/28-Л, в якому просить затвердити звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ВАТ "Літос", затвердити ліквідаційний баланс ВАТ "Літос", затвердити звіт ліквідатора Біленко Р.І. про нарахування та виплату грошової винагроди за період з червня 2014- лютий 2017 в сумі 93973,00 грн, затвердити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ВАТ "Літос" за період червень 2014-лютий 2017 у розмірі 731,96 грн, ліквідувати ВАТ "Літос" та припинити провадження у справі. 14.09.2018 господарського суду Донецької області надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доповнення до звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору ВАТ "Літос", а саме доповнення до звіту ліквідатора ВАТ "Літос" за період: червень 2013 - вересень 2018 з додатками; доповнення до звіту про нарахування винагороди ліквідатору ВАТ "Літос" за період: березень 2017 - вересень 2018 з додатками; акт від 07.09.2018 про те, що засідання комітету кредиторів ВАТ "Літос", призначене на 07.09.2018, не відбулось, з повідомленням від 17.08.2018 № 02-01/68-Л, фіскальними чеками від 17.08.2018 та рекомендованим листом з довідкою Укрпошти про його повернення. 01.02.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.2019 №02-01/07-Л, в якій просить стягнути з ТОВ "Волноваський кар'єр" винагороду по справі №27/10б про банкрутство ВАТ "Літос" за період з 01.06.14р. по 31.12.14р. в сумі 7204,47грн., видати накази. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2019 затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017 частково в загальній сумі 48237,71грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ВАТ "Літос" за період червень 2014 - лютий 2017 частково в сумі 721,86грн. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.19 №02-01/07-Л, з підстав, зазначених вище. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017, з урахуванням доповнень до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017 - вересень 2018, в загальній сумі 223746,00 грн., а також в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення винагороди за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 7204,47 грн, то вказана ухвала в іншій частині у відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не переглядається. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне. Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи п. 11 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Як встановлено та зазначено вище, постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі прийнята 13.06.2013, тобто після 19.01.2013. Таким чином, правовідносини з нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Біленко Р.І. регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону з 19.01.2013. На підставі зазначеного, посилання апелянта на те, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 спростовуються вищевикладеним. Згідно з п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. За приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Надання послуг арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі. Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про часткове затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017, з урахуванням доповнення до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.03.2017 по 25.09.2018, з огляду на наступне. 12.11.2018 рішенням засідання комітету кредиторів ВАТ «Літос», оформленого протоколом №13, відмовлено ліквідатору Біленко Р.І. в затверджені оплати його послуг за період червень 2014 - лютий 2017 та витрат ліквідатора на суму 731,96 грн (т. 9, а.с. 26-27). Арбітражним керуючим подано клопотання від 04.06.2014 №02-01/62-Л, в якому просить затвердити звіт ліквідатора, затвердити ліквідаційний баланс, ліквідувати ВАТ «Літос» та припинити провадження у справі (т.6 а.с. 204). Як вбачається з матеріалів справи у період червень-липень 2014 ліквідатор здійснював листування з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. У жовтні-листопаді 2014 арбітражним керуючим розглянуто поточні вимоги кредитора - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області та залишено без розгляду, про що повідомлено кредитора листом від 10.11.2014 №02-01/160-Л (т. 2 а.с. 78). У зв'язку з касаційним переглядом ухвали господарського суду Донецької області від 03.10.2013 матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України, клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу не було призначене у судове засідання. У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції Вищий господарський суд України супровідним листом від 05.09.2014 направив матеріали справи для розгляду до господарського суду Запорізької області. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що грошова винагорода ліквідатора за період з червня 2014 по листопад 2014 підлягає затвердженню. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду першої інстанції 18.11.2015 ліквідатором подано заяву про відновлення втраченої справи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2015 розгляд заяви ліквідатора про відновлення втраченої справи №27/10б призначено у судове засідання на 02.02.2015. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016 заяву ліквідатора задоволено, втрачену справу №27/10б відновлено, зобов'язано ліквідатора надати суду загальний звіт, ліквідаційний баланс банкрута та відповідні документи. 30.05.2016 ліквідатор подав до господарського суду Донецької області клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, ліквідацію боржника та припинення провадження у справі №27/10б (т. 6, а.с. 2-234). У липні 2016 у відповідь на запит відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Волноваському районі Донецької області від 06.07.2016 №01-16/1693, арбітражний керуючий надіслав реєстр вимог кредиторів ВАТ «Літос» станом на 20.05.2016 та ліквідаційний баланс ВАТ «Літос» (т. 9, а.с. 45-46). У серпні 2016 ліквідатор надсилав запит Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.08.2016 №02-01/85-Л про стан кримінальних проваджень, порушених за заявами ВАТ «Літос» (т. 9 а.с. 49). 15.08.2016 арбітражним керуючим здійснений запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2016 з метою надання до суду додаткових документів (т. 6, а.с. 239-241). Отже, матеріалами справи підтверджено дії ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Літос» за період з листопада 2015 по серпень 2016, а саме участь у судових засіданнях, подання відповідних документів, в тому числі звіт та ліквідаційний баланс, листування з кредитором та Волноваським РВ ГУМУС України в Донецькій області. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про затвердження грошової винагороди ліквідатора за період з листопада 2015 по серпень 2016. Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів виконання арбітражним керуючим Біленко Р.І. повноважень ліквідатора, вчинення ним дій, передбачених законом в період з грудня 2014 по жовтень 2015, з вересня 2016 по січень 2017, з 01.03.2017 по 25.09.2018. Як вказує апелянт, на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор в період з вересня 2016 по серпень 2018 звітував комітету кредиторів банкрута шляхом надіслання поточних звітів на адресу члену комітету кредиторів, а саме ТОВ «Волноваський кар'єр», а після повернення даних звітів на адресу арбітражного керуючого, ліквідатор надсилав звіти на адресу ПАТ «Промінвестбанку». З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором протягом зазначеного періоду надсилались звіти ліквідаційної процедури на адресу ПАТ «Промінвестбанку», що підтверджується матеріалами справи (т. 8 а.с. 106-151). Однак, з даних звітів не вбачається фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом зазначеного часу, тому, колегія суддів зазначає, що формальне складення поточних звітів не може свідчити про виконану роботу та здійснення арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом ліквідаційної процедури. Таким чином, колегії суддів зазначає, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого триває зазначена процедура. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим Біленко Р.І. не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у даній справі протягом періоду з грудня 2014 по жовтень 2015, з вересня 2016 по січень 2017, з 01.03.2017 по 25.09.2018, матеріали справи таких доказів також не містять. Отже, судом не встановлено вчинення арбітражним керуючим Біленко Р.І. дій по виконанню обов'язків ліквідатора у даній справі, тому підстави для виплати грошової винагороди відсутні. Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Водночас, колегія суддів вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, у постанові від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком госпорського суду першої інстанції та зазначає, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатором у вищевказані періоди не здійснювались, суд визнає обґрунтованими заперечення комітету кредиторів в цій частині та вважає, що підстави для затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за ці періоди відсутні. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено. Ліквідатор надав до суду заяву про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.2019, в якій просить стягнути з ТОВ «Волноваський кар'єр» на користь арбітражного керуючого Біленко Р.І. винагороду по справі №27/10б за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 7204,47 грн. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Таким чином, зазначена винагорода арбітражного керуючого по справі №27/10б за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 7204,47 грн має бути доведена кредиторам до відома та схвалена або погоджена комітетом кредиторів. Однак, арбітражним керуючим не надано до суду доказів схвалення кредиторами винагороди за період з 01.06.2014 по 31.12.2014, а також не надано доказів самостійного звернення до кредитора з відповідною вимогою для її виконання в добровільному порядку. Отже, заява ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.2019 №02-01/07-Л не підлягає задоволенню. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, не зазначив жодної норми Закону України про банкрутство в редакції до 18.01.2013, не приймаються колегією суддів з огляду на те, що до зазначених правовідносин застосовується Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013. Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі 27/10б, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта. Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Р.І. залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №27/10б залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 04.04.2019 Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко