Справа № 914/40/13

УХВАЛА 15 квітня 2019 року м. Київ Справа № 914/40/13 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД (вх.№4285/2019-3.61) про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у справі №914/40/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.04.2019 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у справі №914/40/13. Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів суду касаційної інстанції, оскільки колегією суддів залишено без розгляду відвід уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" ОСОБА_4 Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Оцінивши наведені заявником доводи щодо наявності підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки такі доводи є лише суб'єктивною позицією ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" ОСОБА_4 від 18.03.2019 та від 09.04.2019 про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №914/40/13 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку для заявлення відводу відповідно до положень частини 3 статті 38 ГПК України. Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Підсумовуючи зазначене, Суд вважає, що належних обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Погребняка В.Я. стосовно заявника чи інших учасників справи, позивач не навів, а Суд не встановив. Доводи, наведені у заяві, не є підставою для відводу суддів Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Погребняка В.Я. від розгляду касаційної скарги у справі №914/40/13. Підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у справі №914/40/13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ткач