Справа № 2-836/11

УХВАЛА 12 квітня 2019 року м. Київ справа № 2-836/11 провадження № 61-48177св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 1 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення часток в натурі, ОСОБА_6 повинен був отримати від відповідача грошову компенсацію у розмірі 31320 грн через неможливість виділення частки в натурі. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист № 2-836/2011 та 12 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження ВН № 28325250. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. У зв'язку з його смертю відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні і стягувачем стала ОСОБА_5 На її запит щодо ознайомлення з виконавчим провадженням виявилося, що виконавчий лист № 2-836/11 у відділі державної виконавчої служби відсутній, при цьому ні вона, ні ОСОБА_6 за своє життя не отримували. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки виконавчий лист був повернутий ОСОБА_6 менш ніж за чотири місяці до йог смерті, і з'ясувати місцезнаходження виконавчого листа на теперішній час неможливо, суд дійшов висновку про необхідність видачі ОСОБА_5 дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою. Крім того, суд визнав причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2018 року та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її заяви. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко А.О. Лесько С.Ю. Мартєв