Справа № 910/18739/16

УХВАЛА 15 квітня 2019 року м. Київ Справа № 910/18739/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., учасники справи: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західінвестбуд Компані Консалтинг", ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс", арбітражний керуючий - Борейко Вадим Андрійович, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс", на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у складі колегії суддів: Верховця А.А., (головуючий), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі - ТОВ "Медіа Експерт Плюс", заявник) 21.02.2019 повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/18739/16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18739/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019. Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заявнику з наступних підстав. Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18739/16. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 за вперше поданою касаційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених п. 2 абз.1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Крім того, також враховано, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 в частині призначення розпорядника майна вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг". За результатами апеляційного перегляду Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 23.08.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18739/16 в частині призначення розпорядником майна залишено без змін. З урахуванням вказаного ТОВ "Медіа Експерт Плюс" попереджено про необхідність дотримання положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо добросовісного користування процесуальними правами та недопущення зловживання процесуальними правами. Однак, 21.02.2019 ТОВ "Медіа Експерт Плюс" повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/18739/16. При цьому, вдруге подане касаційна скарга заявника не містить інших доводів в обґрунтування заявлених вимог, щодо скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та за своєю суттю є аналогічною касаційній скарзі звернення з якою мало місце 05.02.2019. За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). З огляду на вказане, повторне звернення ТОВ "Медіа Експерт Плюс" із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/18739/16 розцінюється колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/18739/16 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/18739/16 повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді С.В. Жуков Н.Г. Ткаченко