Справа № 920/137/13-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" квітня 2019 р. Справа№ 920/137/13-г Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Верховця ~А.А. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі від апелянта: Литвиненко С.С. (дов. від 06.03.2019 № 865-26-15-10-12-06); від ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна»: Єрмоленко Є.В. (від 05.02.2019); представники інших учасників провадження у справі: не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г за заявою Компанія "Айвекс Інк" до ПАТ "Будшляхмаш" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у відкритті провадження у межах справи про банкрутство №920/137/13-г за заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш". Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г відкладено на 20.02.2019. У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 20.02.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 920/137/13-г у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г до свого провадження у новому складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та її розгляд відкладено на 27.03.2019. У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 920/137/13-г у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи на 17.04.2019. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Представник апелянта у судовому засіданні 17.04.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна» заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Сумської області від кредитора ГУ ДФС у м. Києві в межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" надійшла заява (вх..№2420(з) від 30.10.2018) до відповідачів: 1) Товарна біржа "Київська універсальна біржа" (м. Київ ідентифікаційний код 02030198); 2) Публічне акціонерне товариство "Будшляхмаш" (м. Суми, ідентифікаційний код 14310164); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" (м. Київ ідентифікаційний код 35134501) в якій заявник просить суд: 1) визнати недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164), проведеного 03.03.2016 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн., та визнання переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна", 2) визнати недійсним укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" договір купівлі-продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164) за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн. згідно результатів аукціону, проведеного 03.03.2016. В заяві кредитор посилається, зокрема, на наступні обставини: аукціон 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" проведено з грубим порушенням вимог законодавства, що вплинуло на результати торгів та аукціону та призвело до порушення інтересів позивача; ТБ "Київська універсальна біржа" порушено правила, які регулюють процедуру проведення торгів; ліквідатором фактично не було здійснено оцінки майна та визначено його ринкової вартості на момент початку його продажу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Закону, що призвело до заниження ціни продажу та відповідно до порушення прав та інтересів банкрута та його кредиторів. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив ГУ ДФС у м. Києві у відкритті провадження у межах справи про банкрутство №920/137/13-г за заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш". Відмовляючи, суд першої інстанції зазначив про те, що «кредитор ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із заявою (вх..№2420(з) від 30.10.2018) про той самий предмет, до тих самих сторін із тих самих підстав які були предметом розгляду у межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" та постановлена ухвала суду від 25.10.2018р. про закриття провадження у справі». Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 1 Закону сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Так, судом було досліджено ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у даній справі, якою провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" (№1664 від 29.01.2018) до Товарної біржі "Київська універсальна біржа", арбітражного керуючого Куришко І.І., арбітражного керуючого Ковези А.І., ТОВ "Джі Ді Сі Україна" про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" було закрито. В ухвалі господарського суду Сумської області від 25.10.2018 про закриття провадження в частині розгляду заяви ліквідатора зазначено: "19.10.2018 р. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш", що відображено в протоколі від 19.10.2018р. Оскільки питання щодо проведення аукціону може вплинути на права та законні інтереси кредиторів ПАТ "Будшляхмаш", ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" запропоновано членам комітету кредиторів висловити свою думку з вказаного питання. За результатом обговорення вищезазначеного питання, комітетом кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" поставлено на голосування питання затвердження спільної позиції комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" щодо заяви про визнання недійсними результатів аукціону, за результатом якого прийнято рішення у зв'язку із з'ясуванням нових обставин справи, долучення нових документів та узгодження всіх спірних питань щодо проведення аукціону, вважати подану заяву ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" (№ 1664 від 29.01.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 р. з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" в межах справи № 920/137/13-г недоцільною для розгляду господарським судом. Комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: Враховуючи відсутність предмета спору, запропонувати ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш" підготувати та направити до суду (копії учасникам судового провадження) процесуальний документ про відмову від заяви (№ 1664 від 29.01.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" в межах справи № 920/137/13-г.". Проте, судова колегія звертає увагу на те, що заяву (№1664 від 29.01.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" було подано ліквідатором самостійно та в подальшому запропоновано комітетом кредиторів ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш" підготувати та направити до суду (копії учасникам судового провадження) процесуальний документ про відмову від заяви (№ 1664 від 29.01.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" в межах справи № 920/137/13-г. Вказана заява не була розглянута судом першої інстанції по суті та ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у даній справі провадження по ній було закрито. В даному ж випадку, із заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" звернувся ГУ ДФС у м. Києві, якого ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2018 було визнано поточним кредитором у справі № 920/137/13-г з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Будшляхмаш" у розмірі 3 517 415,20 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу. Тобто, при поданні заяви ліквідатором (№1664 від 29.01.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" на час вказаного засідання комітету кредиторів 19.10.2018 та під час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у даній справі, ГУ ДФС у м. Києві ще не був визнаний кредитором боржника у даній справі. Лише після визнання його кредитором у останнього виникло право звернутися з заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш", та останній цим правом скористався. Разом з тим, посилання суду першої інстанції на п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України є помилковим, оскільки ГУ ДФС у м. Києві під час розгляду заяви ліквідатором (№1664 від 29.01.2018) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" не був стороною у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", спір за заявою ліквідатора та даний спір за заявою ГУ ДФС у м. Києві неможливо вважати спором між тими ж сторонами із тих самих підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г - скасовуванню, а справа, у тому числі заява ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш", - направленню на розгляд господарського суду м. Києва. На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г скасувати. 3. Матеріали справи № 920/137/13-г передати на розгляд до господарського суду Сумської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 22.04.2019. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх А.А. ~Верховець