Справа № 924/1282/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "20" травня 2019 р. Справа № 924/1282/13 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Павлюк І.Ю. судді Демидюк О.О. судді Тимошенко О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 10.04.19р. суддею Крамаром С.І. у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.04.19р. за заявою ПрАТ "Рівнеазот" до - ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", - ПАТ "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно в межах справи № 924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" заяву ПрАТ "Рівнеазот" до ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_10, білого кольору, випуску 2008 року. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_7 , білого кольору, випуску 2008 року, - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_8 , білого кольору, випуску 2007 року подану в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" задоволено. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" право власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_10, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_7 , білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_8 , білого кольору, випуску 2007 року. У задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_10, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_7 , білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_8 , білого кольору, випуску 2007 року поданої в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" відмовлено. Покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" обов`язок з відшкодування Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" 16333,67грн. судового збору. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно та ухвали нове судове рішення в частині задоволення заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . - Легковий комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 . - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_10 . - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_7 . - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_8 . Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №924/1282/13/1997/19 від 06.05.2019р. матеріали справи №924/1282/13 витребувано з Господарського суд Хмельницької області. 17.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1282/13. Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015р. складає 1218,00грн.. Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання скаржником відповідної позовної заяви) судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання скаржником апеляційної скарги), судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 24500,51грн. ((816683,55 (ціна позову майнового характеру) * 2%) *150%). Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Водночас, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 до ухвалення судового рішення у справі Північно-західним апеляційним господарським судом. Зокрема, в обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що ПрАТ "Рівнеазот" є бюджетоутворюючим підприємством, яке на сьогоднішній день перебуває в складному становищі. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2018 року у виконавчому провадженні №57556013 накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Рівнеазот", що містяться на всіх рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 50493257,35 доларів СІІІА та 200970,00грн., а тому підприємство позбавлене можливості здійснювати будь-які видаткові операції по рахунках (копія постанови додано). На дату подання апеляційної скарги арешт з рахунків не знятий. Як вбачається з викладеного, у ПрАТ "Рівнеазот" існують поважні причини, які перешкоджають сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги. З метою зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках підприємства, ПрАТ "Рівнеазот" вживає всіх можливих заходів для погашення заборгованості згідно зведеного виконавчого провадження №57556013. З огляду на обставини, що виникли на ПрАТ "Рівнеазот", з метою забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках підприємства, ПрАТ "Рівнеазот" вважає, що наявні достатні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі Північно-західним апеляційним господарським судом. Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 1 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.7 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. На думку колегії, наведені скаржником обставини не відповідають умовам, що передбачені спеціальним Законом України "Про судовий збір", зокрема у його ст.8, які б дали підстави для відстрочення йому сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі. Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі Північно-західним апеляційним господарським судом, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги). Також слід зазначити, що згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п.1 ст.6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України"). Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати, залишати без руху позовну заяву (апеляційну скаргу) заявнику. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" необхідно залишити без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі Північно-західним апеляційним господарським судом. 2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 залишити без руху. 3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів. 4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Тимошенко О.М.