Справа № 916/61/13-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2019 року м. Одеса Справа № 916/61/13-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. секретар судового засідання - Чеголя Є.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. по справі № 916/61/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область кредитори: 1) Подільська об`єднана ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЗНА-АГРО" Чернігівська область; 3) Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області; 4) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області; 5) Фізична особа-підприємець Аврамчук Валентин Андрійович м. Подільськ; 6) Фізична особа-підприємець Гуцалюк Ігор Вікторович м. Подільськ; 7) Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Сергіївна Вінницька область; 8) Приватне підприємство "Форсаж-1" м. Київ; за участю: 1) Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення м. Одеса; 2) Національна академія аграрних наук України м. Київ; 3) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; 4) Прокуратура м. Одеса; та за участю арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича; про визнання банкрутом суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д. час та місце постановлення ухвали: 26.02.2019 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, повний текст складено та підписано: 27.02.2019 р. за участю: прокурора: Коломійчук І.О. представників сторін: від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича: особисто; від арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича: особисто; від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. по справі № 916/61/13-г та призначено її до розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. 14.03.2017 р. арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович м. Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 259 255,23 грн. та здійснених ним витрат в розмірі 132 892,19 грн. за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ. Відмовляючи у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ, місцевий господарський суд зазначив, що останнім здійснено розрахунок у розмірі 8 мінімальних заробітних плат на місяць, проте абз. 7 ч. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 визначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Також місцевий господарський суд зазначив, що арбітражним керуючим Шаргало Романом Вікторовичем м. Київ порушено приписи п. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснених ним витрат не за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури. Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович м. Київ звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 259 255,23 грн. та здійснених ним витрат в розмірі 132 892,19 грн. за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область. В обґрунтування заявлених вимог арбітражний керуючий зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема на отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені умови винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до приписів наведеної норми арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Отже, законодавчо встановлено обов`язкова оплата послуг арбітражного керуючого, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір. Крім того, арбітражному керуючому підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані із здійсненням його діяльності, на підставі звіту, затвердженого комітетом кредиторів та ухвалою суду. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи арбітражному керуючому Шаргало Роману Вікторовичу м. Київ у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 259 255,23 грн. за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р., місцевий господарський суд послався на те, що арбітражним керуючим здійснено розрахунок з урахуванням 8 мінімальних заробітних плат на місяць, що суперечить приписам абз. 7 ч. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013. Суд апеляційної інстанції з таким висновком Господарського суду Херсонської області погодитись не може, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме абз. 2 ч. 3 ст. 115 встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Крім того, протоколом засідання комітету кредиторів від 24.04.2015 р. встановлено арбітражному керуючому Шаргало Роману Вікторовичу м. Київ основну грошову винагороду в розмірі восьми мінімальних заробітних плат. Протоколом засідання комітету кредиторів від 30.01.2017 р. погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на викладене, місцевий господарський суд помилково послався на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 при визначенні належної до сплати суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого. Суд апеляційної інстанції, також не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що арбітражним керуючим Шаргало Романом Вікторовичем м. Київ порушено приписи п. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснених ним витрат не за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, оскільки, як свідчать матеріали справи, Шаргало Романом Вікторовичем м. Київ було подано до суду першої інстанції заяву про припинення його повноважень, у зв`язку з неможливістю виконувати повноваження ліквідатора, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р. При цьому, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 259 255,23 грн. та здійснених ним витрат в розмірі 132 892,19 грн. за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. по справі № 916/61/13-г скасувати. Клопотання арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. в сумі 259 255,23 грн. та здійснення витрат в розмірі 132 892,19 грн. - задовольнити. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ за час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. в сумі 259 255,23 грн. Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ за час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область за період з 18.03.2015 р. по 31.01.2017 р. в сумі 132 892,19 грн. Визнати вимоги арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича м. Київ щодо виплати основної грошової винагороди в сумі 259 255,23 грн. та вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Одеська область в сумі 132 892,19 грн., вимогами 1 - ї черги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2019 р. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін І.Г. Філінюк