Справа № Б11/009-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" травня 2019 р. Справа№ Б11/009-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності представників сторін: від ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал": Федоренко О.П. - довіреність б/н від 22.05.2019 року від ГУ ДФС у місті Києві: Литвиненко С.С. - довіреність № 863/26-15-10-12-06 від 06.03.2019 року розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В частині призначення ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено. Зобов`язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвалою суду від 22.12.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшов відзив, в якому представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Також від арбітражного керуючого Бойка А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судовому засіданні 07.02.2019 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року, за наслідками розгляду якого ухвалою суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі задоволено, відведено суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № Б11/009-12, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року, справа № Б11/009-12 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 14.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" - заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12. В судовому засіданні 14.03.2019 року представник ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" подану заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю Сотнікова С.В. від розгляду даної апеляційної скарги з підстав недопустимості повторної участі вказаного судді у розгляді справи. Крім того, представником також заявлено усну заяву про відвід судді Остапенка О.М. з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 14.03.2019 року розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання часу представнику ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" викласти заяву про відвід у письмовій формі. У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року для розгляду справи № Б11/009-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. В судовому засіданні 28.03.2019 року за наслідками розгляду заяв ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. постановлено ухвалу суду, якою заяви в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12 залишено без розгляду, а заяву від 15.03.2019 року в частині відводу судді Остапенка О.М. вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М., а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року для розгляду заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" в частині відводу судді Остапенка О.М. у справі № Б11/009-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. Ухвалою суду від 09.04.2019 року вищезазначеною колегією суддів заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" в частині відводу судді Сотнікова С.В. залишено без розгляду, а у задоволенні заяви від 15.03.2019 року в частині відводу судді Остапенка О.М. відмовлено. Ухвалою від 12.04.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. апеляційне провадження у справі №Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року поновлено та призначено розгляд справи на 23.05.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. В судове засідання 23.05.2019 року представники скаржника в черговий раз не з`явилися, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано хворобою директора ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода". Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Натомість всупереч положень статей 73-80 ГПК України, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено неможливість розгляду справи за його відсутності. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За викладених обставин, оскільки це вже четверта неявка представників скаржника в судове засідання і скаржником двічі (06.02.2019 року та 14.03.2019 року) подавались відповідні клопотання аналогічного змісту та з таких самих підстав про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що причини неявки скаржника не є поважними та не підтверджені жодними доказами, явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи подання вказаного клопотання безпосередньо заявником перед початком судового засідання о 09:44 год. та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились. Представники ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ГУ ДФС у місті Києві в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 23.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2012 року за заявою ТОВ "Систем-Інвест". Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. 10.04.2015 року до господарського суду Київської області звернулося ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. За наслідками розгляду вищевказаної скарги ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 відмовлено у задоволенні скарги. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" задоволено частково, скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково, усунуто арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер", матеріали справи № Б11/009-12 направлено на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора ТОВ "Інвестінтер", зобов`язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Інвестінтер". Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. скасовано, а справу № Б11/009-12 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду. За наслідками нового розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. господарським судом Київської області 06.11.2018 року прийнято ухвалу, якою серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В частині призначення ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено. Зобов`язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на скасування. Так, у поданій скарзі скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" у справі № Б11/009-12 та призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. В обґрунтування скарги скаржник зазначає низку обставин, які на його думку свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойком А.І. своїх обов`язків у даній справі та є підставою для усунення від виконання повноважень ліквідатора. Зокрема скаржник зазначає, що - ліквідатором не було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника з ТОВ "Регіон-Інвест", ТОВ "Експоінвест", ТОВ "Роммакс", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Центрінвествклад", ТОВ "Київвисотбуд", ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (порушення ч. 2 ст. 41 Закону); - у ліквідатора Бойка А.І. наявний конфлікт інтересів у даній справі та особиста зацікавленість (порушення ст. 98, 114 Закону); - ліквідатором порушено приписи Закону про банкрутство (ч. 6 ст. 49 Закону) при визначенні торгуючої організації; - ліквідатором не виконано покладеного на нього судом обов`язку приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до приписів ст. 45 Закону про банкрутство та подання уточненого реєстру вимог кредиторів (порушення ст. 41, 45 Закону); - ліквідатором порушено вимоги Закону про банкрутство (ст. 42, 44 Закону) при проведенні аукціону з продажу майна Банкрута; - ліквідатором Банкрута порушено вимоги Закону про банкрутство (ст. 26 Закону), що полягають в ухиленні від запрошення заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" для участі в комітеті кредиторів. Щодо доводів скаржника про невжиття ліквідатором заходів стягнення дебіторської заборгованості, то судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази заявлення кредиторських вимог боржника до зазначених дебіторів, зокрема: ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Регіон-Інвест" у справі № Б24/042-11 на загальну суму 97 166,97 грн. (ухвала попереднього засідання від 18.05.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Експоінвест" у справі № Б8/116-10 на загальну суму 48 20 640,74 грн. (ухвала попереднього засідання від 21.12.2011 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Роммакс" у справі № Б8/198-10 на загальну суму 64 241,94 грн. (ухвала попереднього засідання від 31.01.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Систем-Інвест" у справі № Б3/225-10 на загальну суму 300 356,11 грн. (ухвала попереднього засідання від 01.11.2011 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Центрінвествклад" у праві № Б11/142-10 на загальну суму 343 784,59 грн. (ухвала попереднього засідання від 12.12.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); TOB "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Київвисотбуд" по справі № Б13/058-08/3 на загальну суму 11 994 830,00 грн. (ухвала від 31.07.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" по справі № 911/2311/13 на загальну суму 15 750 000,00 грн. (ухвала від 23.07.2015 року господарського суду Київської області у вказаній справі). Таким чином, відповідні доводи скарги щодо невжиття ліквідатором заходів стягнення дебіторської заборгованості правомірно відхилені судом першої інстанції. Щодо доводів скаржника про наявність конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І. судом встановлено таке. Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 року у справі №Б11/009-12 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка А.І. Станом на момент винесення даного судового акту ТОВ "Інвестиційні системи" та ТОВ "Світ-Інвест" були кредиторами банкрута. Постанова господарського суду Київської області від 19.06.2013 року у справі №Б11/009-12 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. В якості доказу наявності відповідної суперечності, скаржник зазначив про те, що арбітражний керуючий Бойко А.І. є ліквідатором як банкрута, так і кредиторів ТОВ "Світ- інцест" та ТОВ "Інвестиційні системи". Частиною 5 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Визначення терміну конфлікт інтересів дано в абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", згідно якого, конфлікт інтересів - це суперечливість між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Судом конфлікту інтересів у розумінні Закону у арбітражного керуючого Бойка А.І. не виявлено. Відсутність конфлікту інтересів у ліквідатора Бойка А.І. в даному випадку встановлено і Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 року № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015 року, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 року № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015 року. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення відповідних доводів скарги щодо наявності конфлікту інтересів. Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство при визначенні торгуючої організації та порушення ст. 42, 44 Закону про банкрутство при проведенні аукціону з продажу майна банкрута судом встановлено наступне. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014 року у даній справі за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 року визнано ТОВ "Акцепт Груп" учасником провадження у даній справі, в якому, за твердженнями скаржника, особисто був зацікавлений ліквідатор Бойко А.І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2014 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 року про визнання організатора аукціону ТОВ "Акцепт Груп" учасником провадження у справі про банкрутство. В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.201 року, крім іншого, за заявою ліквідатора визнано учасником провадження у справі № Б11/009-12, як організатора аукціону, Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року скасовано пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2014 року; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. про визнання організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження у справі № Б11/009-12; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 року залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 року у даній справі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року у справі № Б11/009-12 залишено в силі. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2014 року у вказаній частині, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09.12.2014 року у справі № Б11/009-12 зазначив, що ліквідатор при оголошенні відповідного конкурсу не включив до його вимог критерій, що був запропонований заставним кредитором (продаж майна на умовах проведення аукціону в електронній формі (електронних торгів)), та не врахував вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, чим порушив права та охоронювані законом інтереси забезпеченого кредитора. Після чого, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Бойко А.І. втретє в серпні 2015 року було проведено конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер". Відповідно до протоколу від 08.09.2015 року про визначення торгуючої організації, яка буде задіяна, як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТОВ "Інвестінтер", ліквідатором у встановлений у повідомлені строк було отримано заяви на участь в конкурсі від наступних торгуючих організацій: ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Брокерський дім "Універсал" та ТБ "Капіталіст". Ліквідатором відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 року організатором аукціону з продажу майна банкрута було визначено ТОВ "Брокерський дім "Універсал". Згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Брокерський дім "Універсал" на участь в конкурсі на визначення організатора аукціону без долучення ліцензії, в якій останній зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому ТОВ "Брокерський дім "Універсал" буде діяти у даній справі як організатор, який має право на здійснення такої діяльності. Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2015 №53/9993, який підтверджує відсутність ТОВ "Брокерський дім "Універсал" за юридичною адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 29 та за оголошеним місцем проведення аукціону, за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 1-М. Положеннями Закону про банкрутство не передбачено обов`язкового затвердження кандидатури організатора аукціону судом, зокрема за відсутності спору щодо кандидатури торгуючої організації, що також викладено в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16. В той же час, враховуючи викладені вище обставини щодо наявності спору при визначенні організатора торгів у даній справі, зокрема скасування ухвал суду першої інстанції від 13.02.2014 року та від 14.11.2014 року, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку ліквідатор банкрута після обрання в якості організатора аукціону ТОВ "Брокерський дім "Універсал" мав би звернутись до суду щодо визначення правомірності проведення відповідного конкурсу та правомірності визначення організатора аукціону замовником (ліквідатором). При цьому суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором Бойко А.І. належним чином перевірено відповідність ТОВ "Брокерський дім "Універсал" всім основним критеріям, встановленим ч. 6 ст.49 Закону про банкрутство. В силу ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Визначаючи організатора аукціону в порядку, встановленому Законом, ліквідатор несе відповідальність за дії організатора аукціону. Судом встановлено, що в межах даної справи про банкрутство ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 року (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Верховного Суду від 29.05.2018 року, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 року та визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону. Зокрема, вказаною ухвалою місцевого суду було встановлено допущення низки порушень при проведенні аукціону, як з боку організатора аукціону (порушення ст. 58, 59 Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, ст. 61 Закону щодо допуску до участі в аукціоні, ст. 63 Закону щодо допуску до місця проведення аукціону, ст. 64-68 Закону щодо порядку проведення аукціону), так і з боку замовника аукціону ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. (порушення ст. 50 Закону щодо оформлення кінцевих результатів аукціону). Отже, зазначені вище обставини свідчать про допущення арбітражним керуючим Бойком А.І. порушень Закону про банкрутство в частині визначення організатора аукціону, що також встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року, та в частині оформлення кінцевих результатів аукціону, що також встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 року, отже відповідні обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування. Таким чином відповідні доводи скаржника про порушення ліквідатором ст. 44, 49 Закону про банкрутство судова колегія вважає обґрунтованими та документально підтвердженими. Щодо доводів скаржника про порушення ліквідатором ст. 42 Закону про банкрутство, яке полягає у неотриманні згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, такі доводи місцевим судом правомірно відхилені, оскільки згідно матеріалів справи згода ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на реалізацію заставного майна була надана листом від 18.12.2013 року за вих. № 01-18/12, а порядок та умови такого продажу погоджувати із заставним кредитором Законом не вимагається, адже ця процедура визначена Законом про банкрутство. Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ст. 45 Закону про банкрутство у зв`язку з невиконанням покладеного на нього судом обов`язку приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність та подання уточненого реєстру вимог кредиторів суд зазначає таке. Матеріали справи не містять належних доказів того, що на 10.04.2015 року, на момент звернення скаржника до суду з даною скаргою на дії ліквідатора Бойка А.І., останнім реєстр вимог кредиторів Боржника був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства та поданий до суду відповідно до вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у даній справі (якою провадження у справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 1 500,00 грн. припинено та зобов`язано ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 1 500,00 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів) та ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2014 року (згідно з якою визнано ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інвестінтер" в сумі 5 466,61 грн. та включено їх до 4 черги, та якою зобов`язано ліквідатора Бойко А.І. подати реєстр вимог кредиторів відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство). Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, веде реєстр вимог кредиторів. Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що оновлений реєстр вимог кредиторів Боржника, який датований - 23.03.2015 року, було подано ліквідатором Бойком А.І. до суду лише 17.04.2015 року вже після подання даної скарги на його бездіяльність та призначення поданої скарги судом до розгляду в судовому засіданні. Тобто, ліквідатор Бойко А.І. майже через п`ять місяців після винесення вищевказаних ухвал суду першої інстанції у даній справі привів реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону та подав його до суду лише після подання даної скарги на його бездіяльність. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків щодо виконання вищевказаних ухвал суду та вимог Закону про банкрутство з вищезазначеного питання, на що правомірно посилається скаржник у скарзі. Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ст. 26 Закону про банкрутство у зв`язку з ухиленням від запрошення заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" для участі в комітеті кредиторів суд зазначає таке. Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. На підставі викладеного, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" надіслало на адресу ліквідатора лист вих. №12-02/15 від 12.02.2015 з проханням запрошувати на комітет кредиторів боржника, що підтверджується копією цього листа та описом вкладення в цінний лист, як доказ надсилання вказаного листа ліквідатору. Проте, як зазначив представник скаржника, та ліквідатором не спростовано протягом розгляду справи в суді першої інстанції, арбітражний керуючий жодного разу належним чином не повідомив заставного кредитора боржника ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника, хоча неодноразово їх проводив, що підтверджується матеріалами справи (копіями протоколів засідання комітету кредиторів, доданими до звіту ліквідатора). Тобто, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків щодо повідомлення заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про проведення комітету кредиторів та запрошення для участі на комітеті кредиторів. Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Частинами 11, 12 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, викладені вище обставини свідчать про допущення ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" арбітражний керуючим Бойком А.І. порушень Закону про банкрутство (ст. 26 щодо неповідомлення заставного кредитора про проведення комітету кредиторів, ст. 45 Закону щодо не приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність та невиконання вимог ухвал суду, ст. 44, 49, 50 щодо організації і проведення аукціону з продажу майна Банкрута), отже скаржником доведено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Бойком А.І. повноважень ліквідатора банкрута у справі №Б11/009-12. Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Враховуючи викладене вище, скарга ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" підлягає задоволенню, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" Разом з тим, місцевим господарським судом вірно зазначено, що дана справа про банкрутство перебуває в провадженні судді Мальованої Л.Я., та судом у складі судді Наріжного С.Ю. розглядалась лише в частині скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., отже суд у складі судді Наріжного С.Ю. не має правових підстав для вчинення передбачених ст. 114 Закону про банкрутство заходів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого та призначення нового ліквідатора у даній справі про банкрутство. Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" в частині призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" фактично зводяться до того, що суд не врахував факт звернення арбітражного керуючого Бойка А.І. 25.07.2018 року до суду з клопотанням про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора. Таким чином, за твердженням апелянта, суд першої інстанції мав спочатку розглянути вищезазначене клопотання. Однак, колегія суддів з даним твердженням скаржник не погоджується з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. ще 10.04.2015 року, а ліквідатор банкрута Бойко А.І. з відповідним клопотанням про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора лише 25.07.2018 року, тобто значно пізніше. При цьому, після скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2015 року в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та повернення матеріалів справи з судів вищих інстанції на новий розгляд, судом першої інстанції здійснено повторний розгляд скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року та відповідно до ст. 111-12 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, є обов`язковими до виконання. Таким чином, суд першої інстанції повторно розглянув скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від 10.04.2015 року у повній відповідності до вимог закону. Інших доводів в обґрунтування порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали скаржником в своїй апеляційній скарзі не наведено. При цьому, судова колегія враховує, що арбітражний керуючий Бойко А.І. не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на дану ухвалу місцевого господарського суду про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестінтер", що свідчить про його погодження з даною ухвалою. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу повернути до господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 30.05.2019 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек