Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаЦивільне судочинство

Справа № 2-36/11

Суд
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дата
04.06.2019
Суддя
Козирський Є. С.
Категорія
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Текст рішення

Справа № 2-36/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області КозирськийЄ.С.,розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленимиобставинами по цивільній справі №2-36/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон», ВСТАНОВИВ: 04.06.2019 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-36/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон». В відповідності до вимог статті 36ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 29.04.2015 року мною був ухвалений вирок, яким ОСОБА_3 був визнаний невинним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та виправданий, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 р., зазначений вирок залишено без змін. На цей час справа переглядається в касаційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Враховуючи, вищенаведене, з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвідзадовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 33, 36,40, 41 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №2-36/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон»- задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є.С. Козирський

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 2-36/11 — Ухвала — Кишеня