Справа № 914/1351/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "05" червня 2019 р. Справа № 914/1351/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В. розглянувши заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, вих. № б/н від 30.05.2019 (вх. ЗАГС 01-04/3490/19 від 31.05.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих.. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 (суддя Артимович В.М.) у справі №914/1351/16 за заявою: ТзОВ "Вілік Буд" до: ТзОВ "Трускавецьінвест" про: банкрутство В С Т А Н О В И В : В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16 . 30.05.2019 арбітражним керуючим Бондаренко В.А. подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16. В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Галушко Н.А. та Орищин Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019. Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відвід головуючого судді Желіка М.Б, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Заява арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відвід головуючого судді Желіка М.Б. мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у даній справі суддею Желіком М.Б. задоволено заяву та прийнято самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2018 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника. Вказане на думку заявника унеможливлює розгляд апеляційної скарги цього ж кредитора - ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на іншу ухвалу по даній справі. Окрім того, заявник зазначає, що самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 головуючий суддя заявив не під час відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, а у другому судовому засіданні, що викликає сумніви з приводу неупередженості судді Желіка М.Б. при розгляді даної апеляційної скарги. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії. За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство. Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів. Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011. Окрім того, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Желіка М.Б. у результаті розгляду апеляційної скарги; викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної апеляційної скарги та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В : Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Галушко Н.А. Суддя Орищин Г.В.