Справа № 910/21232/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2019 р. Справа№ 910/21232/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Камінської Т.О. у присутності представників сторін: від ініціюючого кредитора: Литвиненко С.С. - довіреність № 863/26-15-10-12-06 від 06.03.19 від ініціюючого кредитора: Міхальський М.В. - довіреність № 2295/26-15-10-12-06 від 29.05.19 від боржника: Назарченко С.А. довіреність № ордер серії ЧК №106570 від ОСОБА_5: Коновал Т.П. - ордер серії КВ№296625 від ОСОБА_3: Коновал Т.П. - ордер серії КВ№296626 від ОСОБА_4: Коновал Т.П. - ордер серії КВ №296627 розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі № 910/21232/16 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фінансової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Альтера" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі №910/21232/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на попередніх учасників банкрута, теперішнього учасника та колишнього керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „СВ Альтера". Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора банкрута задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.05.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні 23.05.2019 року оголошено перерву у справі до 30.05.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України. В судовому засіданні 30.05.2019 року оголошено перерву у справі до 03.06.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України. До початку судового засідання від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшли додаткові пояснення по справі. Представники боржника та ГУ ДФС у м. Києві в судовому засіданні 03.06.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі №910/21232/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора банкрута про покладення на попередніх учасників банкрута, теперішнього учасника та колишнього керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „СВ Альтера". Представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 03.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21232/16 про банкрутство ТОВ „СВ Альтера", провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.12.2016 року за заявою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 8 057 685,18 грн., до якого судом включено вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Постановою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 року ТОВ „СВ Альтера" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С. 12.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на попередніх учасників банкрута, теперішнього учасника та колишнього керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „СВ Альтера", в якій ліквідатор просить покласти на попередніх учасників банкрута ОСОБА_5, ОСОБА_3 , попереднього директора товариства ОСОБА_4 та теперішнього учасника та директора банкрута Блошенка Д.М. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „СВ Альтера" на суму 10303136,05 грн. В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що ТОВ „СВ Альтера" стало неплатоспроможним тільки наприкінці 1 півріччя 2014 року, тобто безпосередньо після зміни учасників та директора на фіктивного директора та учасника ОСОБА_7 , що в подальшому призвело до порушення відносно боржника справи про банкрутство. За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі №910/21232/16 у задоволенні поданої ліквідатором заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором не надано суду будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення попередніми учасниками банкрута, теперішнім учасником, колишнім керівником боржника дій, що призвели до доведення ТОВ „СВ Альтера" до банкрутства. Доводи скаржника, на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої суду першої інстанції заяви. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ „СВ Альтера" зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 19.02.1998 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1070106000801703. Статутний фонд ТОВ „СВ Альтера" на момент створення становив 28125,00 грн. Засновниками товариства з частками в статутному фонді по 50 % до 11.07.2014 року були: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 11.07.2014 року згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ „СВ Альтера" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в зв`язку з продажем свої часток в статутному капіталі товариства ОСОБА_7 вийшли із складу засновників товариства. Цим же протоколом затверджено статут ТОВ „СВ Альтера" в новій редакції. Посаду директора ТОВ „СВ Альтера" з 18.02.1998 року (призначений протоколом загальних зборів засновників № 1 від 18.02.1998 року) по 11.07.2014 року (звільнений протоколом загальних зборів засновників № 3 від 11.07.2014 року) обіймав ОСОБА_4 . З 11.07.2014 року згідно вищевказаного протоколу, директором ТОВ „СВ Альтера" було призначено ОСОБА_7, який виконував повноваження керівника боржника до визнання товариства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Як було зазначено вище, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „СВ Альтера" на загальну суму 8 057 685,18 грн., до якого судом було включено вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якої є ГУ ДФС у м. Києві. Заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника на загальну суму 8 043 905,18 грн. складають консолідовану суму податкового боргу: - з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 117 874,62 грн., у тому числі основний борг в розмірі 3 483 351,28 грн. та пеня в розмірі 634 523,34 грн.; - з податку на додану вартість в розмірі 3 926 030,56 грн., у тому числі основний борг в розмірі 3 319 022,89 грн. та пеня в розмірі 607 007,67 грн. Дані вимоги підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у справі № 826/12329/15, якою було стягнуто з ТОВ „СВ Альтера" на користь Державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 4 135 864,58 грн. та податку на додану вартість в розмірі 3 926 030,56 грн., а також інкасовими дорученнями (розпорядженнями) № 279/26-55-23-01 від 16.11.2015 року, № 280/26-55-23-01 від 16.11.2015 року, №281/26-55/23-01 від 16.11.2015 року, № 282/26-55-23-01 від 16.11.2015 року. Зазначений податковий борг виник у товариства за результатами проведеної ДПІ у Печерському районі документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „СВ Альтера" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "БК "Палаццо", МПП "Фірма "Андромеда", ТОВ "Саміро Холдінг" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та з ТОВ "ВКФ "Мілана" за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року. Результати перевірки були оформлені актом № 616/26-55-22-08/25401254 від 07.11.2013 року. Відповідно до висновків податкового органу, викладених у вищевказаному акті, підставою для донарахування TOB „СВ Альтера" зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Плаццо", МПП "Фірма "Андромеда", ТОВ "Саміро Холдінг" та з ТОВ ВКФ "Мілана", оскільки правочини, укладені товариством з такими контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків, та, на переконання податкового органу, є нікчемними. Зазначені вище податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі, винесені по результатах перевірки оформленої актом № 616/26-55-22-08/25401254 від 07.11.2013 року, були оскаржені TOB „СВ Альтера" до Окружного адміністративного суду міста Києва. За результатами розгляду позову товариства, судом 03.03.2014 року було винесено постанову по справі № 826/19578/13-а, якою у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною постановою ТОВ „СВ Альтера" до Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою цього ж суд від 21.07.2014 була залишена без задоволення. Судом також встановлено, що 28.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100090000072 слідчим першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було внесено кримінальне провадження по факту ухилення посадовими особами ТОВ „СВ Альтера" від сплати податків, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 212 КК України. Крім того, 28.07.2016 директору ТОВ „СВ Альтера" ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою товариства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у справі № 760/13248/16-к ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України і кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.212 КК України було закрите. Зазначена ухвала набула законної сили і не оскаржена. Постановою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №910/21232/16 ТОВ „СВ Альтера" визнано банкрутом відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С. В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2018 визнано кредиторські вимоги ГУ ДФС у м. Києві до боржника на загальну суму 2 245 450,87 грн. Зазначений борг є сумою донарахованої пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 27.12.2014 року по 12.12.2016 року. Таким чином, загальна заборгованість ТОВ „СВ Альтера" перед органом державної фіскальної служби становить 10 303 136,05 грн. і виникла, за твердженням ліквідатора, виключно, в результаті умисних дій директора цього товариства, спрямованих на ухилення від сплати податків. Крім того, у поданій заяві ліквідатор зазначає, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства було встановлено, що ТОВ „СВ Альтера" стало неплатоспроможним тільки наприкінці 1 півріччя 2014 року, тобто безпосередньо після зміни учасників та директора, що в подальшому призвело до порушенням провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною 5 ст. 41 наведеного Закону встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Відповідно до абз. 4 ч. 4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Міністерством економіки 19 січня 2006 року № 14 доведенням до банкрутства є умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Згідно з абз. 6 ч. 3.2 Розділу III Методичних рекомендацій, економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для боржника договорів та прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність боржника, що призвело до фінансових збитків та втрат. Разом з тим, ліквідатором не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення попередніми учасниками банкрута, теперішнім учасником, колишнім керівником боржника дій, що призвели до доведення ТОВ „СВ Альтера" до банкрутства. При цьому, будь-яких порушень законодавства щодо розпорядження своєю часткою в статутному капіталі зі сторони колишніх учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять та судом апеляційної інстанції не встановлено, як і порушень в частині звільнення із займаної посади директора товариства ОСОБА_4 . Посилання ліквідатора на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 923/862/15, судом до уваги в даному випадку не беруться, оскільки в основу судових рішень у наведеній справі покладено висновки про те, що особа протиправно вивела з обігу підприємства грошові кошти, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов`язання перед кредиторами. Тобто, в ході судових засідань встановлено факти заволодіння готівковими коштами підприємства, їх протиправного виведення з обігу юридичної особи, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов`язання. В свою чергу, в матеріалах даної справи № 910/21232/16 відсутні будь-які докази, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . чи ОСОБА_12 будь-якими коштами, так само як і не містять матеріали справи докази, які б свідчити про те, що учасники ТОВ „СВ Альтера" приймали будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів товариства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року у справі №760/13248/16-к ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 212 КК України було закрите на підставі відповідного клопотання прокуратури про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, судом встановлено, що ані прокуратурою, ані податковим органом цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , який звільнений від кримінальної відповідальності, про відшкодування завданих державі збитків не заявлялось, і як встановлено Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 23.06.2017 року у наведеній справі, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Окрім наведеного з матеріалів справи також вбачається, що 18.02.2019 року адвокат Коновал Т.П., діючи в інтересах своїх довірителів, звернувся до ТОВ „Експертно-дослідна служба України" з питанням про проведення експертно-економічного дослідження та оформлення висновку. Зокрема, експерту було поставлено питання: „Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ „СВ Альтера" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року ознаки фіктивного банкрутства, ознаки доведення до банкрутства, прихованого банкрутства.". Для проведення дослідження судовому експерту було надано, серед інших документів, баланс (форма №1-м) ТОВ „СВ Альтера" станом на 31.12.2010 року, 31.12.2011 року, 01,01.2012 року, 31.12.2012 року, 31.12.2013 року, 30.06.2014 року, а також звіти про фінансові результати (форма №2-м) ТОВ „СВ Альтера" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 1 півріччя 2014 року. За результатами проведення судово-економічної експертизи на замовлення адвоката Коновала Т.П. експертом ОСОБА_13 складено висновок експерта № 362/02/2019 від 27.02.2019 року, в якому за результатами проведеного дослідження фінансово-економічного стану підприємства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено наступне: ознаки фіктивного банкрутства не видається за можливе встановити; ознаки доведення до банкрутства ТОВ „СВ Альтера" не видається за можливе встановити, так як показники забезпечення зобов`язань підприємства його оборотними активами та забезпечення зобов`язань підприємства усіма його активами коливається протягом досліджуваного періоду (має тенденції як до зростання так і до падіння); ознаки приховуваного банкрутства відсутні, так як в межах наявних матеріалів відсутні документальні дані, що свідчили б про недостовірність інформації в звітності підприємства. Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що експертом ОСОБА_13 під час проведення експертного дослідження використано не актуальну Методику проведення судово-економічних експертиз з питань банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки скаржником питання щодо виклику експерта ОСОБА_13 в судове засідання для надання роз`яснень щодо складеного нею висновку не ставилось, як і не заявлялось до суду клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, відтак вказаний висновок правомірно взято місцевим господарським судом у якості належного доказу у справі. Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої ліквідатором заяви про покладення на попередніх учасників банкрута, теперішнього учасника та колишнього керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „СВ Альтера". Відтак, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі №910/21232/16 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі №910/21232/16 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу повернути до господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 03.06.2019 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек