Справа № 44/232-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "07" червня 2019 р. Справа№ 44/232-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Верховця А.А. Доманської М.Л. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Енергомонтажвентиляція» на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. (повний текст складено 18.09.2017р.) у справі №44/232-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ел-Інвест» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. по справі №44/232-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.08.2017р.; вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна" на суму 2 663 864,39 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Логісничний Комплекс» на суму 501 684 530,16 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" на суму 51 139,73 грн., ОСОБА_1 на суму 1 239 639,56 грн., ОСОБА_2 на суму 1 394 594,51 грн., ОСОБА_3 на суму 1 394 594,51 грн., ОСОБА_4 на суму 1 239 639,56 грн., ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на суму 5 624 972,39 грн. та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 1 148 878,97 грн.. на загальну суму 516 441 853,78 грн. у відповідності до положень ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; провадження у справі №44/232-б припинено; дію мораторію припинено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в затверджені звіту ліквідатора; усунути арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Ел-Інвест»; призначити ліквідатора ТОВ «Ел-Інвест» та доручити йому проведення ліквідаційної процедури в порядку, визначеному Законом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018р. апеляційну скаргу ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» у справі №44/232-б передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. відмовлено ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» у відкритті апеляційного провадження у справі №44/232-б; апеляційну скаргу ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. у справі №44/232-б з доданими до неї документами повернуто апелянту; матеріали справи №44/232-б повернуто до господарського суду м.Києва. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2018р. касаційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №44/232-б скасовано; справу №44/232-б направлено до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. 25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Супровідним листом Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2019р. №22.1-14/44/232-б/891/1200/2019 повернено матеріали справи №44/232-б за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Ел-Інвест» про банкрутство до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019р., справу №44/232-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. В матеріалах справи наявна лише копія апеляційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" від 10.04.2018р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р., оскільки оригінал апеляційної скарги було повернуто скаржнику згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір"). Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018р. (1762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1762 грн. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано. Крім того, матеріали справи містять акт господарського суду м.Києва №46/18 від 12.04.2018р., згідно якого вбачається, що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" не виявилось пункту 5 вказаного у додатках до апеляційної скарги, а саме доказу сплати судового збору (а.с.4 т.7). З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України). Згідно п.13 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону України від 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 18.09.2017р., була винесена згідно правил ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р. Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р. Відповідно до ст.93 ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. була підписана 18.09.2017р. та надіслано сторонам у справі - 26.09.2017р. Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про обставини, які є підставою апеляційної скарги апелянт дізнався з листа адвоката Дячка І.О. 06.04.2018р. До цього апелянту про вказані обставини не було відомо, оскільки він не входив до складу комітету кредиторів у справі про банкрутство та ліквідатор не звітував перед ним про свою діяльність. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено апелянта про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2017р., на якому і був розглянутий звіт ліквідатора у даній справі (а.с.345 т.6). З вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" 08.09.2017р. було отримано ухвалу господарського суду м.Києва від 28.08.2017р. про призначення справи до розгляду на 18.09.2017р. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень з 27.09.2017р. було оприлюднено текст оскаржуваної ухвали. За таких обставин, причину пропуску строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. не можна визнати поважною, оскільки апелянт був належним чином повідомлений щодо часу та місця проведення судового засідання, на якому був розглянутий звіт ліквідатора та мав можливість у Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно дізнатись про стан розгляду справи про банкрутство ТОВ «Ел-Інвест». Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003). Вищевказана позиція також міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018р. по справі №910/22702/17. Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження. Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. у справі №44/232-б залишити без руху. 2.Протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. та вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження, а також подати оригінал апеляційної скарги від 10.04.2018р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. з усіма додатками. 3.Роз`яснити ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді А.А. Верховець М.Л. Доманська