Справа № Б29/122-09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2019 року м.Дніпро Справа № Б29/122-09 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О. секретар судового засідання Кисельов Є.О. За участю представників сторін: від ПАТ "Дельта Банк": Васюта К.С., довіреність №б/н від 26.04.2019 р., представник; арбітражний керуючий: Клименко С.А., посвідчення №1472 від 16.07.2013 р.; від АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі": Клещ О.В., довіреність №27 від 14.01.2019 р., представник; інші представники у судове засідання не з`явилися. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р., яка набрала законної сили 05.02.2019р., суддя Калиниченко Л.М., у справі №Б29/122-09 за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задоволено. Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати докази стосовно нереалізованого майна за договорами застави №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, згідно переліку (а.с.153, 154, т.29). У разі відсутності вищеозначеного майна, надати докази щодо вжиття заходів щодо пошуку заставного майна, відповідно до переліку. При виїзді за місцезнаходженням заставного майна за договорами № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, повідомити Акціонерне товариство "Дельта Банк". Ліквідатору Клименко С.А. скласти всі процесуальні документи, відповідно до вимог діючого законодавства та направити їх до матеріалів справи № Б29/122-09. Не погоджуючись з ухвалою суду, ліквідатор Клименко С.А. ЗАТ "Углеводород" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - відмовити. Як зазначено скаржником, ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до ліквідато ра ЗАТ "Углеводород" з запитом № 23.1/2399 від 02.08.2018р. (копія в матеріалах справи) щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р., №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р. У відповідь ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018р. (копія в матеріалах справи) пояснив: - щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. було детально пояснено ще у листі № 64 від 10.03.2015р (копія в матеріалах справи): виробниче обладнання по переробці вуглеводневої сировини, розташоване за ад ресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 53, яке перебувало у заставі в ПАТ "Кредитпромбанк" згідно договору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., було реалізоване ТОВ «Торговий дім «Українські метали» відповідно до ре зультатів аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" без оголошення ціни, що відбув ся 16.01.2014р.; - щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р., № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р.: вказані договори в матеріалах справи з ліквідації ЗАТ "Углеводород" відсутні, тому не мо жу пояснити щодо заставного майна за цими договорами. Не погоджуючись з такою відповіддю ліквідатора ПАТ "Дельта-Банк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської об ласті зі скаргою № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора у справі №Б29/122-09. До скарги, яка надійшла на адресу суду, були додані копії вказаних договорів заста ви та іпотеки. Водночас, як зауважено скаржником, до скарги, яка була направлена на адресу ліквідатора ЗАТ "Углеводород", не були додані копії вказаних договорів застави та іпотеки (про що зазначено в самій скар зі). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. по справі №Б29/122-09 було призначено судове засідання на 05.02.2019р. об 11:20год., на якому ро зглянути скаргу ПАТ "Дельта Банк"; зобов`язано ліквідатора Клименко С.А. у строк до 25.01.19р. надати до суду відзив на скаргу ПАТ "Дельта Банк" за №23.1/2644 від 18.12.2018р.; визнано обов`язковою явку в судове засідання ліквідатора Клименко С.А., скаржника - ПАТ "Дельта Банк", комітету кредиторів - ТОВ "КОНТУР-С", ПП "Компанія Приват - Лекс", учасників провадження: ПП "Центр антикризових технологій", Щусь Н.І. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ Як зазначено ліквідатором ЗАТ "Углеводород", останній звернувся до представника ПАТ "Дельта-Банк" Спінулової В.В. (в телефонному режимі) з запитом копій договорів застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечного договору № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, але копії вказаних договорів так і не були направлені ліквідатору ЗАТ "Углеводо род". Скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. по справі № Б29/122-09 мала бути направлена на адресу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" рекомендованим листом з повідомленням про вручення до 28.12.2018р. включно. В порушення вимог ч. 5 ст. 242 ГПК України вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області, взагалі, не була направлена на адресу ліквідатора ЗАТ "Угле водород". Встановивши у судовому засіданні, що ліквідатора ЗАТ "Углеводо род", не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у визначений ст. 242 ГПК України спосіб, а саме, що поштове повідомлення про вручення відсутнє в матеріалах справи, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи. Натомість, за відсут ності доказів належного повідомлення ліквідатора ЗАТ "Углеводород" про час та місце ро згляду справи, господарський суд першої інстанції провів судове засідання 05.02.2019р. без участі особи, дії якої оскаржувались, тим самим припустився порушення норм проце суального права, яке відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування прийнятого за результатами такого засідання рішення суду в апеляційному порядку. Ліквідатор вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повно і всебічно з`ясованих обставин, на які ПАТ "Дельта Банк" посилалося в своїй скарзі: - ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018р. надав виче рпну відповідь щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007- КЛТ від 31.07.2008р., але суд в оскаржуваній ухвалі помилково зобов`язав ліквідатора ЗАТ "Углеводород" надати докази стосовно нереалізованого майна знов за цим же договорами застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. - згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство (в редакції на день відкриття лі квідаційної процедури) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкритім ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до скла ду ліквідаційної маси. Водночас, як слідує з тексту договору застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. (т.29 а.с. 49-52), вказаний договір був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Проект- стройпром", за яким ТОВ "Проектстройпром" надав у заставу ПАТ "Дельта Банк" майно, що належить йому на праві власності. ЗАТ "Углеводород" своє майно у заставу ПАТ "Дельта Банк" за договором застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. не надавав. - Договір іпотеки № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. (предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс "Виробництво по переробці вуглеводневої сировини потужністю 60 тис.тон на рік по сировині з ємкісним парком" та технологічне обладнання майнового ком плексу, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул. Залізнична, 4) втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК Украї ни. в зв`язку з укладенням між тими ж сторонами нового договору іпотеки № 05/82/ІП2/2007-КЛТ від 23.05.2007р. (копія в матеріалах справи) (предмет іпотеки: той же самий цілісний майновий комплекс). Так само, договір застави № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р. (предмет застави: сім електронагрівників для органічних рідин (термоблоки), заводські номери Е47Р35.339.00.00040Н22- Е53Р35.339.00.00040Н22) втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК України, в зв`язку з укладенням між тими ж сторонами нового договору застави №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. (копія в матеріалах справи) (предмет застави: в т.ч. ті ж самі сім електронагрівників). У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Углеводород» - арбітражного керуючого Клименка С.А., вважає, що господарським судом Дніпропетровської області було повно та всебічно досліджено всі обставини справи. Зокрема, ПАТ "Дельта Банк" зазначено наступні обставини: - оскаржуваною ухвалою від 05.02.2019 було встановлено, що ліквідатор Клименко С.А. був належним чином та вчасно повідомлений про місце, час і день судового засідання, причини неявки в судове засідання не повідомив. Також, господарському суду Дніпропетровської області ПAT «Дельта Банк» надав докази надсилання арбітражному керуючому Клименко С.А. копії скарги вих.№23.1/2644 від 18.12.2018, а саме: оригінал опису, список згрупованих цінних відправлень та оригінал чеку. Тому ліквідатор безпідставно вказує на те, що було порушено його право на отримання копії скарги та не надано часу на підготовку відзиву на скаргу; - до скарги вих.№23.1/2644 від 18.12.2018 ПAT «Дельта Банк» на дії ліквідатора до суду били надані завірені копії договорів застави №05/34/3/2007-КЛТ від №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечного договору №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006. Банк вважає, що ліквідатор володіє інформацією та документами доданими до скарги з огляду на те, що на аукціонах, які відбулись 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2016, було частково реалізовано майно, яке було передано в забезпечення основного зобов`язання ЗАТ «Углеводород» за договорами застави №05/34/3/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005. За результатами проведених аукціонів було укладено договори купівлі-продажу від 06.11.2013, №3 від 20.01.2013 та №26 від 27.06.2014. Банком звернуто увагу суду на те, що 27.11.2012 постановою господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором ЗАТ «Углеводород» було призначено Клименка С.А., отже, арбітражний керуючий Клименко С.А. не міг не знати про існування вищевказаних договорів. У своїх листах ліквідатор обмежився лише відпискою про те, що у матеріалах справи відсутні договори застави №05/34/3/2007-КЛТ від №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечного договору №05/82/ІП 1/2006-KJIB від 19.12.2006. Ліквідатор ЗАТ «Углеводород» не обмежений у своїх правах як учасник справи №Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ «Углеводород» та міг ознайомитись з матеріалами справи; - ліквідатор Клименко С.А. зазначає що договір застави №05/24/3/2007- КЛТ від 23.05.2007 був укладений з ТОВ «Проектстройпром», проте Банком зазначено, що відповідно до термінів та визначень згідно договору застави №05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007: Боржник-1 - Закрите акціонерне товариство «Углеводород», Боржник - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектстройпром», Кредитний договір1-№05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005, укладений між Заставодержателем та Боржником- 1, Кредитний договір2-№05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006, укладений між Заставодержателем та Боржником - 1, Кредитний договір3-№05/24/2007-КЛТ від22.05.2007, укладений між Заставодержателем та Боржником - 2. Відповідно до п. 1.1. договору застави №05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007, у забезпечення зобов`язань Боржника-1 за Кредитними договорами -1,2 та Боржника-2 за Кредитним договором-3 перед Заставодержателем Заставодавець надає, а Заставодержатель приймає у заставу майно. Таким чином, ТОВ «Проектстройпром» було надано в заставу майно в забезпечення виконання ЗАТ «Углеводород» своїх зобов`язань перед ВАТ «Кредитпромбанк». Враховуючи все вищевикладене, Банк посилається на несумлінне та грубе порушення виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Клименко С.А., що нанесло шкоду заставному кредитору Боржника, що полягає у наступному: - бездіяльність щодо пошуку та виявлення майна, що належить банкруту; - ненадання інформації щодо реалізації заставного майна та направлення коштів на задоволення вимог кредиторів; - бездіяльність щодо вжиття заходів щодо збереження майна боржника; - не включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси активів; - ненадання звітів про виконану роботу ліквідатором ЗАТ «Углеводород» заставному кредитору. AT «Дельта Банк» інформував ліквідатора про наявність нереалізованого заставного майна, але ліквідатор жодної дії по виявленню майна не проводив та не надав пояснень ні заставному кредитору, ні господарському суду Дніпропетровської області. Як зазначено у відзиві Банку, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). У запереченнях до відзиву ПАТ "Дельта Банк" на апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. по справі № Б29/122-09 пояснено на ступне. В своєму відзиві (запереченні) ПАТ "Дельта Банк" жодним чином не заперечує того факту, що ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018р. надав вичер пну відповідь щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., а тому суд в оскаржуваній ухвалі помилково зобов`язав ліквідатора ЗАТ "Углеводород" надати докази стосовно нереалізованого майна знов за цим же договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. В своєму відзиві (запереченні) ПАТ "Дельта Банк" погоджується з тим фактом, що за договором застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. ТОВ "Проектстройпром" надав у заставу ПАТ "Дельта Банк" своє майно, але в забезпечення виконання вимог ЗАТ "Углеводород". В той же час, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможнос ті боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) (в редакції на день відкриття ліквідаційної процедури) усі види майнових активів (майно та майнові пра ва) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, вклю чаються до складу ліквідаційної маси. Отже, як зазначено Банком, майно ТОВ "Проектстройпром" не включається до ліквідаційної маси у спра ві № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород", а ліквідатор ЗАТ "Углеводород" не зобов`язаний розшукувати майно ТОВ "Проектстройпром", яке не є учасником цієї справи про банкрутство. В своєму відзиві (запереченні) ПАТ "Дельта Банк" жодним чином не заперечує того факту, що договір іпотеки № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК України, в зв`язку з укладенням між тими ж сторонами нового до говору іпотеки № 05/82/ІП2/2007-КЛТ від 23.05.2007р. з тотожнім предметом іпотеки, а також того факту, що договір застави № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р. втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК України, в зв`язку з укладенням між тими ж сторонами нового до говору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. з тотожнім предметом застави. 22.05.2019 ліквідатором подано до суду таблицю щодо заставного майна АТ "Дельта Банк" №23.1/2399 від 02.08.2018, копію іпотечного договору № 05/82/ІП2/2007-КЛТ від 23.05.2007р. 27.05.19 до суду від АТ "Дельта Банк" надійшов перелік нереалізованого заставного майна з урахуванням таблиці наданої ліквідатором №23.1/2399 від 02.08.2018. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі № Б29/122-09 - залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (щодо надання доказів сплати судового збору). 25.03.2019 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі № Б29/122-09, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.05.2019 на 10:30 годин. 16.05.19 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.19 р. на 16:00. 30.05.19 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.19 р. на 14:40 . 03.06.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні, з огляду на викладене нижче. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.04.2009р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка. 02.12.2009р. господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") в розмірі 125грн. (І черга), 13 698 487 грн. 85коп. (І черга), 169 289 грн.91коп. (VІ черга), про що зазначено в ухвалі. Постановою від 27.11.12р. господарський суд виніс постанову, в якій: - припинив процедуру розпорядження майном боржника; - припинив повноваження розпорядника майна по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268 , - визнав Закрите акціонерне товариство "Углеводород", вул.Залізнична, 5, с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 32930912) - банкрутом; - відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 27.11.13 року; - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області призначив арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268 (49034, Дніпропетровськ, а/с 2144, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). 16.01.2013р., 16.01.2014р., 26.06.2014р. було проведено аукціон з продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ "Дельта Банк". Як встановлено господарським судом, АТ "Дельта Банк" здійснив перевірку майна ЗАТ "Углеводород", яке було реалізовано на вищезазначених датах аукціоні та з`ясував, що не все заставне майно було реалізоване ліквідатором. Госпордарським судом зроблено висновки, що з документів, наданих представником АТ "Дельта Банк" вбачається, що ліквідатор Клименко С.А. не надає відповідь Банку стосовно майна, яке було передано в заставу, а саме: - договір застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007; - договір застави № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008; - договір застави № 05/82-3-2005 від 05.09.2005; - іпотечний договір № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006. В матеріалах справи (а/с 45-48, том 29) знаходяться Додаток № 1 до договору застави № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008. Майно, яке зазначено з порядкового номеру 1 по 59, АТ "Дельта Банк" не може до цього часу отримати. До теперішнього часу відсутні пояснення ліквідатора Клименко С.А. стосовно майна за іпотечним договором № № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006. Крім того, відсутнє пояснення ліквідатора Клименко С.А., чи було ним виявлено заставне майно за договорами застави №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005. Якщо заставне майно було відсутнє, необхідно надати докази щодо вжиття заходів пошуку такого майна. Ухвалою господарського суду від 05.02.19р. у справі скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за №23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задоволено. Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати докази стосовно нереалізованого майна за договорами застави №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, згідно переліку (а.с.153, 154, т.29). У разі відсутності вищеозначеного майна, надати докази щодо вжиття заходів щодо пошуку заставного майна, відповідно до переліку. При виїзді за місцезнаходженням заставного майна за договорами № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, повідомити Акціонерне товариство "Дельта Банк". Ліквідатору Клименко С.А. скласти всі процесуальні документи, відповідно до вимог діючого законодавства та направити їх до матеріалів справи № Б29/122-09. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2344-ХII від 14.05.1992 в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями, законодавцем визначені функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, а саме: у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого державна частка складає більш ніж двадцять п`ять відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника державного органу з питань банкрутства та при необхідності - органу місцевого самоврядування. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; - реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом. Згідно ч.12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакцій, який діяв до набрання чинності Закону України від 19.01.2013р., ліквідатор зобов`язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 784-XIV від 30.06.1999р.) при реалізації своїх прав та обов`язків, арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинність з 19.01.2013р., ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. (ч.10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. (ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» " звернулось до ліквідатора ЗАТ "Углеводород" з запитом № 23.1/2399 від 02.08.2018р. щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р.. №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., № 05/82/ЇП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р.( т. 29, а.с. 68). Не отримавши відповідь на запит, ПАТ «Дельта Банк» повторно 12.10.2018 року звернувся до ліквідатора ЗАТ «Углеводород» із аналогічним запитом 9 (т.29, а.с.-69). У відповідь ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018р. ( т.29, а.с. 71) пояснив: - щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. було детально пояснено ще у листі № 64 від 10.03.2015р (копія в матеріалах справи): виробниче обладнання по переробці вуглеводневої сировини, розташоване за ад-ресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 53, яке перебувало у заставі в ПАТ "Кредитпромбанк" згідно договору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., було реалізоване ТОВ «Торговий дім «Українські метали» відповідно до ре-зультатів аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" без оголошення ціни, що відбувся 16.01.2014р.; - щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р., № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005р.: вказані договори в матеріалах справи з ліквідації ЗАТ "Углеводород" відсутні, тому не можу пояснити щодо заставного майна за цими договорами. Не погоджуючись з такою відповіддю ліквідатора ПАТ "Дельта-Банк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора у справі №Б29/122-09. Судом першої інстанції були досліджені вищезазначені документи, встановлено, що відсутні пояснення ліквідатора Клименко С.А. стосовно майна за іпотечним договором №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006. та договорами застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005. 02.12.2009р. господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") в розмірі 125грн. (І черга), 13 698 487 грн. 85коп. (І черга), 169 289 грн.91коп. (VІ черга), про що зазначено в ухвалі. В матеріалах справи міститься інвентаризаційна відомість майна ЗАТ «Углеводород» складена та підписана ліквідатором Клименко С.А. та директором з виробництва Євгеньєвим О.Ю. ( т.19, а.с.- 150-155). Зазначена відомість містить перелік майна кількістю 391 одиниця, із зазначенням місцезнаходження майна, рік виготовлення або державної реєстрації, заводського або державного номеру. З доданого до скарги на дії ліквідатора договору застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007 та додатку № 1 до договору застави вбачається, що майном за цим договором є обладнання - установка по переробці вуглеводної важної сировини-50 (УПВВС-50), що складається з 13 модулів, що належать заставодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектстройпром» на праві власності, та повний перелік якого наведено у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною ( т.29 а.с.- 49-57). В матеріалах справи міститься договір застави № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008 укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Углеводород», відповідно до умов якого, у забезпечення зобов`язань заставодавець - ЗАТ «Углеводород» надає у заставу заставодержателю товар - виробниче обладнання ( колони рекуператорів у кількості 26 одиниць, електронагрівачі органічних рідин - термоблоки у кількості 47 одиниць), що належать заставодавцю на праві власності та повний перелік якого наведено у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною ( т. 29, а.с. - 41-48). За договором застави № 05/82-3-2005 від 05.09.2005, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Углеводород», у забезпечення власних зобов`язань, заставодержатель приймає у заставу товар - обладнання ( електронагрівачі), що належить заставодавцю на праві власності, та повний перелік яких наведено в Додатку 1 до договору ( т. 29, а.с.- 60). Іпотечний договір № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006 було укладено між ЗАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Углеводород», відповідно до умов якого у забезпечення зобовязань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно - цілісний майновий комплекс «Виробництво по переробці вуглеводневої сировини потужністю 60 тис.тон на рік по сировині з ємкісним парком», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4 ( т. 29, а.с. -36-40). Звертаючись до ліквідатора із запитом щодо місцезнаходження нереалізованого заставного майна, ПАТ «Дельта Банк» склало таблицю такого майна ( а.с.61-67). В процедурі ліквідації боржника було проведено три аукціони - 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Аукціон 16.01.2013 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю пропозицій щодо майна, яке підлягає продажу. В подальшому аукціон з продажу заставного майна відбувся 16.01.2014 року. Укладаючи договір № 3 від 20.01.2014 року купівлі-продажу технологічного обладнання ЗАТ «Углеводород» за результатами аукціону від 16 січня 2014, ліквідатор діючи від імені продавця, у додатку до вказаного договору зазначив обладнання кількістю 180 одиниць товару. 26.06.2014 року відбувся аукціон з продажу нерухомого та рухомого майна банкрута. Відповідно до змісту протоколу № 1 аукціону з реалізації майна ЗАТ «Углеводород» із зниженням ціни. Було реалізовано 27 одиниць нерухомого майна: будівля адміністративного корпусу А-1, лабораторії і механічної майстерні, будівля управління технологічними процесами Б-1, , будівля електрощитової Б'-1, технологічний блок №1, Н-1 будівля насосної оборотного постачання і градільні, № 13 резервуар для води, З-1 склад, Д-1 вбиральня, В-1 будівля насосної станції ( протипожежна), № 12 протипожежні резервуари, М-1 навіс (дізель генераторна), Г-1 навіс парогенератора, ТП підстанція, № 8 очисні споруди промзливних стоків, № 9 сорбціонна установка, № 16 пожежні крани, № 3 огорожа, № 7 очисні споруди господарсько-побутових стоків, № 15 естакада під продуктопроводи, №22 водопровід, І шляхи і бруківка ( т. 25, а.с.- 79) Разом із нерухомим майном було реалізовано 63 одиниць рухомого майна, а саме: збірники 12 шт., сепаратори 10 шт., колона рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21 шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7 шт. ( т.25, а.с. 154). Таким чином, інвентаризаційна відомість ЗАТ «Углеводород» містить 391 одиницю майна, майно продане на аукціоні 16.01.2014 року складає 180 одиниць, а майно продане на аукціоні 26.06.2014 року - 63 одиниці нерухомого майна та нерухоме майно, яке відображено у інвентаризаційній відомості у кількості 27 одиниць. З огляду на викладене вбачається різниця у кількості 121 одиниці між майном, яке було проінвентаризовано (391 одиниця) та майном, яке було реалізовано на аукціонах (180+63+27=270). Вказані обставини ліквідатором не з`ясовано, суперечності не усунуті, належна відповідь на запит ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності та місцезнаходження нереалізованого майна не надана. Таким чином, ліквідатором не виконано вимоги ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 784-XIV від 30.06.1999р.) щодо того, що при реалізації своїх прав та обов`язків, арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотиви та обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність надання інформації щодо 59 одиниць обладнання. Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ліквідатора ЗАТ "Углеводород" Клименко С.А. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні. Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі №Б29/122-09 - змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задовольнити. Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію стосовно нереалізованого заставного майна за договорами застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича встановити місцезнаходження заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію щодо вжиття заходів стосовно пошуку заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014.». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12.06.2019 року. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя В.О. Кузнецов Суддя І.О. Вечірко