Справа № 44/232-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "24" червня 2019 р. Справа№ 44/232-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Верховця А.А. Доманської М.Л. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. (повний текст складено 18.09.2017р.) у справі №44/232-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ел-Інвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. по справі №44/232-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.08.2017р.; вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна" на суму 2 663 864,39 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логісничний Комплекс" на суму 501 684 530,16 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" на суму 51 139,73 грн., ОСОБА_6 на суму 1 239 639,56 грн., ОСОБА_2 на суму 1 394 594,51 грн., ОСОБА_4 на суму 1 394 594,51 грн., ОСОБА_5 на суму 1 239 639,56 грн., ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на суму 5 624 972,39 грн. та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 1 148 878,97 грн.. на загальну суму 516 441 853,78 грн. у відповідності до положень ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; провадження у справі №44/232-б припинено; дію мораторію припинено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в затверджені звіту ліквідатора; усунути арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест"; призначити ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" та доручити йому проведення ліквідаційної процедури в порядку, визначеному Законом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018р. апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" у справі №44/232-б передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. відмовлено ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" у відкритті апеляційного провадження у справі №44/232-б; апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. у справі №44/232-б з доданими до неї документами повернуто апелянту; матеріали справи №44/232-б повернуто до господарського суду м.Києва. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2018р. касаційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №44/232-б скасовано; справу №44/232-б направлено до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. 25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Супровідним листом Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2019р. №22.1-14/44/232-б/891/1200/2019 повернено матеріали справи №44/232-б за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ТОВ "Ел-Інвест" про банкрутство до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019р., справу №44/232-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. у справі №44/232-б залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. та вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження, а також подати оригінал апеляційної скарги від 10.04.2018р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. з усіма додатками. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2019р. вбачається, що ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" 10.06.2019р. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. 20.06.2019р. до апеляційної інстанції від ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав. З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України). Згідно п.13 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 18.09.2017р., була винесена згідно правил ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р. Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р. Відповідно до ст.93 ГПК України, в редакції Закону України від 28.03.2014р. №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. була підписана 18.09.2017р. та надіслано сторонам у справі - 26.09.2017р. Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про обставини, які є підставою апеляційної скарги апелянт дізнався з листа адвоката Дячка І.О. 06.04.2018р. До цього апелянту про вказані обставини не було відомо, оскільки він не входив до складу комітету кредиторів у справі про банкрутство та ліквідатор не звітував перед ним про свою діяльність. Згідно заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка була додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що оспорювана ухвала господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. ані представником, ані ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» - отримана не була. Скаржник зазначає, що відповідно до інформації з службової записки, станом на 07.04.2018р., в журналі вхідної кореспонденції ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» відсутні будь-які відомості про надходження на його адресу вищевказаної ухвали. Отже скаржник, не маючи тексту ухвали та будь-якої інформації по справі, подати апеляційну скаргу па ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. в межах 5-ти денного строку не міг, оскільки не знав про зміст ухвали та прийняте рішення. Крім того, уповноважений представник, який би відслідковував та вів справу також був відсутній. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено апелянта про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2017р., на якому і був розглянутий звіт ліквідатора у даній справі (а.с.345 т.6). З вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" 08.09.2017р. було отримано ухвалу господарського суду м.Києва від 28.08.2017р. про призначення справи до розгляду на 18.09.2017р. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень з 27.09.2017р. було оприлюднено текст оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Тобто встановлений ГПК України порядок здійснення судочинства у господарських судах, як і встановлені вимоги до оформлення та подачі процесуальних документів однаковий для усіх учасників провадження у господарських спорах. За таких обставин, причину пропуску строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. не можна визнати поважною, оскільки апелянт був належним чином повідомлений щодо часу та місця проведення судового засідання, на якому був розглянутий звіт ліквідатора та мав можливість у Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно дізнатись про стан розгляду справи про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест". Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути ПрАТ "Енергомонтажвентиляція". Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: 1.Відхилити клопотання ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. по справі №44/232-б. 2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. по справі №44/232-б. 3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2017р. по справі №44/232-б (з доданими до неї матеріалами) повернути ПрАТ "Енергомонтажвентиляція". 4.Справу №44/232-б повернути до господарського суду м.Києва. 5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді А.А. Верховець М.Л. Доманська