Справа № Б11/013-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "12" червня 2019 р. Справа№ Б11/013-10 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Грека Б.М. Верховця А.А. Секретар судового засідання Камінська Т.О. За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2019 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 (повний текст рішення складено 04.05.2018, суддя Мальована Л.Я) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до 1. Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод"; 2. Товарної біржі "Міжрегіональна товарна біржа" про визнання недійсними результатів торгів у справі № Б11/013-10 за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод". В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що керуючись ч. 5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "КБ "Хрещатик" не надавав свою згоду на подальшу реалізацію заставного майна як ЦМК за ціною що складає розмір всіх визнаних судом кредиторських вимог, та наполягав на необхідності подальшого продажу заставного майна Банку окремими частинами за ціною визначеною шляхом проведення оцінки незалежним експертом-оцінювачем. Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясоперєробний завод", як замовником проведення аукціону спільно з організатором аукціону - Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було організовано та проведено наступні аукціони у вигляді відкритих торгів з дотриманням вимог чинного законодавства України. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 в позові відмовлено повністю з тих підстав, що ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" було організовано реалізацію майна боржника виключно у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб та порядок, з дотриманням рішень комітету кредиторів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено повністю, а саме: визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод". Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". ОСОБА_1 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нову, якою рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору. Зокрема, скаржник наголошував на тому, що його не було залучено до участі у розгляді справи як переможця оспорюваних торгів, у зв`язку з чим порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він не міг надати свої заперечення проти доводів апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 задоволено; поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 21.08.2018. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 справу № Б11/013-10 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.; розгляд справи № Б11/013-10 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.08.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 розгляд справи призначено на 25.09.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 розгляд справи було відкладено на 09.10.2018. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №Б11/013-10 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Верховця А.А. 26.10.2018 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № Б11/013-10, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, відтак останній підлягає самовідводу з огляду на наступне. Як вбачається з відповідної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 року за заявою Малого підприємства „Плай" у формі ТОВ порушено провадження у справі № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод". Ухвалою суду від 21.11.2012 року, зокрема, визнано кредитором мале підприємство "Плай" у формі ТОВ з вимогами до боржника в сумі 1 099 556,43 грн. та призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М. розпорядником майна боржника. Ухвалою суду від 24.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод" в сумі 21 639 081,17 грн., до якого включено вимоги МП „Плай" у формі ТОВ, ПП „Торговий Дім Поляков", ПАТ „АЕС Київобленерго", ДП „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі, УПФУ у Києво-Святошинському районі, ДПІ у Києво-Святошинському та ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик". Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М. Ухвалою суду від 15.08.2014 року введено процедуру санації ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В., затверджено план санації боржника. Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В. Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було встановлено, що головуючий суддя у справі Остапенко О.М. перебуває в особливих стосунках з одним із учасників провадження, який бере участь у даній справі про банкрутство ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод", відтак з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України суддею Остапенком О.М. подано заяву про самовідвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/14/18 від 30.10.2018 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2018 справу № Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №Б11/013-10 у визначеному складі та призначено справу до розгляду. 12.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 по справі №Б11/013-10 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Хрещатик". Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/556/18 від 13.12.2018 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10. 13.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 по справі №Б11/013-10 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Хрещатик". Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справу № Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О. 13.12.2018 суддями Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № Б11/013-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № Б11/013-10 задоволено. Справу № Б11/013-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/714/18 від 21.12.2018 на підставі ухвали від 13.12.2018, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б11/013-10 - задоволено, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді:Грека Б.М., Верховця А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. та призначено до розгляду на 19.02.2019. 19.02.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 27.02.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та на підставі статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Відповідно до частини другої Статті 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду Київської області. Якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено повністю. Визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський мясопереробний завод". Розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.03.2019 року. 20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку та відкладення розгляду справи, в якому апелянт просив оголосити перерву у судовому засіданні , з огляду на необхідність ознайомлення із матеріалами та формування правової позиції по справі №Б11/013-10 ОСОБА_1 . Крім того 20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі №Б11/013-10, в яких він просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № Б11/013-10. 20.03.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 03.04.2019. 03.04.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2019. 10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни надійшли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. 11.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. 11.04.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.2019. 15.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019, направлено запит до Окружного адміністративного суду м. Києва про надання копії рішення від 27.12.2018 у справі №826/3021/18 та направлено запит до Шостого апеляційного адміністративного суду про надання копії постанови від 28.03.2019 у справі №826/3021/18 для долучення до матеріалів справи № Б11/013-10. 12.06.2019, до початку судового засідання, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.06.2019 (вх. №09.1-19/384/19 від 12.06.2019) про відвід судді Верховця А.А. В якості підстави заявленого відводу суддів, заявник посилається на п.п. 4,5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи. В якості підстави для відводу, заявник посилається на те, що як вбачається з виписки про стан рахунку в цінних паперах від 11.06.2019, ОСОБА_1 є власником цінних паперів емітентів: ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116), ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390), ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766). Разом з тим, відповідно до щорічної декларації судді Верховця А.А. від 17.03.2019 розміщеної на веб - сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Національного агентства з питань запобігання корупції, Верховець А.А. є власником цінних паперів в ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртелеком». Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 . можуть поставити під сумнів безсторонність та законність рішення апеляційного суду у даній справі. В судовому засіданні 12.06.2019 представник ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в заяві про відвід судді Верховця А.А., вважає, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості судді та в його об`єктивності при розгляді даної справи просив його задовольнити. Арбітражний керуючи Карауш Ю.В. щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду. Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України). Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Колегія суддів звертає увагу, що про розгляд даної справи заявнику - ОСОБА_1 було відомо з 28.12.2018 року (прийняття справи до розгляду судом апеляційної інстанції у визначеному складі), в попередніх судових засіданнях представником було викладено позицію апелянта, що зафіксовано за допомогою звукозапису судового засідання. ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи та перерви в судовому засіданні. В останнє, 12.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід Верховця Анатолія Анатолійовича, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, зауважив, що у нього виникли сумніви у безсторонності судді, відсутності прихильності або упередженості до сторін-учасників справи, оскільки суддя Верховець А.А. є власником цінних паперів в ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртелеком» де співвідповідач у справі ОСОБА_1 також володіє корпоративними правами та може зумовити серйозні підстави щодо безсторонності суду. Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Заявлення завідомо безпідставного відводу колегії суддів та судді з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями суду чи інші обставини які на думку заявника можуть бути підставами для відводу самовідводу свідчить про зловживання заявником процесуальними правами. За таких підстав подана заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України. Керуючись ст. ст. 32, 38-39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. 2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верховця А.А. залишити без розгляду. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Б.М. Грек А.А. Верховець