Справа № 2/17-4725-2011

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2019 року м. Київ Справа № 2/17-4725-2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., за участю помічника Резніченко Н.О., учасники справи: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Мастер" представники боржника - не з`явилися, арбітражний керуючий - Новіков Юрій Петрович - не з`явився, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" представник кредитора - Рішко Н.І., довіреність б/н від 26.04.2019, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у складі судді: Грабован Л.І. та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючого), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мастер" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог 1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2011 порушено провадження у справі № 2/17-4725-2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мастер" (далі - ТОВ "Торг-Мастер") банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П. 2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торг-Мастер". 3. Постановою Господарського суду Одеської області від 09.08.2012 ТОВ "Торг-Мастер" визнано банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П. 4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 на підставі заяви ліквідатора та протоколу засідання комітету кредиторів банкрута від 27.06.2012 визначено грошову винагороду арбітражного керуючого Новікова Ю.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок коштів кредиторів, пропорційно визнаних судом вимог кредиторів. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. 5. 12.11.2018 арбітражний керуючий Новіков Ю.П. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі 305 661, 30 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, та затвердження витрат, понесених під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торг-Мастер", в розмірі 163 889, 42 грн. (з урахуванням заяви від 13.12.2018) за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 клопотання арбітражного керуючого Новікова Ю.П. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат задоволено частково. Затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Новікова Ю.П. під час виконання повноважень в розмірі 305 661,30 грн. В частині затвердження звіту про здійснення оплати послуг за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута - відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Новікова Ю.П. про відшкодування витрат в розмірі 163 889, 42 грн. понесених під час виконання повноважень ліквідатора за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. 7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що законодавчо встановлено, що арбітражному керуючому обов`язково підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані із здійсненням його діяльності, на підставі звіту, затвердженого комітетом кредиторів. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі № 2/17-4725-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" без задоволення. 9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому, вказавши на те, що витрати арбітражного керуючого пов`язані виключно зі здійсненням дій відносно заставного майна, зокрема організації охорони об`єкта, контролю за його збереженням та оформлення право - установчих документів. Покладення витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з майном, яке перебуває в заставі на інших кредиторів, не є справедливим, оскільки грошові кошти, отриманні від реалізації заставного майна, спрямовуються для задоволення кредиторських вимог виключно заставодержателя. Короткий зміст вимог касаційної скарги 10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Новікова Ю.П. про відшкодування витрат в розмірі 163 889, 42 грн. понесених під час виконання повноважень ліквідатора за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута скасувати повністю. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2/17-4725-2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019. 12. 16.04.2019 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 в частині затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Новікова Ю.П. в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2/17-4725-2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019. 14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 15.05.2019 прийнято справу № 2/17-4725-2011 Господарського суду Одеської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 2/17-4725-2011 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відбудеться 18.06.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. 15. Арбітражний керуючий Новіков Ю.П. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 просить залишити без змін. 16. В судовому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 20.06.2019. 17. В судове засідання 20.06.2019 з`явився представник ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., який надав пояснення у справі. 18. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.) 19. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 3-1, 14, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм процесуального права, зокрема ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вказує на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. 20. Скаржник доводить, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження схвалення комітетом кредиторів витрат ліквідатора щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, а також інших витрат пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Доводи арбітражного керуючого (Новікова Ю.П.) 21. Арбітражний керуючий Новіков Ю.П. вказує на те, що при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торг-Мастер" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута суд керувався нормами ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.2013, а також, що на момент набрання Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 09.08.2012 про визнання боржника банкрутом - судами попередніх інстанцій у даній справі правомірно застосовані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VI, тобто до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство). Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство). Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням комітету кредиторів ТОВ "Торг-Мастер", оформленим протоколом від 08.11.2018, вирішено звіт ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат прийняти до відома. Відповідно до п. п. "а", "г" п. 1 ст. 31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором надано суду докази наявності у боржника нерухомого майна - двоповерхової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 4-й провулок Комарова, 2, та перебуває в заставі ПАТ "Дельта Банк". Інше майно у боржника відсутнє. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог п. 1 ст. 25 Закону про банкрутство арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. з метою охорони та збереження заставного майна боржника укладено трудовий договір з громадянином ОСОБА_1 , якого було прийнято на роботу в якості охоронника, з оплатою в розмірі мінімальної заробітної плати. За виконання роботи охоронника, ліквідатором було сплачено громадянину ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 141 622 грн., що підтверджується видатковими касовим ордерами. Крім того, ліквідатором банкрута було витрачено грошові кошти на оголошення в газетах в сумі 768, 58 грн., оформлення документів в БТІ та в реєстраційній службі в сумі 1958, 18 грн., відрядження в сумі 19 490, 66 грн., що підтверджується видатковим касовими ордерами, звітами про використання коштів, проїзними документами, чеками, квитанціями. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені витрати арбітражного керуючого пов`язані виключно зі здійсненням дій відносно заставного майна, зокрема організації охорони об`єкта, контролю за його збереженням та оформлення право - установчих документів. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на те, що кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та не включається до складу ліквідаційної маси, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме заставодержателя, а також для покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відшкодування вказаних витрат арбітражного керуючого, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. 24. Щодо суті касаційної скарги Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. 25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 без змін. 26. Судові витрати У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2/17-4725-2011 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді В.В. Білоус Л.Й. Катеринчук