Справа № 903/6/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2019 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 903/6/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , ~суддя Павлюк І.Ю. секретар судового засідання Соколовська О.В. представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт Фудз" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року (ухвалене у м.Луцьк об 09:52 год., повний тест складено 22 лютого 2019 року) у справі №903/6/18 (суддя Войціховський В.А.) за заявою Приватного підприємства "Моноліт Фудз" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №903/6/18 за заявою Приватного підприємства "Моноліт Фудз" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод". 18 січня 2019 року до господарського суду Волинської області надійшло клопотання розпорядника майна Сашина О.А. №02-01/14/97 від 17 січня 2019 року про введення процедури санації ПрАТ "Ратнівський молокозавод". До клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" №4 від 16 січня 2019 року з якого слідує, що 16 січня 2019 року розпорядником майна ОСОБА_1 було ініційовано проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" з наступним порядком денним: 1. Звіт розпорядника майна. 2. Розгляд питання щодо подальшої судової процедури у справі. 3. Інші питання. Присутніми на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" були розпорядник майна Сашин О.А., уповноважений представник Приватного підприємства "Моноліт Фудз" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", а також представник заставного кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь". Засіданням комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" (протокол №4 від 16 січня 2019 року) було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із клопотанням про введення процедури санації щодо боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сашина О.А. Ухвалою господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року у справі №903/6/18, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Сашина О.А. від 17 січня 2019 року №02-01/14/97 про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод". Вказана ухвала мотивована тим, що на стадії процедури розпорядження майном рішення щодо подальшої процедури в справі про банкрутство приймають виключно збори кредиторів, тобто саме усі кредитори за реєстром, а не тільки члени комітету кредиторів наділені правом приймати рішення щодо подальшої процедури, у тому числі щодо введення процедури санації. Судом встановлено, що розпорядником майна не подано до суду відомостей щодо розгляду загальними зборами кредиторів питання щодо подальшої процедури банкрутства та делегування загальними зборами кредиторів своїх повноважень комітету кредиторів. Крім того, саме лише рішення та клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації не є достатньою правовою підставою для ухвалення судом відповідного рішення та застосування щодо боржника процедури санації, оскільки це є правом суду, а тому вирішується ним на підставі оцінки доказів у справі, виходячи з встановлених обставин справи. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Моноліт Фудз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", ввести процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначити арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року незаконна та підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області від 02 січня 2019 року зобов`язано комітет кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди. Протокольне рішення зборів кредиторів оформити письмово та подати суду до 18 січня 2019 року. Ухвала господарського суду Волинської області від 02 січня 2019 року підлягає обов`язковому виконанню з огляду на приписи статті 18 ГПК України, тому були проведені збори комітету кредиторів, на якому було прийняте рішення про введення процедури санації щодо боржника Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод". У відповідності до частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації належить комітету кредиторів. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі №903/6/18 поновлено ПП "Моноліт Фудз" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року у справі №903/6/18, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25 червня 2019 року об 10:00 год. Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. 02 січня 2018 року Приватне підприємство "Моноліт Фудз" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод". Ухвалою господарського суду Волинської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 13360705), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 28 травня 2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича. Ухвалою господарського суду Волинської області від 23 квітня 2018 року у справі №903/6/18 було затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод". 18 січня 2019 року Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання розпорядника майна Сашина О.А. від №02-01/14/97 від 17 січня 2019 року про введення процедури санації ПрАТ "Ратнівський молокозавод". До клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" №4 від 16 січня 2019 року з якого слідує, що 16 січня 2019 року розпорядником майна ОСОБА_1 було ініційовано проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" з наступним порядком денним: 1. Звіт розпорядника майна. 2. Розгляд питання щодо подальшої судової процедури у справі. 3. Інші питання. Присутніми на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" були розпорядник майна Сашин О.А., уповноважений представник Приватного підприємства "Моноліт Фудз" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", а також представник заставного кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь". Засіданням комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" (протокол №4 від 16 січня 2019 року) було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із клопотанням про введення процедури санації щодо боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сашина О.А. Розглянувши клопотання розпорядника майна Сашина О.А. про введення процедури санації ПрАТ "Ратнівський молокозавод" та обгрунтовуючі його документи місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника. Відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). 23 серпня 2018 року відбулися збори кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" із наступним порядком денним: 1. Звіт про виконану роботу розпорядника майна. 2. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів (створення комітету кредиторів). Засіданням зборів кредиторів (протокол №1 від 23 серпня 2018 року) звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Ратнівський молокозавод" було погоджено без зауважень, прийнято рішення стосовно утворення комітету кредиторів боржника у складі: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ" та Приватного підприємства "Моноліт Фудз". 16 січня 2019 року розпорядником майна Сашиним О.А. було ініційовано проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" з наступним порядком денним: 1. Звіт розпорядника майна. 2. Розгляд питання щодо подальшої судової процедури у справі. 3. Інші питання. Присутніми на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Ратнівський молокозавод" були розпорядник майна Сашин О.А., уповноважений представник Приватного підприємства "Моноліт Фудз" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", а також представник заставного кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь". 16 січня 2019 року на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол №4) погоджено звіт розпорядника майна про проведену роботу без зауважень, вирішено звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації щодо боржника та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Сашина О.А. Згідно частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. При цьому, частиною 1 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів ~зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом. Таким чином законодавець встановив, що на стадії процедури розпорядження майном рішення щодо подальшої процедури в справі про банкрутство приймають виключно збори кредиторів, тобто саме усі кредитори за реєстром, а не тільки члени комітету кредиторів наділені правом приймати рішення щодо подальшої процедури, у тому числі щодо введення процедури санації. З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що розпорядником майна не подано до суду відомостей щодо розгляду загальними зборами кредиторів питання щодо подальшої процедури банкрутства та делегування загальними зборами кредиторів своїх повноважень комітету кредиторів. З вищевказаних правових норм вбачається, що саме на стадії завершення процедури розпорядження майном при проведенні підсумкового засідання рішення звертатись до суду із клопотанням про введення процедури санації належить до повноважень комітету кредиторів, однак, лише після розгляду питання процедури санації боржника загальними зборами кредиторів останнього та прийняття загальними зборами кредиторів відповідного рішення і делегування відповідних повноважень комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти аналогічне рішення, що не суперечить рішенню зборів кредиторів, але господарський суд приймає до уваги при наданні правової оцінки щодо введення подальшої процедури у справі саме рішення загальних зборів. Повноваження комітету кредиторів, встановлені частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з питань звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації, можуть прийматися до уваги судом у випадках, передбачених статтею 36 Закону, тобто у період завершення процедури санації боржника та в інших випадках, передбачених Законом, за винятком періоду завершення розпорядження майном боржника та проведення підсумкового судового засідання з питань введення подальшої процедури по справі про банкрутство. Відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що статтею 27 Закону врегульовано питання стосовно закінчення процедури розпорядження майном. Перехід до наступних судових процедур або припинення провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном відбувається у судовому засіданні, яке має назву підсумкового. Питання щодо переходу до наступних процедур банкрутства господарський суд вирішує з урахуванням рішення зборів кредиторів. Як вірно зазначено місцевим судом, з цього питання відсутні будь-які протоколи зборів кредиторів, на яких би розглядалось, або ставилось до розгляду питання щодо подальшої процедури у справі №903/6/18 про банкрутство ПрАТ "Ратнівський молокозавод". Поруч з цим, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16 січня 2019 року №4 комітетом прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації щодо боржника та ~призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сашина О.А., при цьому розпорядником майна до клопотання не долучено будь-яких доказів які б свідчили про звернення з заявами інвесторів про участь в санації боржника, залучення фінансових інвестицій для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації. Колегія суддів зазначає що, саме лише рішення та клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації не є достатньою правовою підставою для ухвалення судом відповідного рішення та застосування щодо боржника процедури санації, оскільки це є правом суду, а тому вирішується ним на підставі оцінки доказів у справі, виходячи з встановлених обставин справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість переходу до подальшої процедури банкрутства та наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про введення процедури санації ПрАТ "Ратнівський молокозавод". Таким чином, доводи Приватного підприємства "Моноліт Фудз", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт Фудз" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року у справі №903/6/18 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року у справі №903/6/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №903/6/18 повернути ~господарському суду Волинської області. Повний текст постанови складений "26" червня 2019 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~