Справа № Б-39/27-09

УХВАЛА 03 липня 2019 року м. Київ Справа № Б-39/27-09 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни - адвоката Чумаченка А.В. (далі -представник ФОП або заявник) про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № Б-39/27-09 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Завод «Електромаш» (далі ПАТ «Завод «Електоромаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (далі - ТОВ «Автомобіліст 2012») на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі Б-39/27-09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Завод «Електромаш», про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: ПАТ «Завод «Електоромаш» 11.04.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Завод «Електоромаш» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019. ТОВ «Автомобіліст 2012» 07.05.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автомобіліст 2012" та об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПАТ «Завод «Електоромаш» та ТОВ "Автомобіліст 2012", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2019. В судовому засіданні 25.06.2019 представником ФОП Татарінової О.В.- адвокатом Чумаченком А.В. подана та оголошена заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В., Катеринчук Л.Й. В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. З посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить обмеження представників кредиторів можливості повністю висловити позицію по справі, однобічний розгляд клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та складання доповіді по справі, яка висвітлює в більшості позицію касатора. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Правову підставу у поданій представником ФОП Татарінової О.В.- адвокатом Чумаченком А.В. заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В., Катеринчук Л.Й. у відповідності до статті 35 ГПК України не вказано. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин першої - другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № Б-39/27-09 є обмеження представників кредитора повністю висловити свою позицію по справі, однобічний розгляд клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та складання доповіді по справі, яка висвітлює в більшості позиції касатора. За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Оцінивши доводи, викладені представником ФОП у заяві про відвід колегії суддів, відтворивши звукозаписи судових засідань за 18.06.2019 та 25.06.2019 у цій справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку, про те, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості колегії суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статі 35 ГПК України. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд також звертає увагу на частини 7-11 статті 301 ГПК України, яким унормовано порядок розгляду касаційної скарги. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. упередженого ставлення до сторін у справі. Відтворенням звукозаписів судових засідань за 18.06.2019 та 25.06.2019 спростовано твердження заявника у обмежені представників кредиторів можливості повністю висловити позиції по справі у судовому засіданні. Доводи щодо упередженого ставлення колегії суддів Верховного Суду в частині складання доповіді по справі, яка в більшості висвітлює позицію касатора та про однобічний розгляд клопотання про передачу справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду спростовуються з огляду на приписи частини дев`ятої, десятої та одинадцятої статті 301 ГПК України та частини четвертої статті №35 ГПК України та звукозаписами судових засідань за 18.06.2019 та 25.06.2019 у цій справі. За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що фактично доводи заявника щодо сумніву у необ`єктивності колегії суддів за своєю суттю є суб`єктивними припущеннями і не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у об`єктивності або неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у цій справі відсутні. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни - адвоката Чумаченка А.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № Б-39/27-09 відмовити. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова