Справа № 904/1525/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1525/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. секретар Манчік О.О. за участю: від прокуратури Дніпропетровської області: Трубіцин Д.М., прокурор відділу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у справі № 904/1525/17 (суддя Калиниченко Л.М., м. Дніпро) за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання банкрутом Учасники провадження у справі: 1. Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 2. Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро Арбітражний керуючий - Короленко Ірина Миколаївна ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Арбітражний керуючий Короленко Ірина Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 27.09.2017 року № 02-01/013 з доповненнями від 08.08.2018 року № 02-01/04 про затвердження оплати послуг, відшкодування витрат понесених у справі № 904/1525/17 під час виконання обов`язків розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року заяву розпорядника майна Короленко І.М. за № 02-01/013 від 27.09.2017 року разом з доповненнями від 08.08.2018 року № 02-01/04 задоволено: затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у загальному розмірі 40 461,10 грн., з яких - 36 906,70 грн. сума грошової винагороди, 3 557,40 грн. сума понесених витрат, за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Короленко І.М. про затвердження оплати послуг, відшкодування витрат повністю. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному тлумаченні статті 115 Закону про банкрутство, а також при неповному з`ясуванні обставин справи. 19.07.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі № 904/1525/17 про банкрутство боржника. Ухвала набрала законної сили і як наслідок - справа № 904/1525/17 про банкрутство боржника - не існує. Разом з тим, 03.12.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання у даній справі на 18.12.2018 року для розгляду заяви арбітражного керуючого Короленко І.М. від 27.09.2017 року № 02-01/013 з доповненнями від 08.08.2018 року № 02-01/04 про затвердження оплати послуг, відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна. Підстав для винесення додаткового рішення відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону про банкрутство не має. Оскільки повноваження розпорядника майна не починались, то арбітражний керуючий Короленко І.М. на даній стадії не є а ні стороною, ані учасником у справі, а тому не має процесуального права на подачу будь-яких клопотань до набуття відповідного статусу у відповідності до вимог Закону про банкрутство або призначення її господарським судом в якості розпорядника майна. Враховуючи, що арбітражний керуючий Короленко І.М. не звітувала про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування її витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також не звітувала за результатами процедури розпорядження майном боржника, її звіт, відповідно, кредиторам до відома не доводився та не схвалений і не погоджений комітетом кредиторів, заява за № 02-01/013 від 27.09.2017 року арбітражного керуючого Короленко І.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат не могла розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області, більше того - бути задоволеною. Господарський суд не досліджував, які ж дії вчиняв арбітражний керуючий в розпорядженні майном та які наслідки вчинення ним таких дій. Аналізуючи статтю 115 Закону про банкрутство можна дійти висновку, що відшкодування витрат арбітражного керуючого при здійсненні повноважень можуть бути компенсовані виключно за рахунок боржника. . 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Арбітражний керуючий Короленко І.М. у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року без змін. Посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, такою, що відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним в ній матеріалам, а доводи скаржника їх не спростовують. Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Короленко І.М. виконувала повноваження розпорядника майна у справі № 904/1525/17 з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року (скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року). Розпорядник майна вчасно розглянула заяви кредиторів щодо визнання грошових вимог та направила повідомлення щодо їх розгляду. Зауважень та скарг на неналежне виконання обов`язків у справі на розпорядника майна (арбітражного керуючого) Короленко І.М. не надходило. Арбітражний керуючий Короленко І . М. нарахувала встановлений розмір грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у розмірі 36 906,70 грн. Крім того, арбітражний керуючий Короленко І.М. надала суду в оригіналі поштові квитанції на суму 3 557,40 грн. Враховуючи, що комітет кредиторів не був сформований у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, а у подальшому Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 19.07.2018 року, якою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа" звіт арбітражного керуючого Короленко І.М. з об`єктивних підстав не міг бути схвалений комітетом кредиторів. Арбітражний керуючий Короленко І.М. надала відповідні докази в підтвердження заявлених вимог. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року (головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019 року. Судове засідання 14.05.2019 року не відбулось у зв`язку з тимчасової непрацездатністю головуючого судді-доповідача Пархоменко Н.В. Через неможливість головуючого судді Пархоменко Н.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року прийнято до свого провадження справу № 904/1525/17 за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.07.2019 року. 27.06.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Короленко І.М. про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні прокурор надав пояснення по апеляційній скарзі, підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі, які в судове засідання не з`явились. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" прийнято до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року, відмовлено в клопотанні про припинення провадження у справі від 14.03.2017 року, порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в загальній сумі 15 421 322,25 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 28.07.2017 року), розпорядником майна призначено Короленко Ірину Миколаївну, призначено попереднє засідання суду на 06.06.2017 року. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію прийняття заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". 13.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна арбітражного керуючого Короленко І.М. надійшов звіт розпорядника майна та заява про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна КПТМ "Криворіжтепломережа" арбітражного керуючого Короленко І.М. у загальному розмірі 40 461,10 грн. за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Єременко А.В., призначено підготовче засідання суду на 15.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року зупинено провадження у справі у зв`язком із оскарженням арбітражним керуючим Биковським М.Ю. ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року повернуто без розгляду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання суду на 13.12.2017 року. Розгляд справи в підготовчому засіданні суду 13.12.2017 року не відбувся у зв`язку з касаційним оскарженням арбітражним керуючим Биковським М.Ю. ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2018 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року повернуто скаржнику. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року суддею Калиниченко Л.М. справу прийнято до свого провадження. Визнано учасником провадження у справі Криворізьку міську раду. Призначено підготовче засідання суду на 19.07.2018 року для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа"; заяви розпорядника майна Короленко І.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року задоволено заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року зобов`язано арбітражного керуючого Короленко Н.М. у строк до 30.09.2018 року усунути недоліки заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Короленко І.М. 13.08.2018 року арбітражним керуючим Короленко І.М. подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року призначено судове засідання на 18.12.2018 року. 18.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли заперечення щодо заяви арбітражного керуючого про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд прийшов до висновку, що подана арбітражним керуючим Короленко І.М. заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року в сумі 40 461,10 грн. (36 906,70 грн. + 3 557,40 грн.) підлягає задоволенню у повному обсязі, Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Короленко І.М. та затверджуючи звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року було встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Короленко І.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок заявника - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її авансування заявником (кредитором). Розпорядник майна вчасно розглянула заяви кредиторів щодо визнання грошових вимог та направила повідомлення щодо їх розгляду. Зауважень та скарг на неналежне виконання обов`язків у справі на розпорядника майна (арбітражного керуючого) Короленко І.М. не надходило. Арбітражний керуючий Короленко І.М. нарахувала встановлений розмір грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у розмірі 36 906,70 грн.. Вказана сума підтверджується розрахунком із зазначенням суми мінімальної заробітної плати за кожен місяць. Крім того, арбітражний керуючий Короленко І.М. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодувати витрати за рахунок ініціюючого кредитора. Оскільки комітет кредиторів не був сформований у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, а в подальшому Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 19.07.2018 року про відмову у відкритті провадження у даній справі, то звіт арбітражного керуючого Короленко І.М. з об`єктивних підстав не міг бути схвалений комітетом кредиторів. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 року за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Згідно із статтею 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частиною другою наведеної статті встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. При цьому, відмову від авансування та виплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України. Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Згідно із частиною 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 7 статті 115 Закону). Учасники провадження зі скаргами на дії розпорядника майна КПТМ "Криворіжтепломережа" арбітражного керуючого Короленко І.М. до Господарського суду Дніпропетровської області не звертались. Крім того, місцевим господарським судом робота розпорядника майна - арбітражного керуючого Короленко І.М. не визнавалась незадовільною. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), покладених на нього обов`язків має наслідком усунення такого арбітражного керуючого, а не позбавлення його грошової винагороди. Місцевий господарський суд правомірно прийняв до уваги те, що оскільки комітет кредиторів у даній справі не був сформований, а в подальшому ухвала про відкриття провадження у справі була скасована, то з об`єктивних підстав звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Короленко І.М. не міг бути схвалений. У поданому звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим Короленко І.М. здійснено нарахування грошової винагороди за період виконання нею повноважень розпорядника майна з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року в сумі 36 906,70 грн. Такий розрахунок є арифметично вірним та відповідає вимогам Закону. Витрати розпорядника майна Короленко І.М. в сумі 3 557,40 грн. підтверджено оригіналами поштових квитанцій. Чинним законодавством не передбачено наслідків не затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів. Такі звіти у будь-якому випадку підлягають розгляду господарським судом та затвердженню у разі їх обґрунтованості. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви розпорядника майна Короленко І.М. за № 02-01/013 від 27.09.2017 року разом з доповненнями від 08.08.2018 року № 02-01/04, затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у загальному розмірі 40 461,10 грн., з яких - 36 906,70 грн. сума грошової винагороди, 3 557,40 грн. сума понесених витрат, за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевий господарський суд не мав права постановляти оскаржувану ухвалу за межами справи про банкрутство колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року зобов`язано арбітражного керуючого Короленко Н.М. у строк до 30.09.2018 року усунути недоліки заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Короленко І.М. Ухвала мотивована тим, що помилково не була розглянута заява розпорядника майна Короленко І.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у сумі 36 906,70 грн. та витрат розпорядника майна в сумі 3 557,40 грн., загальна сума, яку розпорядник майна Короленко І.М. просить затвердити складає 40 461,10 грн. Разом з тим, заява розпорядника майна Короленко І.М. містить недоліки. За наведених обставин, після усунення недоліків заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна КПТМ "Криворіжтепломережа", місцевий господарський суд правомірно призначив заяву розпорядника майна Короленко І.М. до розгляду та розглянув її. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою обставинами та матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом. В зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у справі № 904/1525/17 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2019 року. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Л.А. Коваль Суддя _________________ А.Є. Чередко