Текст рішення
УХВАЛА
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019
у складі колегії суддів: головуючого - Грека Б.М., суддів Верховця А.А., Остапенка О.М.
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019
у складі судді Пасько М.В.
у справі № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма
"Енергоресурс"
за участю Товарної біржі "Іннекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Спец-Маркет"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма
"Енергоресурс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
11.06.2019, поштовим відправленням, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 справі №28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №1801-VIII від 21.12.2016 (станом на момент подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 11.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012 про визнання недійсними результатів аукціону, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048, 00 грн. (1 762 * 2 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам справи №28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 справі №28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма "Енергоресурс".
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 справі №28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012 залишити без руху.
2. Надати Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 048,00 грн. та доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у справі про банкрутство листом з описом вкладення.
3. Роз`яснити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду О.В. Васьковський