Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2019 р. Справа №926/767-б/15 Західний апеляційний господарський суд в складі: головуючого - судді - О.Л. Мирутенко суддів - О.І. Матущак - М.І. Хабіб секретаря судового засідання: К. Кострик Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (припинення повноважень ОСОБА_2.) у справі № 926/767-б/15 за заявою: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до: ПФ "Інтервал" про: банкрутство З участю представників : від апелянта - Юрійчук М.А. - адвокат (ордер ЧЦ №27325) ОСОБА_2. від боржника - не з`явився. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016, суддя Бутирський А.А., було припинено повноваження керівника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2. Виконання обов`язків керівника ПФ "Інтервал" тимчасово покладено на розпорядника майна Кучака Ю.Ф. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Зобов`язано з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівника, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповністю досліджені докази та судом порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд не з`ясував правовий статус його як директора, а усунув керівника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2 . Також апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми ч.16 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не надсилав йому як засновнику боржника копії ухвал суду.Також апелянт зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, в якому вирішувалось питання про припинення його повноважень, як керівника ПФ "Інтервал". Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі №926/767-б/15 - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року до суду першої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з вимогами на суму 13 821 339,68 грн., з яких 615 791,33 доларів США (станом на 29.04.2015 року у гривневому еквіваленті становить 13 743 996,60 грн.) основного боргу, 35 000,00 грн. штрафу, 3 190,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2015 року становить 71 017,08 грн.) витрат державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та 6 090,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, з яких вимоги кредитора у сумі 4 346 915,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, які кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів згідно із встановленою законом черговості. У підтвердження грошових вимог до боржника заявником подано копію кредитного договору № 00443-СL від 17.01.2008 року (з додатками), договору іпотеки від 18.01.2008 року, договору застави від 01.10.2008 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року у справі № 1/99, наказ господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010 року про примусове виконання рішення суду, постанову державного виконавця від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 19448713, постанову державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову державного виконавця від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39843849, довідку про рух коштів по рахунку боржника, платіжні доручення про часткове погашення боргу боржником. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн. Дана ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПФ «Інтервал» було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін. З постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 були присутні директор боржника ОСОБА_2 та представник боржника за довіреністю ОСОБА_4 . Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу приватної фірми "Інтервал" було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін. Як вбачається із тексту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у судовому засіданні були присутні директор боржника ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_4. Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_2 та засновник боржника ОСОБА_2 являються однією і тією ж особою. Дана обставина не заперечується самим апелянтом - ОСОБА_2 . Тобто апелянту - засновнику боржника ОСОБА_2 було добре відомо про ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 ще в 2015 році. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2019 громадянин ОСОБА_2 стверджував, що директор і засновник боржника це різні особи і директор не повідомив засновника про існування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15. З матеріалів справи слідує, що 04.08.2015 до суду першої інстанції із клопотанням звернувся розпорядник майна, в якому просив припинити повноваження керівника боржника ОСОБА_2 . і тимчасово покласти виконання обовязків керівника приватної фірми «Інтервал» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Обґрунтовуючи свої вимоги, арбітражний керуючий вказував на ту обставину, що керівник боржника ОСОБА_2 не надає первинних бухгалтерських документів та перешкоджає у проведенні інвентаризації майна боржника. Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався. Боржник та його керівник ОСОБА_2. жодного разу у судове засідання не з`явилися. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. є розпорядником майна боржника згідно ухвали від 27.05.2015, а ОСОБА_2 є керівником боржника згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2016. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядник майна зобов`язаний: - розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; - вести реєстр вимог кредиторів; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - вживати заходів для захисту майна боржника; - аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; - виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; - скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; - надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; - надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; - не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; - брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; - виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. З метою виконання своїх зобов`язань (розгляд заяв кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності, виявлення ознак фінансового банкрутства, доведення до банкрутства, проведення інвентаризації), розпорядник майна 04.06.2015 направив керівнику боржника ОСОБА_2 листа, в кому просив: задля забезпечення здійснення фінансового аналізу надати бухгалтерські та фінансові документи, а також документи щодо дебіторської заборгованості боржника; з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації активів боржника просив надати копії правовстановлюючих документів боржника. Дана вимога розпорядника майна була залишена без реагування, у зв`язку з чим 26.06.2015 керівнику боржника було направлено повторну вимогу. 07.07.2015 розпорядник майна втретє направив керівнику боржника вимогу про надання необхідних документів та проведення інвентаризації. Всі вимоги розпорядника майна залишені без реагування, боржник та його керівник жодного разу не з`явились у судові засідання до суду першої інстанції, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи та перешкоджання діяльності розпорядника майна. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Отже, основною метою процедури розпорядження майном у процедурі банкрутства є нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища. Дана мета досягається за допомогою різних заходів, виконання частини з яких покладено на розпорядника майна. Насамперед, до таких заходів слід віднести проведення інвентаризації майна боржника, що здійснюється на підставі первинних документів боржника. Ненадання боржником первинних документів та ухилення від участі в інвентаризації майна фактично унеможливлює проведення інвентаризації і, як наслідок, робить неможливим нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника. Також непредставлення первинних бухгалтерських документів розпоряднику майна унеможливлює проведення аналізу фінансового становища боржника, розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, ведення реєстру вимог кредиторів тощо. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (ч. 12 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ). Що ж стосується твердження апелянта про те, що йому особисто не надсилалися копії ухвал Господарського суду Чернівецької області про призначення судових засідань у справі №926/767-б/15, то таке не відповідає дійсності, а тому відхиляється апеляційним судом. В матеріалах справи містяться нерозпечатані конверти з викликом в судові засідання керівництва ПФ «Інтервал», в кількості шести штук, з відміткою пошти -«відмовився забирати листи» (т.5,а.с.37-44). Задля належного повідомлення громадянина ОСОБА_2 суд першої інстанції чотири рази відкладав розгляд питання щодо припинення повноважень керівника боржника, що детально відображено в ухвалі господарського суду від 19.05.2016 (т.5,а.с. 46). Судові ухвали надсилались на реєстраційну адресу ПФ «Інтервал», де і повинен був знаходитись керівник цієї юридичної особи. Колегія суддів апеляційного суду також відзначає, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язку суду залучити до участі у справі про банкрутство засновників боржника. Вони можуть стати учасниками провадження у справі про банкрутство подавши відповідну заяву до суду. Тобто, засновники повинні самі вирішувати для себе чи хочуть вони брати участь у справі про банкрутство підприємств де вони являються засновниками особисто. Засновники набувають процесуального статусу після винесення відповідної ухвали господарського суду у справі. В апеляційному суді з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості засновника боржника. Навпаки, апелянт всіляко уникав отримання судової кореспонденції по даній справі. Таким чином, твердження апелянта - засновника боржника ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали та справи про банкрутство ПФ «Інтервал» спростовується матеріалами справи. За таких обставин справи колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що бездіяльність директора боржника ОСОБА_2. створює перешкоди діям розпорядника майна, що є підставою для припинення повноважень керівника боржника із тимчасовим покладенням відповідних обовязків на розпорядника майна. Суд першої інстанції прийняв дану ухвалу рівно через рік після порушення провадження у справі про банкрутство ПФ «Інтервал», коли вже стало очевидне ухилення керівника боржника від виконання посадових обов`язків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилання апелянта на ту обставину, що суд не з`ясував правовий статус його як директора відхиляється апеляційним судом за безпідставністю, оскільки норма ч. 12 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає припинення повноважень саме керівника боржника. Назва керівної посади в даному випадку значення не має. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 по справі №926/767-б/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269,270,271,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року про припинення повноважень ОСОБА_2 . як керівника боржника у справі №926/767-б/15 залишити без змін. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді: О.І. Матущак М.І. Хабіб "Повний текст постанови виготовлено 03.07.2019"