ПостановаГосподарське судочинство

Справа № 924/1282/13

Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата: 02.07.2019
Суддя: Павлюк І.Ю.
Категорія: Банкрутство

Текст рішення

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2019 року Справа № 924/1282/13 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: від скаржника: Рашко В.Г. - адвокат, представник за довіреністю від 26.12.2018р. №585-юу від відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ": не з`явився - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": Мальована Т.В. - представник за довіреністю від 15.04.2019р. - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк": Пенський А.В. - представник за довіреністю від 22.04.2019р. від кредиторів: не з`явились арбітражний керуючий (ліквідатор): не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, ухвалену 10.04.19р. суддею Крамаром С.І. о 14:56 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.04.19р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно в межах справи № 924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" заяву ПрАТ "Рівнеазот" до ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6, білого кольору, випуску 2008 року. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8, білого кольору, випуску 2008 року, - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , білого кольору, випуску 2007 року подану в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" задоволено. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" право власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , білого кольору, випуску 2007 року. У задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8, білого кольору, випуску 2008 року; - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , білого кольору, випуску 2007 року поданої в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" відмовлено. Покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" обов`язок з відшкодування Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" 16333,67грн. судового збору. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно та ухвалити нове судове рішення в частині задоволення заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . - Легковий комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 . - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 . Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне: - вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що ухвалена з порушенням норм чинного законодавства; - твердження суду про те, що ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсиббанк" не оспорюють право власності ПрАТ "Рівнеазот" на автомобілі є помилковим. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів. Зокрема, АТ "Райффайзен банк Аваль", у відзиві на позовну заяву від 17.12.2018р. зазначає, що "...як заставодержатель, АТ "Райффайзен банк Аваль" не надавав ТОВ "Євро Лізинг" згоду на відчуження вказаного заставного майна на користь третіх осіб». Під заставним майном мається на увазі автомобіль Ford Tourneo Connect, НОМЕР_5 - належний ПрАТ "Рівнеазот" на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. Також, АТ "Райффайзен банк Аваль" просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" в частині визнання права власності на автомобіль Ford Tourneo Connect, НОМЕР_5 та зняття з нього арешту. У відзиві на позовну заяву від 01.07.2015р., AT "Укрсиббанк" просить відмовити в задоволенні позову про зняття арешту та визнання права власності на транспортні засоби. Зазначає, що "ПАТ "Рівнеазот" через суд прагне стати власником транспортних засобів, які належать ТОВ "Євро Лізинг", ...". Тобто, AT "Укрсиббанк" не визнає право власності на належні ПрАТ "Рівнеазот" автомобілі та вважає що, транспортні засоби належать ТОВ "Євро Лізинг". Згідно зазначеного, очевидним є, що банківські установи не визнають право власності ПрАТ "Рівнеазот" на автомобілі. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; - покликається на те, що через існування обтяжень, які виникли у зв`язку з невизнанням ТОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсиббанк" за ПрАТ "Рівнеазот" за зазначені автомобілі, порушуються законні права підприємства. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначалося у письмових поясненнях від 30.01.2019р., відповідно до Витягу №58219724 від 29.01.2019р., внесення відомостей про перебування авмобіля Ford Tourneo Connect, НОМЕР_5 в заставі відбулося 12.05.2015р. (ст.3). Обтяжувачем даного об`єкту є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код:14305909, 01011, м.Київ, вул.Лескова, 9. Згідно п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.07.2004р. №830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. Отже, дане обтяження внесено до реєстру на підставі заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль", після набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 про визнання укладеним між ПрАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівля-продажу від 12.08.2013р.. Відтак, слід дійти висновку, що АТ "Райффайзен банк Аваль" не визнає право власності ПрАТ "Рівнеазот" на автомобіль Ford Tourneo Connect, НОМЕР_5 . Також, згідно Витягу №58219667 від 29.01.2019р. інформацію про існування обтяжень автомобілів Ford Tourneo Connect НОМЕР_7 , Ford Tourneo Connect НОМЕР_9 , Skoda Superb Classic НОМЕР_1 , Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente НОМЕР_13 додано до реєстру 13.03.2017p. (ст.ст.22,23), обтяжувачем. Обтяжувачем даних об`єктів є АКІБ "УкрСиббанк", код:09807750, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12 (ст.1). Отже, дане обтяження внесено до реєстру на підставі заяви ПАТ "Укрсиббанк", після набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 про визнання укладеним між ПрАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівля-продажу від 12.08.2013р.. Відтак, слід дійти висновку, що AT "Укрсиббанк" не визнає право власності ПрАТ "Рівнеазот" на автомобілі Ford Tourneo Connect НОМЕР_7 , Ford Tourneo Connect НОМЕР_9 , Skoda Superb Classic НОМЕР_1 , Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente НОМЕР_13 ; - вказує на те, що існування даних обтяжень, щодо належних ПрАТ "Рівнеазот" автомобілів не дозволяє у повній мірі реалізувати законне право власності (відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України), оскільки ПрАТ "Рівнеазот" не може здійснювати відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Існування застави на належні ПрАТ "Рівнеазот" автомобілі також не дозволяють в повній мірі реалізовувати право власності, зокрема витребувати автомобілі із застави. Проте, суд не надав належну оцінку існуванню даних обтяжень та існуванню зумовленими ними порушень права власності; - обґрунтовує те, що обставини у справі свідчать, про те, що AT "Райффайзен банк Аваль" та AT "УкрсибБанк" порушують та не визнають право власності на належні ПрАТ "Рівнеазот" автомобілі Ford Tourneo Connect, НОМЕР_5 , Ford Tourneo Connect НОМЕР_7 , Ford Tourneo Connect НОМЕР_9 , Skoda Superb Classic НОМЕР_1 , Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente НОМЕР_13. Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №924/1282/13/1997/19 від 06.05.2019р. матеріали справи №924/1282/13 витребувано з Господарського суд Хмельницької області. 17.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1282/13. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі Північно-західним апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надалі, 03.06.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. надійшло клопотання від 03.06.2019р. з додатками, зокрема, оригіналом платіжного доручення від 28.05.2019р. №47032 про сплату судового збору в сумі 24500,51грн. за подання апеляційної скарги. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13, зупинено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 та призначено справу №924/1282/13 до розгляду на 02.07.2019р. об 14:30год.. Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. №01-04/440, у зв`язку із перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №924/1282/13 - Тимошенка О.М. у період з 26.06.2019р. по 02.08.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/1282/13. Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/1282/13 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.. Попередньо, 25.06.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1282/13, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді м.Києва, або у Верховному Суді (Касаційному господарському суді), або у Оболонському районному суді м.Києва. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1282/13 задоволене та забезпечення проведення якої доручено у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) (адреса: 01016, м.Київ, вул.О.Копиленка, 6). 01.07.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла письмова позиція щодо апеляційної скарги, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 залишити без змін. Представник скаржника в судовому засіданні 02.07.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 скасувати у відповідній частині та задоволити вимоги апеляційної скарги. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у письмовому відзиві від 24.06.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 02.07.2019р. заперечила проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні 02.07.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх. У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.. 23.07.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення №20558 про визнання боржника - ТОВ "Євро Лізинг" банкрутом. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. прийнято рішення призначити ліквідатором Баса Р.О.. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури продовжено. 26.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось з позовом до ТОВ "Євро Лізинг", Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України, м.Київ, в якому просить визнати за ПАТ "Рівнеазот" право власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6, білого кольору, випуску 2008 року. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8, білого кольору, випуску 2008 року, - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , білого кольору, випуску 2007 року. Та зняти арешти з вищевказаних автомобілів накладених постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження. Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ "Рівнеазот" посилається на те, що 01.07.2008р. між ВАТ "Рівнеазот", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (лізингоодержувачем) та ТОВ "Євро Лізинг" (лізингрдавцем) укладено договір фінансового лізингу за №880 з додатками: №1 "Замовлення на транспортні засоби"; №2 "Акт приймання-передачі транспортних засобів"; №3 "Плани лізингу" зі змінами; № 4 "Технічне та Сервісне обслуговування" з доповненням (змінами) графіку оплати та додатковими угодами №1, №2, №3, №4, б/н від 04.11.2013р. Згідно Актів прийому-передачі (додаток 2 до договору) відповідачем 1 передано, позивачем отримано транспортні засоби, а саме: - по акту прийому-передачі №880/001 - Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; - по акту прийому-передачі №880/002 - Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 ; - по акту прийому-передачі №880/003 - Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6; - по акту прийому-передачі №880/005 Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8; - по акту прийому-передачі №880/006 Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 . Відповідно до додатку 3 договору "Плани лізингу" зі змінами, початкова вартість предмета лізингу складає 816 683,55 грн. з ПДВ в тому числі: 155 933,45грн. з ПДВ за автомобіль Skoda Superb Classik 1.8 MT; 123 469,69грн. з ПДВ за автомобіль Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6; 179 093,47грн. з ПДВ за автомобіль Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI; 179 093,47грн. з ПДВ за автомобіль Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI; 179 093,47грн. з ПДВ за автомобіль Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI. Надалі, після проведення повної оплати суми лізингових платежів та у зв`язку із закінченням дії договору, позивач 09.08.2013р. згідно листа №502 звернувся до відповідача про викуп предмета лізингу та з проханням виставити рахунок на оплату залишкової вартості предмета лізингу (п`ять автомобілів), а також на виконання п.п.6.4., 9.5 договору згідно листа за №4164 від 12.08.2013р. направив відповідачу два примірники договору купівлі-продажу предмету лізингу від 12.08.2013р. підписаних та скріплених мокрими печатками зі своєї сторони. Відповідач 1 надіслав на адресу позивача рахунок-фактури №С-001172567 від 28.11.2013р. про викупну вартість п`яти транспортних засобів на загальну суму 12 690,57грн. з ПДВ. Отриманий рахунок-фактури №С-001172567 від 28.11.2013р. позивачем було оплачено, згідно платіжного доручення № 14684 від 25.12.2013р.. Однак, укласти договір купівлі-продажу предмета лізингу у формі єдиного документа, згідно п.п.6.4, 9.5 договору, відповідач відмовився (лист №129 від 03.03.2014р.), пославшись на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" за №924/1282/13, якою заборонено підприємству приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. 20.06.2014р. ПАТ "Рівнеазот" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Євро Лізинг" зобов`язати виконати умови пунктів 6.4, 9.5 договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р., шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. предмета лізингу (п`ять легкових автомобілів) в редакції позивача. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 позов ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4, 9.5 договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2014р. на вищезазначені транспортні засоби. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. у справі №924/894/14 залишено без змін. Позивач зазначає, що оскільки між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобілів, позивач набув право власності на предмет лізингу - п`ять автомобілів. Однак на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на вказані автомобілі, відповідними державними виконавчими службами накладено арешти, що перешкоджає ПАТ "Рівнеазот" належним чином користуватися та розпоряджатися даними автомобілями, зокрема унеможливлює зняти їх з обліку та зареєструвати за підприємством. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015р. (суддя Вибодовський О.Д.) порушено провадження у справі №924/96/15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01034, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909) та ПАТ "УкрСиббанк" (61005, м.Харків, пров.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2015р. провадження у справі №924/96/15 зупинено до вирішення справи №924/421/15 за позовом ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р. та справи №924/419/15 за позовом ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р., які розглядаються Господарським судом Хмельницької області. Зобов`язано сторони по справі повідомити суд про результати розгляду справи №924/421/15 та №924/419/15. Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р. у справі №924/421/15 визнано недійсним договір застави №132065 від 04.07.2008р., укладений між ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Укрсиббанк", зокрема її додаткову угоду №27 від 24.02.2011р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_14 ; - Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ; - Skoda Superb Classic 1,8МТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 . Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р. у справі №924/421/15 скасовано. Справу №924/421/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016р (головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д. та Яроцький А.М.) провадження у справі №924/421/15 про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", зокрема додаткової угоду №27 від 24.02.2011р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" припинено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" від 06.07.2016р. №357-юв задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016р. у справі №924/421/15 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. у справі №924/421/15 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. скасовано, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016 у справі змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Справу №924/421/15 передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №924/1282/13." Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2017р. у справі №924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання банкрутом в задоволенні заяви (позовної) Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8; - Ford Тоurneo Соnnect 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ; - Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2017р. залишено без змін. Також, у справі №924/419/15 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015р. в задоволенні позову ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. залишено без змін. Господарським судом Хмельницької області з власної ініціативи 15.03.2018р. поновлено провадження у справі №924/96/15 та призначено її до розгляду в засіданні суду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018р. у справі №924/96/15 (суддя Вибодовський О.Д.) постановлено справу №924/96/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України м.Київ, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг". Здійснено заміну позивача з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" (ідентифікаційний код 05607824) на Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (ідентифікаційний код 05607824). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2018р. вищевказану заяву ПрАТ "Рівнеазот" суддею Крамаром С.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду в межах справи про банкрутство №924/1282/13. Ліквідатор ТОВ "Євро Лізинг" Глеваський В.В. у письмовій позиції від 14.01.2019р. проти позову заперечує та вказує, що майно, щодо якого поданого позовну заяву про визнання права власності є власністю банкрута і включається до ліквідаційної маси. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019р. виключено Відділ Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС України - з числа відповідачів по справі. У письмових поясненнях від 30.01.2019р. ПрАТ "Рівнеазот" зазначено, що права лізингоодержувача на предмет лізингу захищаються законом на рівні прав власника. Стверджує, що товариство не надавало згоди стосовно передачі автомобілів у заставу та така можливість договором фінансового лізингу не передбачена. На виконання рішення суду від 08.09.2014р. №924/894/14 щодо підписання договору купівлі-продажу на транспортні засоби як єдиного документу боржник відмовився, що порушує права заявника як власника майна. 25.03.2019р. до Господарського суду Хмельницької області ПрАТ "Рівнеазот" подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій останній надає обґрунтування та просить суд визнати за ПрАТ "Рівнеазот" право власності на автомобілі вказані у прохальній частині позовної заяви №35-юв від 22.01.2015р., яку прийнято судом. У заяві в обґрунтування обставин невизнання відповідачами права власності на належні ПрАТ "Рівнеазот" п`ять автомобілів зазначено, що ліквідатор ТОВ "Євро Лізинг" в ході судового розгляду справи не визнає право власності, а за заявами АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" 12.05.2015р. та 13.03.2017р. внесено в Державний реєстр відомості про перебування автомобілів в заставі, чим заперечується право власності заявника на останні. Заявник наголошує на тому, що при укладенні договору купівлі-продажу останній не знав та не міг знати про перебування даних транспортних засобів у заставі, та належним чином виконавши умови договору лізингу та сплативши повну викупну вартість, ПрАТ "Рівнеазот" є добросовісним набувачем даних транспортних засобів, та з посиланням на ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження на нього як третю особу у правовідносинах між банками та ТОВ "Євро лізинг" не поширюється. При цьому зазначає, що зареєстроване 09.07.2008р. обтяження на транспортні засоби на підставі договору застави транспортних засобів не деталізоване в порушення Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв. На думку ПрАТ "Рівнеазот", через існування обтяжень на транспортні засоби, порушуються законні права підприємства. За клопотанням ПрАТ "Рівнеазот" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01034, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909) та ПАТ "УкрСиббанк" (61005, м.Харків, пров.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750), при цьому виключивши їх з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015р.). У поданому 26.03.2019р. до Господарського суду Хмельницької області відзиві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, що останній є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг". При цьому, всупереч п.п.3.2, 5.9 договору застави від 05.09.2008р. ТОВ "Євро Лізинг" не повідомив про передання предмету застави (спірного транспортного засобу) в лізинг та письмової згоди кредитор не надавав. Звертає увагу на чинність рішення суду у справі №924/419/15 та договору застави транспортних засобів №11/1-2558 від 05.09.2008р. зі змінами. У рішенні визначено, що заявнику надано лише право користування предметом лізингу на визначний строк, а відтак ТОВ "Євро лізинг" залишався власником автомобіля на момент передачі його в заставу, а тому права ТОВ "Рівнеазот" як власника даного майна на час укладення договору застави транспортного засобу не могли бути порушеними. На думку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", враховуючи виключення з числа відповідачів органів виконавчої служби, позовні вимоги не стосуються банку та предмет спору відсутній. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні 05.03.2019р. висловив позицію про те, що зважаючи на набрання чинності рішення суду від 08.09.2014р. №924/894/14 право власності ПрАТ "Рівнеазот" останнім не оспорюється оскільки застава на транспортні засоби залишається в силі для нового власника. У наданому до Господарського суду Хмельницької області відзиві від 25.03.2019р. ПАТ "УкрСиббанк" зазначило, що останнім не оспорюється заявлене ПрАТ "Рівнеазот" право власності на вказані транспортні засоби банкрута, проте дані автомобілі знаходяться в заставі, і чинність цієї застави підтверджена судовими рішеннями різних інстанцій. Так, 13.03.2017р. відбулась зміна запису про обтяження рухомого майна шляхом визначення детального опису кожного заставленного автомобіля, а не реєстрація нового обтяження. Відповідач визнає, що банк не є власником транспортних засобів, та відповідно не може володіти, користуватись та розпоряджатись ними. На думку ПАТ "УкрСиббанк", якщо заявник вважає незаконними обтяження транспортних засобів, то обрано невірний спосіб захисту своїх прав. Стверджує, що підстави позову по справі №924/96/15 (№924/1282/13) тотожні позовній заяві по справі №924/1282/13 за позовом ПрАт "Рівнеазот" до АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг" про визнання договору застави №132065 від 04.07.2008р. недійсним, а тому просить суд закрити провадження у даній справі. 04.04.2019р. на електронну адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло (08.04.2019р. поштою) від АТ "Укрсиббанк" клопотання про витребування у ПрАТ "Рівнеазот" оригінали (для огляду в судовому засіданні) та копії, засвідчені належним чином, свідоцтв про реєстрацію спірних транспортних засобів. Представники АТ "Укрсиббанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали. Представник ПрАТ "Рівнеазот" заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів. Враховуючи, що клопотання АТ "Укрсиббанк" про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України та документи, які просить витребувати банк, не мають значення для вирішення заяви ПрАТ "Рівнеазот" по суті, суд вважав за належне залишити клопотання АТ "Укрсиббанк" про витребування доказів без задоволення. Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 заяву ПрАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, згідно з переліком, подану в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" задоволено, а у задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, згідно з переліком, відмовлено. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України). Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У відповідності до ч.8 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" порушено ухвалою суду від 28.10.2013р.. Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. у справі №924/1282/13 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до боржника - ТОВ "Євро Лізинг" в сумі 66995127,09грн., з яких, зокрема, 41430873,75грн. - вимоги кредитора, які підлягають внесенню до четвертої черги вимог кредиторів (основна сума кредиту та відсотки за користування кредитними коштами), 25564253,55грн. - вимоги кредитора, які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги забезпеченні заставою (у т.ч. на підставі спірного договору застави № 2584 від 04.07.2008 із додатковими угодами, у т.ч. №27 від 24.02.2011 та №29 від 07.04.2015). Вказана ухвала суду першої інстанції у даній справі залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р.. Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 19965800,87грн., з яких: основний борг - 18938472,19 грн., неустойка (штраф, пеня) - 1026181,68грн. та судові витрати в розмірі 1147,00грн.. 23.07.2015р. постановою Господарського суду Хмельницької області ТОВ "Євро Лізинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника, а також скасовано обмеження щодо майна банкрута та постановлено, що накладення арештів на майно або інші обмеження розпорядження майном банкрута не допускаються. Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2018р. заяву ПрАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг", до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України, м.Київ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, після передачі її для розгляду в межах справи про банкрутство було прийнято до провадження та призначено до розгляду в межах справи №924/1282/13. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 (суддя Радченя Д.І.), залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. та Вищого господарського суду України від 02.09.2015р., позов ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4, 9.5 Договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2014р. щодо п`яти транспортних засобів. У вищевказаному рішенні суду наведено зміст договору купівлі-продажу предмету лізингу від 12.08.2013р., згідно з п.3.2 якого право власності на товар, у відповідності до ст.8 Закону України "Про фінансовий лізинг" переходить від продавця до покупця після укладання цього договору та сплати коштів за товар. Як встановлено господарським судом між ТОВ "Євро Лізинг" (лізингодавець) та ВАТ "Рівнеазот" (лізингоодержувач) 01.07.2008р. був укладений договір фінансового лізингу №880 за умовами розділу 2 якого, лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач, в свою чергу отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби відповідно до замовлення на транспортні засоби. Пунктом 6.4 договору встановлено, що лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу, сплативши лізингодавцю залишкову вартість транспортних засобів, зазначену у плані лізингу. Відповідно до п.9.5 договору лізингодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов`язань лізингоодержувачем, передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу відповідно до положень, які зазначені в п.6.4 договору. У розділі 12 договору сторони передбачили умови переходу права власності на транспортний засіб, зокрема, право власності на предмет фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу. Перехід права власності на транспортний засіб до лізингоодержувача оформляється всіма необхідними документами, що передбачені чинним законодавством. Згідно п.14.1 договору, після закінчення строку лізингу транспортний засіб, переданий лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність лізингоодержувача лише після сплати ним залишкової вартості транспортного засобу відповідно до умов договору та законодавства України. У відповідності до актів прийому-передачі ТОВ "Євро Лізинг" передано ВАТ "Рівнеазот" відповідні транспортні засоби. Господарськими судами також встановлено, що ПАТ "Рівнеазот", як лізингоодержувач, в повному обсязі виконав умови договору щодо сплати лізингових та інших платежів, а також сплатив ТОВ "Євро Лізинг" залишкову вартість транспортних засобів відповідно до наданої довідки про залишкову вартість транспортних засобів від 28.11.2013р., шляхом перерахування коштів в сумі 12 690,57грн. відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Рішенням Господарського суду області від 22.12.2015р. у справі №924/419/15 в задоволенні позову ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2017р. у справі №924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання банкрутом в задоволенні заяви (позовної) Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8; - Ford Тоurneo Соnnect 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ; - Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2017 залишено без змін. Вищий господарський суд України у постанові від 06.09.2017р. встановив, що на час укладення оспорюваного договору застави лізингоодержувач (ПАТ "Рівнеазот") мав право користування предметом лізингу, а власником транспортних засобів було ТОВ "Євро Лізинг", який мав право розпоряджатися своєю власністю, в тому числі і передавати її в заставу в забезпечення виконання своїх зобов`язань. У п.7.10 договору фінансового лізингу ПАТ "Рівнеазот" фактично погодив можливість передачі транспортного засобу у заставу третім особам для виконання зобов`язання ТОВ "Євро Лізинг". Встановивши, що ПАТ "Рівнеазот" належним чином виконало свої зобов`язання за договором в частині сплати лізингових платежів, з врахуванням того, що при укладенні договору лізингу сторони передбачили подальшу передачу предмета лізингу у власність лізингоодержувача, суди дійшли висновку, що в останнього виникло право на отримання у власність предмета лізингу за договором купівлі-продажу. Господарськими судами встановлено, що в листі від 03.03.2014р. ТОВ "Євро Лізинг" підтверджує факт належного виконання ПАТ "Рівнеазот" договору фінансового лізингу, проте повідомляє про неможливість передачі у власність позивача предмета лізингу чи вчиняти будь-які дії щодо укладення договору купівлі-продажу через судову заборону. При цьому, заперечення відповідача про неможливість укладення договору купівлі-продажу через судову заборону, спростовуються тим, що предмет лізингу не відноситься до основних засобів відповідача. У зв`язку з невизнанням відповідачами права власності на транспортні засоби, які передані за договорами застави в забезпечення виконання зобов`язань банкрутом перед банками, ПрАТ "Рівнеазот" звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (ч.1 ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг"). У відповідносіт до ч.2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. у справі №924/894/14 (суддя Радченя Д.І.), залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. та Вищого господарського суду України від 02.09.2015р., позов ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4, 9.5 договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2014р. щодо п`яти транспортних засобів. У вищевказаному рішенні суду наведено зміст договору купівлі-продажу предмету лізингу від 12.08.2013р.. Водночас, судом враховано, що ПрАТ "Рівнеазот" належним чином виконано свої зобов`язання за договором в частині сплати лізингових платежів, згідно актів прийому-передачі ТОВ "Євро Лізинг" передано ВАТ "Рівнеазот" спірні транспортні засоби, що за умовами розділу 12 та п. 14.1 договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. свідчить про те, що у останнього виникло право на отримання у власність предмета лізингу за договором купівлі-продажу предмету лізингу від 12.08.2013р., зміст якого в подальшому затверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. у справі №924/894/14. Вказані висновки узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 06.09.2017р. №924/1282/13. Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст.27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. При цьому, покликання ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" щодо перебування спірного майна у приватній власності банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси спростовуються тим, що, відповідно до аналізу ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", транспортні засоби Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8; - Ford Тоurneo Соnnect 1.8ТDСІ, шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ; - Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 не можуть включатись в ліквідаційну масу. Крім того, право власності на данні транспортні засоби згідно рішення від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 перейшло до ПрАТ "Рівнеазот". Водночас, слід врахувати, що спірні транспортні засоби є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк". Отже, враховуючи набуття ПрАТ "Рівнеазот" права власності на транспортні засоби згідно договору купівлі-продажу предмету лізингу від 12.08.2013р. та вказаних вище рішень судів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що заяву ПрАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно, а саме: - Легковий седан, Skoda Superb Classik 1.8 MT. шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий Комбі, Skoda Осtаvіа А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , сірого кольору, випуску 2008 року. - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6, білого кольору, випуску 2008 року. - Легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8, білого кольору, випуску 2008 року, - Легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8ТDCI шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , білого кольору, випуску 2007 року, подану в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" слід задовольнити та визнати за ПрАТ "Рівнеазот" право власності на вказані транспортні засоби. Водночас, враховуючи чинність рішення суду від 08.09.2014р. у справі №924/894/14 та перебування у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк" транспортних засобів та дійсність такої застави для ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "УкрСиббанк", що підтверджено рішеннями судів від 23.02.2017р. у справі №924/421/15 та від 22.12.2015р. у справі №924/419/15, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у задоволенні заяви ПрАТ "Рівнеазот" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання за ПАТ "Рівнеазот" права власності на майно належить відмовити. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі. В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" - без задоволення. Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1282/13 - без змін. 2. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/1282/13 повернути до Господарського суду Хмельницької області. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений "04" липня 2019 р. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Савченко Г.І.

Інші документи цієї справи50

Справа № 924/1282/13 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

← До пошуку справ