Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2019 р. Справа №926/767-б/15 Західний апеляційний господарський суд в складі: головуючого - судді - О.Л. Мирутенко суддів - О.І. Матущак - М.І. Хабіб секретаря судового засідання: К. Кострик Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 №б/н від 16.04.2019 та №б/н від 19.04.2019 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (затвердження реєстру) у справі № 926/767-б/15 за заявою: ПАТ "Піреус Банк МКБ" до: ПФ "Інтервал" про: банкрутство З участю представників : від апелянта - Юрійчук М.А. - адвокат (ордер ЧЦ №27325) ОСОБА_2 від боржника - не з`явився. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016, суддя Бутирський А.А., у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 31 159 618,53 грн., з них: - вимоги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" становлять: судовий збір 6090,00 грн. (1 черга), 9 433 334,67 грн. (4 черга); - вимоги Державного бюджету України по сплаті судового збору становлять 3654,00 грн. (1 черга); - вимоги Чернівецької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області становлять: 58 154,25 грн. (2 черга), 307 964,09 грн. (3 черга), 422 474,90 грн. (6 черга); - вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 10985,27 (4 черга), 1018,29 (6 черга); - вимоги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 377303,36 грн. (4 черга), 19703,59 грн. (6 черга); - вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області становлять: 1099,72 грн. (2 черга), 400,01 грн. (6 черга); - вимоги ПАТ «Дельта Банк» становлять: 10 278 390,82 грн. (4 черга); -вимоги ПАТ «Фортуна-банк» у сумі 2 702 535,56 грн. погашати у 6 чергу, а 2756,00 грн. судового збору погашати у 1 чергу. Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру: - вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", які становлять 3 381 915,00 грн. за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1483000,00 грн. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 1 898 915,00 грн. - вимоги ПАТ «Дельта Банк», які становлять 2 485 683,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 недитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; - вимоги ПАТ «Фортуна-банк», які становлять 1 663 720,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_4. Не визнаються наступні вимоги кредиторів: ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» у сумі 64406,48 грн.; ПАТ «Дельта Банк» у сумі 2 054 258,14 грн. Зобов`язано розпорядника майна протягом десяти днів після винесення цієї ухвали повідомити кредиторів і боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Збори кредиторів та комітету кредиторів провести 13.06.2016. Підсумкове засідання відбудеться 01.08.2016 року о 10 год. З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповністю досліджені докази та порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не надсилав йому як засновнику боржника копії ухвал суду. Також апелянт зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, в якому вирішувалось питання затвердження реєстру вимог кредиторів. Крім того, апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки в ній, на його думку, відсутній детальний розрахунок визнаних судом вимог та розпорядником майна не була проведена інвентаризація майна боржника. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зіслався на висновок експерта від 10.12.2018. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 було відновлено апелянту - ОСОБА_2 пропущений строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (№б/н від 16.04.2019) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року у справі №926/767-б/15. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/767-б/15. Зобов`язано сторони у справі подати відзив на апеляційну скаргу до 23 травня 2019 року. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 було відновлено апелянту - ОСОБА_2 пропущений строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (№б/н від 19.04.2019) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року у справі №926/767-б/15. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (затвердження реєстру). Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 №б/н від 16.04.2019 та №б/н від 19.04.2019 було об`єднано в одне провадження, оскільки прохальна частина вказаних апеляційних скарг є однаковою, а саме : …« Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 1 червня 2016 р. у справі №926/76-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618 грн. скасувати» (т.5а, а.с.21-24, 39-42). Лист апелянта, що надійшов до апеляційного суду 19.06.2019 про зміну прохальних частин поданих ним апеляційних скарг апеляційний суд не врахував на підставі вимог ст..266 ГПК України, як такий, що поданий поза межами строку на апеляційне оскарження (т.5а, а.с.51-60). Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі №926/767-б/15 - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року до суду першої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з вимогами на суму 13 821 339,68 грн., з яких 615 791,33 доларів США (станом на 29.04.2015 року у гривневому еквіваленті становить 13743996,60 грн.) основного боргу, 35000,00 грн. штрафу, 3190,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2015 року становить 71017,08 грн.) витрат державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та 6090 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, з яких вимоги кредитора у сумі 4 346 915,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, які кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів згідно із встановленою законом черговості. У підтвердження грошових вимог до боржника заявником подано копію кредитного договору № 00443-СL від 17.01.2008 року (з додатками), договору іпотеки від 18.01.2008 року, договору застави від 01.10.2008 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року у справі № 1/99, наказ господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010 року про примусове виконання рішення суду, постанову державного виконавця від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 19448713, постанову державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову державного виконавця від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39843849, довідку про рух коштів по рахунку боржника, платіжні доручення про часткове погашення боргу боржником. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн. Дана ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_2 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПФ «Інтервал» було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін. З постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 були присутні директор боржника ОСОБА_2 . та представник боржника за довіреністю ОСОБА_9 Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу приватної фірми "Інтервал" було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін. Як вбачається із тексту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у судовому засіданні були присутні директор боржника ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_9 Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_2 та засновник боржника ОСОБА_2 . являються однією і тією ж особою. Дана обставина не заперечується самим апелянтом - ОСОБА_2 . Тобто апелянту - засновнику боржника ОСОБА_2 було добре відомо про ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 ще в 2015 році. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2019 громадянин ОСОБА_2 стверджував, що директор і засновник боржника це різні особи і директор не повідомив засновника про існування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15. З матеріалів справи слідує, що свої вимоги до боржника заявили: 25.06.2015 ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 788594,24 грн.; 26.06.2015ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 13221,56 грн.; 26.06.2015 ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на суму 462631,43 грн.; 26.06.2015 ПАТ «Дельта Банк» на суму 14 818 332,06 грн.; 26.06.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на суму 1499,73 грн.; 05.02.2016 ПАТ «Фортуна Банк» на суму 168629,00 доларів США, що на момент звернення еквівалентно 4 366 255,56 грн. 26.04.2016 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надало клопотання, в якому повідомило про те, що воно є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, у зв`язку з чим просило замінити найменування кредитора. Подане клопотання судом першої інстанції було правомірно задоволено, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях реорганізовано та утворено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. 05.05.2016 ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомило про зміну назви на Чернівецьку об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернівецькій області. 01.06.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство, оскільки ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації згаданого банку. Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволення клопотання ПАТ «Дельта Банк» з огляду на наступне. Перелік учасників справи про банкрутство наводиться у ст. 1 Закону про банкрутство. Дана норма права, як інші положення Закону про банкрутство, не передбачають участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі про банкрутство у випадку, якщо останній здійснює ліквідацію банку-кредитора. Крім того, із клопотанням звернулося ПАТ «Дельта Банк» фактично в інтересах іншої юридичної особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що порушує право останнього на самостійне визначення змісту своїх прав та інтересів. Розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити. Заявлені вимоги кредиторів визнані розпорядником майна частково, а саме: вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області визнано повністю; вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» визнано повністю; вимоги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» визнано на суму 398224,99 грн.; вимоги ПАТ «Дельта Банк» визнано на суму 10 711 033,78 грн.; вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області визнано повністю; вимоги ПАТ «Фортуна Банк» включено до шостої черги у зв`язку з пропуском строку для заявлення кредиторських вимог. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Чернівці на суму 788594,24 грн. підтверджуються наступним: постановами Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі №2а/2470/836/11, від 01.11.2011 у справі №2а/2470/1666/11, від 23.03.2010 у справі №2а-917/10/2470, від 10.06.2009 у справі №2а-89/09/2470, від 20.12.2011 у справі №2а/2470/3146/11, від 01.07.2010 у справі №2а-2315/10/2470, від 10.01.2011 у справі №2а-3699/10/2470; звітністю по ЄСВ за 2012-2013 роки; розрахунком податку з власників транспортних засобів №11973; податковими деклараціями з екологічного податку №9021301203, №9088478827, №9059115399; податковими деклараціями з плати за землю №9001353693, №9017664108, №9001367903. Вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 13221,56 грн. підтверджуються наступним: - рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 у справі №5027/649/2012, яким з боржника на користь кредитора стягнуто 5345,65 грн. основного боргу, 712,66 грн. пені, 182,39 грн. 3% річних, 4,90 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 305,63 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору. Вказане рішення боржником не виконувалось, внаслідок чого боржникові було нараховано 3132,54 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період грудень 2012 травень 2015, 410,29 грн. 3 % річних за період з 01.11.2012 по 26.05.2015; - рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.03.2010 у справі №7/2, яким з боржника на користь кредитора стягнуто 3260,57 грн. основного боргу, 537,55 грн. пені, 77,97 грн. 3% річних, 162,61 грн. 7 % штрафу, 307,12 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення виконано боржником не повністю, залишок боргу становить 100,00 державного мита та 200,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимоги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» підтверджуються наступним: - рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2011 у справі №11/5027/327/2011, яким з боржника стягнуто на користь кредитора 69573,47 грн. боргу за активну електроенергію, 1378,81 грн. боргу за перевищення договірних величин, 2928,32 грн. боргу за реактивну електроенергію, 18318,53 грн. пені та 3 % річних у сумі 2773,30 грн., 949,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.06.2011 у справі №9/5027/328/2011, яким з боржника стягнуто на користь кредитора 96390,72 грн. боргу, 1013,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.04.2012 у справі №5027/135/2012, яким з боржника стягнуто на користь кредитора 42326,02 грн. боргу за активну електроенергію, 6769,95 грн. боргу за перевищення договірних величин, 10396,76 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1133,11 грн. пені та 3 % річних у сумі 901,08 грн., 539,52 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1609,50 грн. судового збору; - рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.02.2013 у справі №926/24/2013, яким з боржника стягнуто на користь кредитора 5429,67 грн. боргу за активну електроенергію, 2080,16 грн. боргу за перевищення договірних величин, 2428,08 грн. боргу за реактивну електроенергію, 251,95 грн. пені та 3 % річних у сумі 143,39 грн., 14,59 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1609,50 судового збору; - рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.04.2014 у справі №926/276/14, яким з боржника стягнуто на користь кредитора 125073,41 грн. боргу та 2501,47 судового збору. Інші заявлені вимоги у сумі 64406,48 грн. судом першої інстанції були правомірно не визнані, оскільки нічим об`єктивно не підтверджені. Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підтверджуються наступним: постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2011 у справі №2а/2470/642/11, якою з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість у сумі 5079,41 грн. Вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтверджуються наступними доказами. 02.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та боржником укладено кредитний договір №11389931000, згідно якого банк зобов`язувався надати боржнику кредит у сумі 220000 доларів США, а останній брав на себе обов`язок повернути кредит і сплачувати проценти. Кінцевий термін повернення кредиту 01.09.2011. Грошові кошти боржником отримані, однак кредитору повернуті не у повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 213888,33 доларів США по тілу кредиту та 165702,67 доларів США по процентах. Отриманий кредит забезпечений заставою наступного майна боржника (договір іпотеки №15706 від 02.09.2008): нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 недитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Заставна вартість предмету іпотеки становить 2 485 683,00 грн. Борг боржника перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був придбаний кредитором - ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. З 18.12.2011 по 01.05.2015 боржникові нараховано відсотки за користуванням кредиту, загальна сума яких становить 402785,97 доларів США. Таким чином, розмір вимог кредитора - ПАТ «Дельта Банк» до боржника становить 4427112,42 грн. заборгованості по тілу кредиту та 8 336 961,50 грн. заборгованості по відсотках, з яких 2485683 грн. забезпечені заставою майна боржника, тобто конкурсні вимоги кредитора становлять 10278390,82 грн. У визнанні пені на суму 2 054 258,14 грн. суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, оскільки вона нарахована за період з 17.11.2014 по 18.05.2015, тоді як прострочення боржника почалось з 02.09.2011, а враховуючи, що нарахування пені припиняється через шість місяців (ст. 232 Господарського кодексу України), то кредитор міг нарахувати пеню лише за період з 02.09.2011 по 02.03.2012. Вимоги ПАТ «Фортуна-банк» підтверджуються наступними доказами. 15.08.2008 між кредитором та гр. ОСОБА_8 укладено договір про надання кредитної лінії №21К-КЛ/108-Ф, згідно якого остання отримала кредит у сумі 150000,00 доларів США. Згідно договору іпотеки від 15.08.2008 боржник для забезпечення умов та зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку кредитору наступне майно: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_4. Заставна вартість предмету іпотеки сторони оцінили в 1663720,00 грн. (п. 1.4 договору іпотеки). Гр. ОСОБА_8 кредит не повернула, у звя`зку з чим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 у справі №2-2011 рік солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та боржника - ПФ "Інтервал" на користь кредитора 168629,00 доларів США. Однак, конкурсні вимоги кредитором заявлені лише 05.02.2016, з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 23 Закону про банкрутство, а відтак погашаються у шосту чергу. Ухвалою підготовчого засідання від 27.05.2015 встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за кредитним договором між банком та боржником було укладено іпотечний договір від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського територіального округу Іпатовою М.М. за реєстровим №102. Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є виділене в натурі нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля складу загальною площею 376,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - предмет іпотеки). Право власності на вказане нежиле приміщення належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу №116, укладеного 21.06.1999 року за №1421 та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. 19.04.2005 року за реєстровим №2236 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 12.12.2007 року за №17013721. Право власності на нежитлову будівлю складу належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 15.06.2001 року та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 26.02.2003 року за №168363. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 2448000 грн., у тому числі виділеного в натурі нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 1483000 грн., нежитлової будівлі складу, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - 965000 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та боржником було укладено договір застави №3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - договір застави). Відповідно до пункту 1.2. договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2. Сторони оцінили предмет застави у сумі 1898915 грн. У ході виконавчого провадження реалізовано наступне майно боржника: склад по АДРЕСА_2. Тобто, у заставі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» залишилось нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1483000 грн. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 18989150 грн. Відомості про згадане заставне майно підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство. За таких обставин справи колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню, оскільки в ньому відображені всі вимоги, визнані судом. Колегія суддів апеляційного суду також відзначає, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язку суду залучити до участі у справі про банкрутство засновників боржника. Вони можуть стати учасниками провадження у справі про банкрутство подавши відповідну заяву до суду. Тобто, засновники повинні самі вирішувати для себе чи хочуть вони брати участь у справі про банкрутство підприємств де вони являються засновниками особисто. Засновники набувають процесуального статусу після винесення відповідної ухвали господарського суду у справі. В апеляційному суді з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості засновника боржника. Навпаки, апелянт всіляко уникав отримання судової кореспонденції по даній справі. Розгляд справив суді першої інстанції неодноразово відкладався (в останнє ухвалою від 19.05.2016 розгляд справи перенесено на 01.06.2016), представники боржника жодного разу у судове засідання не зявилися, відзив на заявлені кредиторські вимоги не надали, хоча боржник був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. Тобто на час судового засідання, в якому вирішувалось питання затвердження реєстру вимог кредиторів апелянт - ОСОБА_2 не набув процесуального статуту засновника боржника, до суду не звертався, хоча був добре поінформованим про порушення провадження у даній справі, а тому його права та інтереси оскаржуваною ухвалою станом на 01.06.2016 порушені не були. Таким чином, твердження апелянта - засновника боржника ОСОБА_2 про порушення судом процесуальних норм, а саме прийняття рішення, що стосується прав та обов`язків осіб, які не були залучені до участі в справі, не відповідає дійсності, а тому відхиляється апеляційним судом. Посилання апелянта на неналежне проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника відхиляється апеляційним судом за безпідставністю, оскільки судами обох інстанції встановлено факт не передавання директором боржника - ОСОБА_2 жодної бухгалтерської документації розпоряднику майна протягом календарного року, внаслідок чого судом 01.06.2016 були припинені повноваження керівника боржника. Апеляційний суд не визнає доказами та не розглядає висновки експерта від 10.12.2018, долучені апелянтом до апеляційних скарг, як такі, що взагалі не існували станом на час винесення оскаржуваної ухвали та не могли бути подані до суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №926/767-б/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №926/767-б/15 залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді: О.І. Матущак М.І. Хабіб "Повний текст постанови виготовлено 04.07.2019"