Справа № 5011-15/16741-2012

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "04" липня 2019 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 5011-15/16741-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Отрюха Б.В. суддів: ~~~~~~~~~~~Сотнікова ~С.В. ~~~~~~~~~~Доманської ~М.Л. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу~ ~~Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 5011-15/16741-2012 (суддя: Чеберяк П. П.) За позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві До Публічного акціонерного товариства Завод Континент Товарної біржі Аукціоніст, Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер-Інвест-Актив ~ Про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним В межах справи № 5011-15/16741-2012 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопак До Публічного акціонерного товариства Завод Континент Про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 5011-15/16741-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопак" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014. 16.01.2019 до Господарського суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві із заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент", Товарної біржі "Аукціоніст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Інвест-Актив" про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №~ ~~5011-15/16741-2012 та призначено підготовче засідання на 08.04.2019. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, 24.05.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 по справі № 5011-15/16741-2012, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ Завод Континент від 05.12.2018. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 справу № 5011-15/16741-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінні Державної фіскальної служби у місті Києві має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у відповідному розмірі та докази надсилання копії скарги іншим учасникам у справі. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. До апеляційної скарги Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не додано доказів сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим учасникам у справі. 02.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11.06.2019. Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 було опубліковано в ЄДРСР 14.06.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82369276). За таких обставин, днем вручення ухвали від 11.06.2019 ~є 24.06.2019, а недоліки апелянт мав усунути, з урахуванням вихідних днів, у строк до 25.06.2019 включно. Згідно з основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист. Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Стаття 13 ГПК України встановлює, що: - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Станом на 03.07.2019 від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві додаткових документів до Північного апеляційного господарського суду не надходило. Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі, ~суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №5011-15/16741-2012. 2. Повернути Головному управлінні Державної фіскальної служби у місті Києві ~оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. 4. Матеріали справи № 5011-15/16741-2012 повернути до Господарського суду міста Києва. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Б.В. Отрюх Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. ~Сотніков ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.Л. ~Доманська ~~