Справа № 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "09" липня 2019 р. Справа № 922/719/16 Суддя Пуль О.А., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_1 (вх.№1933Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області), за результатами розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності (вх.№8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_2 . про скасування заходів забезпечення позову (вх.№19878 від 10.07.2018) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків, про банкрутство, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено у заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх.№5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_2. (вх.№8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ."А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1287,7 кв.м. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№19878 від 10.07.2018). Скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ."А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 667572663101. Ліквідатор боржника з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора задовольнити у повному обсязі: витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2. майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Відповідно до частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. РоРЧастиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, про що відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено акт №015128 від 18.06.2019. З метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн+1762,00 грнх150%= 5286,00 грн. Відповідні докази надати апеляційному господарському суду. Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги представникам комітету кредиторів - ТОВ «Юридична фірма «Час «Ч», ПрАТ «Лемма» та ТОВ «Пірс». З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги представникам комітету кредиторів унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 залишити без руху. 2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. 3.Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач О.А. Пуль