Справа № 910/17071/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "10" липня 2019 р. Справа№ 910/17071/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Доманської М.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (повний текст складено 07.06.2019) у справі №910/17071/17(суддя Яковенко А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до Приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/17071/17 визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина»: ГУ ДФС у м. Києва з грошовими вимогами на суму 13 448,73 грн., з яких 3 842,00 грн. вимоги першої черги, 2 816,00 грн. - вимоги другої черги, 6 790,73 грн. - вимоги шостої черги; - ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з грошовими вимогами на суму 326 702,16грн. боргу, з яких 3842,00грн.-вимоги першої черги, 318 981,32грн.-вимоги третьої черги, 3 878, 84грн.-вимоги шостої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у визнання кредитором на суму 21 265,42грн. Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/17071/17. Скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/17071/17 стосовно відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 21 265,42 грн. Ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у справі про банкрутство №910/17071/17 Приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» у сумі 344 125,60 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн. Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 763 грн. 00 коп., виходячи з наступного розрахунку: 1 921,00 х 2=3842,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні заяви); 3842,00 х 150%= 5 763,00 грн. Однак, докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в матеріалах справи відсутні. Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплативши судовий збір в розмірі 5 763 грн. 00 коп. та надати докази сплати відповідного судового збору суду. Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/17071/17 залишити без руху. 2. Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз`яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко М.Л. Доманська